Antideeltje van een foton

[Anonymous]

Ik zou graag weten waarop wetenschappers de conclusie baseren dat fotonen geen antimaterie-tegenhangers hebben, maar dat ze zelf hun antideeltjes zijn. Stel nu dat er wel degelijk een antideeltje voor een foton bestaat, dan zouden deze 'anti-fotonen', gebundeld tot een anti-lichtstraal complete duisternis moeten uitschijnen. Kan dit?

[aaargh]

Nee, deze lichtstraal zou even licht lijken als een gewone lichtstraal. Onze ogen zouden namelijk ook gevoelig zijn voor anti-fotonen.

[w00tw00t]

Fotonen hebben een bepaalde frequentie. Bepaalde frequenties coderen voor een bepaalde kleur.

Dus anti-licht is dus een foton met een tegengestelde frequentie.

Een anti-deeltje heeft dezelfde massa als het orginele deeltje. Massa = energie, dus ook een gelijke energie.

Volgens planck is de energie van een foton:

E = Hf waarbij f de frequentie is, en H de plack-constante.

Dus gelijke Energie, geeft gelijke frequentie.

[Antoon]

Kunnen bosonen wel een antideeltje hebben dan?

Naast natuurlijk mensons. die een deeltje en antideeltje bestaan.

maar hoe kom je er bij dat een deeltje dat een kracht overdraagt een antideeltje kan hebben?

Ik heb nog nooit gehoord van anti W+.(wat dan precies het zelfde zou zijn als W-,toch?)

[brendan corey]

Nee, deze lichtstraal zou even licht lijken als een gewone lichtstraal. Onze ogen zouden namelijk ook gevoelig zijn voor anti-fotonen.

dat weet ik nog niet zo zeker, de natuurwetten voor antideeltjes is soms verschillend dan dat van deeltjes (de PTC symmetrie)

Dus anti-licht is dus een foton met een tegengestelde frequentie.

Hoe kan nu een foton een negatieve frequentie hebben? Een foton is het antideeltje van zichzelf omdat het kan interferreren indien het een tegengestelde amplitude heeft.

Leuk vraagje eigelijk: wat zou het vervalproduct zijn van 2 interfereerende fotonen?

[Elmo]

Ik heb nog nooit gehoord van anti W+.(wat dan precies het zelfde zou zijn als W-,toch?)

Excact: het antideeltje van een W+ is een W- (en visa versa). Ze vormen samen dus een doublet, en het precieze deeltje waar je naar kijkt hangt af van de projectie van de spin op de gekozen z-as.

[zaghtak]

Nee, deze lichtstraal zou even licht lijken als een gewone lichtstraal. Onze ogen zouden namelijk ook gevoelig zijn voor anti-fotonen.

dat weet ik nog niet zo zeker, de natuurwetten voor antideeltjes is soms verschillend dan dat van deeltjes (de PTC symmetrie)

Dus anti-licht is dus een foton met een tegengestelde frequentie.

Hoe kan nu een foton een negatieve frequentie hebben? Een foton is het antideeltje van zichzelf omdat het kan interferreren indien het een tegengestelde amplitude heeft.

Leuk vraagje eigelijk: wat zou het vervalproduct zijn van 2 interfereerende fotonen?

je bedoelt dus twee fotonen die elkaar opheffen?

ik denk dat het ten eerste een schending is van het onzekerheidsprincipe

hiervoor moeten namelijk de exacte plaats en impuls of golflengte gelijk zijn.

[Anonymous]

Nee, deze lichtstraal zou even licht lijken als een gewone lichtstraal. Onze ogen zouden namelijk ook gevoelig zijn voor anti-fotonen.

Het anti-deeltje van een foton is dat foton zelf. Het lijkt me dus een beetje absurd om te stellen dat onze ogen ook gevoelig zijn voor anti-fotonen. Het is immers hetzelfde als zeggen dat onze ogen gevoelig zijn voor fotonen. Ik bedoel, het klopt natuurlijk, maar het brengt niets bij.

De veronderstelling maken, stel eens dat anti-fotonen bestaan, is een hypothese die zinloos is, want anti-fotonen zijn fotonen.

Met vriendelijke groeten

Peter Opdebeeck

[Anonymous]

Fotonen hebben een bepaalde frequentie. Bepaalde frequenties coderen voor een bepaalde kleur.

Dus anti-licht is dus een foton met een tegengestelde frequentie.

Een anti-deeltje heeft dezelfde massa als het orginele deeltje. Massa = energie, dus ook een gelijke energie.

Volgens planck is de energie van een foton:

E = Hf       waarbij f de frequentie is, en H de plack-constante.

Dus gelijke Energie, geeft gelijke frequentie.

Ik vind dat deze discussie aantoont waar het toe leidt als je een veronderstelling maakt die absurd is. Aangezien anti-fotonen niet bestaan (het zijn gewoon fotonen) bestaat anti-licht niet (het is gewoon licht) en moet je je dus niet de vraag stellen wat anti-frequentie is.

Met vriendelijke groeten

Peter Opdeeeck

[azzor1911]

wat is de frewquentie voor de kleur rood bijvoorbeeld? dus als het antideeltje voor die bepaalde 'rode foton' 1/f als frequentie had, dan zou het het tegenovergestelde van rood voor onze hersenen lijken? of heb ik het mis?

[w00tw00t]

een foton heeft geen anti-deeltje.

Dus er is geen anti-rood kleur.

Bij het zichtbare licht kun je de kleuren die je ziet bij de absentie van rood (groen + blauw = licht-blauwig) op zich ook anti-rood noemen.

[peterdevis]

Ik denk dat het zo zit (maar ben niet zeker):

Het anti-foton van een foton is een foton met dezelfde frequentie maar met een faseverschuiving tov het foton. Het antifoton van rood licht is dus opnieuw rood licht (frequenties zijn hetzelfde)

[azzor1911]

en hoe groot is de faseverschuiving dan?

[peterdevis]

Volgens mij 180° (maar ik kan me vergissen)

[aaargh]

Het heeft gen zin hierover te praten, daar een anti-foton niet bestaat.