De toekomstige oorlog

[Alexander Hartmans]

Inleiding: kort samengevat, het verhaal is niet geheel volledig.

Elke nieuwe eeuw is een eeuw van vernieuwing. De 20ste eeuw was een eeuw met 2 grote oorlogen, een eeuw vol met wetenschappelijke ontwikkelingen en vernieuwingen, ruimte-tijdperk, atoom-tijdperk, zelf de wereld economie in de 2e helft van de 20ste eeuw kende geen grenzen, zelfs op literatuur vlak is ons soort uit de kleren gegroeid, totdat overhitting van onze expransie drift ons soort heeft verandert tot een consumerend dier. In de topic waar het einde van het olie-tijdperk en haar gevolgen is / wordt beproken was het begin van dit tijdperk begonnen in de 19e eeuw en zal eindigen binnen 40 jaar resulteerd een ander probleem die ons in ons bestaan zal gaan bedreigen, namelijk overbevolking.

De 21ste eeuw is een eeuw met drastische veranderingen. Economische supermachten zoals Europa, de invoering van de euro, het gelijktrekken van de gezamelijke wetgevingen, de modernisering van het dagelijks bestaan, steden en alles wat daarbij komt kijken is een proces die niet te stoppen is.

Economie:

Langzamerhand wordt er een concurentie strijd aangegaan met Amerika (jarenlang nummer 1), Azie (vooral China, Korea en Japan als leiders) en Rusland. De G-8 is een instituut die haar beste tijd heeft gehad en niet meer past in de globalisering-filosofie, omdat het is verouderd. Ook Amerika heeft in mijn ogen haar beste tijd gehad. De concurentie strijd tussen Europa en Amerika en de Europese gelijkschakeling op het gebied van een munt, politiek en economie gaat in razend snel tempo zorgt ervoor dat Amerika in haar expansie drift wordt afgeremd. Europa wordt steeds meer onafhangelijk, maar is wel economisch afhangelijk van andere economische opkomende grootmachten, zoals China.

De invoering van de euro, zoals eerder genoemd was noodzakelijk in moderne economische-filosofie. De valutamarkt zat met zijn of haar handen in hun haren. Sterke munten als de Duitse Mark,Engelse Pond, Nederlandse Gulden, de Zwitserse Frank waren te sterk voor andere valuta's die regelmatig bijgesteld diende te worden, zoals de Lire, Fanse en Belgische Frank. Door de slechte economische ontwikkelingen begin jaren tachtig in veel Europese landen resulteerde in devaluatie van sommige valuta's, zoals die van Italie, Portugal, Griekenland. De ongelijke valuta koersen van de Europese landen was niet meer winstgevend, je kan zeggen dat de valutahandel was ingestort (klinkt dramatisch, maar is het niet). Economen voorzagen een ernstig probleem, dus gingen naastig opzoek naar oplossingen, dat resulteerde in de euro.

Politiek:

Op politiek vlak is reeds veel veranderd, vooral op regelgeving. Zo kunnen Europese politiediensten bij elkaar op visite komen, zo kunnen gediplomeerde Europese burgers binnen de EU in Europa vrij gaan werken, de binnenlandse landsgrenzen zijn grotendeels vervallen, waardoor vrij verkeer is ontstaan. Dit zijn slechts enkele voorbeelden, dus hier laat ik het bij, althans voorlopig.

Politiek en economie:

De Europese economie draait op volle toeren en momenteel blijkt dat Spanje een economische leider binnen de EU is, voorheen was dat Duitsland. Recentelijk legaliseerde de Spaanse overheid, of verleende verblijfsvergunningen aan illegalen werknemers. Slimme zit, mag ik wel zeggen. Door de legalisatie van de illegalen heeft Spanje ineens wetterlijke werknemers erbij voor de Spaanse economie. In Nederland en andere Europese landen was dit al jaren geleden het geval, maar toen was er sprake van "gastarbeiders". Terwijl hardere regelgeving de stroom van vluchtelingen en illegalen wordt afgeremd, gaat het in Spanje een stuk beter.

Het gevaar:

Door de moderne ontwikkeling van de economische continentmachten zal de bevolkingsgroei toenemen. Het verschil tussen rijken en armen continenten is nu al zichbaar. Gezien het feit dat in rijke continenten de burgers het goed hebben, zal in armere continenten zoals delen in het Midden-Oosten, delen in Azie de armmoede maar verder toenemen, net als de bevolkingsgroei.

Omdat er meer mensen bijkomen zal dat ernstige gevolgen hebben voor de nog bestaande hulpbronnen, die de mensheid de afgelopen 100 tot 150 jaar al hebben verbruikt. De moderne mensheid is een consumerend dier geworden (het is sinds de opkomst van de moderne mens en de ontwikkeling van de beschaving onlosmakelijk geweest dat men zich als consumenten gingen gedragen). Door het consumeren in rijke continenten een doorn in het oog in continenten en landen die het stukken minder habben en er grote ongelijkheid is in de verdeling van die hulpbronnen, zoals vers water,voeding, landbouwvelden, bossen etc. Aangezien in deze delen van armoede de bevolking sterker groeit is de vraag groter dan het aanbod. Overlevingsdrang komt duidelijk naar voren. Gevolg: oorlog om voedsel en vers water, niet om olie, godsdienst etc.

Oplossing:

Terug dringen van de bevolkingsaanwas, eerlijke verdeling van voedsel en water, snel zoeken naar eenvoudige alternatieven van fosiele brandstoffen. Het zijn maar een paar om op te noemen om zeer veel ellende te voorkomen.

Als wij onze kinderen en kleinkinderen een goede toekomst willen geven dienen we echt alle slimme koppen bijeen te steken en te werken aan een gezonde mensheid. Dat er afvallers zijn, is de prijs die wij voor het behoud VAN ONZE WERELD EN SOORTEN MOETEN BETALEN.

Mijn vraag aan jullie is: hoe denken jullie erover, hebben jullie als intelligente wezens rieele oplossingen?

[Anonymous]

Hey Alexander, Ik herinner me een post van je bij psychology "Het kwaad is al geschied, het is just the way it is." ofzo. Maar nu lees ik toch maar een vraag naar eventuele oplossingen? Blijf ik zelf ook zeker doen... en ook hier:

Gaan we weer:

De vraag naar oplossing moet wel bij de politiek gelegd worden denk ik. De massa en zijn "bestuur". De technische wetenschap heeft zijn conclusies al getrokken vind ik, alles wat nog uitgevonden wordt, wordt net zo hard weer misbruikt. En daarbij is de globale/historische situatie ONGEKEND CRITISCH te noemen. (Tragedie Paaseiland is nog de beste referentie.) Politiek Nederland: bekijk de feiten, kies voor algemeen belang en stel een totale authoriteit op! het kan mij niet gek genoeg.

Het gaat op de oude manier niet werken! onmogelijk!

Volgens mij willen alle naties hun economie nu nog even een extra boost geven om op het "omslagpunt" zo sterk mogelijk te staan. Dus vooral hard doorgaan met exploiteren. Komt de totale klap straks des te harder.

Maar goed, naast dat, accepteren of anders de kop in het zand steken is misschien zo gek nog niet.

[Alexander Hartmans]

Hey Alexander, Ik herinner me een post van je bij psychology "Het kwaad is al geschied, het is just the way it is." ofzo. Maar nu lees ik toch maar een vraag naar eventuele oplossingen?  Blijf ik zelf ook zeker doen... en ook hier:  

Gaan we weer:

De vraag naar oplossing moet wel bij de politiek gelegd worden denk ik. De massa en zijn "bestuur". De technische wetenschap heeft zijn conclusies al getrokken vind ik, alles wat nog uitgevonden wordt, wordt net zo hard weer misbruikt. En daarbij is de globale/historische situatie ONGEKEND CRITISCH te noemen. (Tragedie Paaseiland is nog de beste referentie.) Politiek Nederland: bekijk de feiten, kies voor algemeen belang en stel een totale authoriteit op! het kan mij niet gek genoeg.  

Het gaat op de oude manier niet werken! onmogelijk!

Volgens mij willen alle naties hun economie nu nog even een extra boost geven om op het "omslagpunt" zo sterk mogelijk te staan. Dus vooral hard doorgaan met exploiteren. Komt de totale klap straks des te harder.  

Maar goed, naast dat, accepteren of anders de kop in het zand steken is misschien zo gek nog niet.

Beste Gerwin 79,

De kop in het zand steken lijkt mij niet erg verstandig, dit riekt meer naar vluchtgedrag.

[Anonymous]

De kop in het zand steken lijkt mij niet erg verstandig, dit riekt meer naar vluchtgedrag.

Vluchtgedrag inderdaad, Nou en. Wat kan ik doen, ik ben machteloos. Ik kan alleen maar zeggen wat ik denk en daarmee doe ik hopelijk toch wat nuttigs.

Kijk niemand staat te wachten op hoe het zit wat deze kwestie betreft. Want de oplossing is net zo simpel als dat hij onmogelijk is: Mensen moeten ophouden te doen waarvoor ze geevolueerd zijn en wat ze altijd doen: o.a. Exploiteren. Dat is gewoon ondenkbaar. Alleen introverte nadenkers zien eventueel de verstandigheid daarin en dat is maar een klein deel van de samenleving. De overgrote rest kan hier (op vrijwillige basis) niets mee: Het is niet zo bestuurbaar of te kiezen als je wellicht denkt.

denk ik.

[Anonymous]

Alexander: Mijn vraag aan jullie is: hoe denken jullie erover, hebben jullie als intelligente wezens rieele oplossingen?

Ik had het wel gewaardeerd als nog iemand wat kon toevoegen. Nu staan er weer als laatste woord die afstandelijke gedachten van mij. (Die je me maar niet kwalijk moet nemen. ) En raakt het topic alweer uit zicht.

[Anonymous]

Geen oplossingen, maar misschien een verklaring. De generatie die de oorlog heeft meegemaakt is bijna uitgestorven, dus de kans op een oorlog neemt toe. Persoonlijk denk ik dat het onvermijdelijk is. Sinds het einde van de koude oorlog, ontbreekt er een evenwicht in de wereld, en dat dient herstelt te worden.

[Anonymous]

Ja, die onevenwichtigheid doet zich ook wel gelden. Ik vind het opmerkelijk hoe je wel min of meer dezelfde conclusies trekt maar op basis van cyclussen en evenwichtigheden die ik maar vage wetenschap vind. Plus dat je de vooruitzichten een volgende cyclus noemt. Dat laatste verwerp ik nadrukkelijk. Ik verwijs weer naar tragedie paaseiland (easter island)? dat eiland met die vage beelden waar heel vroeger bos was en nu alleen gras en enkele bewoners. Lees dat verhaal eens zou ik willen voorstellen. Dat heeft niets met cyclussen of geopolitiek te maken. gewoon een kwestie van beperkte bronnen en te veel mensen, die doen wat mensen nou eenmaal doen. Precies zoals nu op globale schaal. teveel schaarste > teveel ontevredenheid > agressie. dat kennen we, het verschil is alleen dat na WOIII geen wederopbouw komt zoals je gewend bent na andere oorlogen, omdat de boel dan echt uitgeput is, een nieuwe, ongekende, vorm van schaarste (en wellicht ook radioactief). Er zal wel een nieuw begin zijn waarschijnlijk, maar dan is er geen maatschappij meer zoals afgelopen duizenden jaren.

Tje nou heb ik het alweer uitgelegd , maar mijn stelling is dus: deze kwestie is geen maatschappelijke cyclus zoals voorheen. onmogelijk.

[Alexander Hartmans]

Beste Gerwin 79,

Hey Alexander, Ik herinner me een post van je bij psychology "Het kwaad is al geschied, het is just the way it is." ofzo. Maar nu lees ik toch maar een vraag naar eventuele oplossingen?  Blijf ik zelf ook zeker doen... en ook hier:

Gaan we weer:

De vraag naar oplossing moet wel bij de politiek gelegd worden denk ik. De massa en zijn "bestuur". De technische wetenschap heeft zijn conclusies al getrokken vind ik, alles wat nog uitgevonden wordt, wordt net zo hard weer misbruikt. En daarbij is de globale/historische situatie ONGEKEND CRITISCH te noemen. (Tragedie Paaseiland is nog de beste referentie.) Politiek Nederland: bekijk de feiten, kies voor algemeen belang en stel een totale authoriteit op! het kan mij niet gek genoeg.  

Het gaat op de oude manier niet werken! onmogelijk!

Dat het op de oude manier niet meer kan werken is duidelijk, maar hoe kan je de massa en de wereld-politiek stimuleren op de problemen aan te pakken. O.a. de kerk pretendeer zoveel mogelijk kinderen kweken, dus een hoop volksstammen zullen gehoorzaam aan de kerk, vooral in Latijns-Amerika, de middellandse zee gebieden etc. Hoe kan je het volk heropvoeden om niet tot extreme geboortecijfers te komen. Kijk! Het is geen Nederlands probleem, maar een wereldwijd probleem. Paaseiland is een goed voorbeeld wat je aanhaald, vooral de massale ontbossing op het eiland. Ontbossing is een zeer groot probleem, vooral in Zuid-Amerika. Arme boeren kappen en branden alles plat voor een jaartje vruchtbaar grond. Maar na dat jaartje is het land niet meer geschrikt landbouw doeleinde, dus het virus zoekt verder. Tijd voor alternatieven, lijkt mij, maar wel global-nivo.

De consumerend gedrag van de mens kent haar weerga niet, men denkt dat het wel mee zal vallen met de aangerichte schades, maar de schades zijn blijvend.

Goede voorlichting over geboorte beperking, ook door de kerk e.d., zou een hoop ellende kunnen voorkomen. Ook het consumernend gedrag van de mens dient wereldwijd te worden aangepakt, en dat is lastig omdat producenten juist wil verdienen aan de meerderheid. Maar het kan niet zo door blijven gaan, want het door blijven consumeren zorgt voor zelfvernietiging. Stel je eens voor, dat alles op is "de koek is op", wat dan? Hadden we het niet kunnen voorkomen? Wij hebben immers de kans, de geleigenheid en de middelen om er iets aan te doen. Keuze is toch duidelijk?

Dus er zijn twee essentiele problemen:

-overbevolking en

-consumerend gedrag.

Volgens mij willen alle naties hun economie nu nog even een extra boost geven om op het "omslagpunt" zo sterk mogelijk te staan. Dus vooral hard doorgaan met exploiteren. Komt de totale klap straks des te harder.  

Maar goed, naast dat, accepteren of anders de kop in het zand steken is misschien zo gek nog niet.

Jazeker, als men niet wil luisteren, niet wil veranderen heeft dat ernstige gevolgen. Het is net een blind die onder begeleiding zich zelf in het ravijn stort en die klap overleefd de blinde niet.

Accepteren? Never!!! Het gaat om onze toekomst, die van onze kinderen en kleinkinderen, daarvoor moet je altijd knokken.

[Anonymous]

Goede voorlichting over geboorte beperking, ook door de kerk e.d., zou een hoop ellende kunnen voorkomen. Ook het consumernend gedrag van de mens dient wereldwijd te worden aangepakt, en dat is lastig omdat producenten juist wil verdienen aan de meerderheid. Maar het kan niet zo door blijven gaan, want het door blijven consumeren zorgt voor zelfvernietiging.

Precies! Al die verzonnen onzin van deze tijd is waardeloos als het in conflict is met onze biologische continuiteit.

Er is een nieuwe "moral theory" nodig, een nieuwe grondslag voor religie, politiek, handel en sociale normen.

http://dieoff.org/page121.htm

An Abstract of "A General Statement of Hardin's Tragedy of the Commons"

by Herschel Elliott, February 26, 1997

...Henceforth, any viable ethics must satisfy these related requirements:

(1) An acceptable system of ethics is contingent on its ability to preserve the ecosystems which sustain it.

(2) Biological necessity has a veto over the behavior which any set of moral beliefs can allow or require.

(3) Biological success is a necessary (though not a sufficient) condition for any acceptable ethical theory. In summary, no ethics can be grounded in biological impossibility; no ethics can be incoherent in that it requires ethical behavior that ends all further ethical behavior. Clearly any ethics which tries to do so is mistaken; it is wrong.

Maar dan de uitvoering van wat dan ook, daar kan ik maar moeilijk iets op verzinnen. Stel: Zelfs als je een heel land weet over te halen om het systeem te wijzigen. Dan is dat land daarmee zeer kwetsbaar tov de rest van de wereld. Zo een land wordt wellicht meteen uitgebuit.

Globaal via de kerk dan, dat is anders, daar heb ik nog niet zo over nagedacht. Maar in bovenstaande artikel staat hier meer over...

[Anonymous]

Nog iets persoonlijks aan toe te voegen:

Die ethiek gebaseerd op biologische continuiteit heeft onbewust, lang voor ik erover heb gelezen, mijn alledaagse principes al beinvloed. geloof ik. Zo ben ik nou eenmaal, dat ik leef naar wat ik bedacht heb, ookal zijn anderen het soms oneens.

Ik heb vaak de pest aan alles wat er mee in strijd is. Zo ook een frustratie mbt "goede doelen" die beweren goed te doen, terwijl ze de principes van biologische continuiteit weer volledig mislopen. Of Mensenrechten, wat een leugen. Nieuwe consumentenproducten, who needs them? Een hekel aan alles wat beweert de toekomst als positieve uitdaging tegemoet te gaan....Dat soort dingen.

Niet helemaal zeker van mijn positie. Anderen noemen het bv. flauw, of naief, "je hebt er niets aan". Daar tegenover staat: de noodzaak lijkt gewoon te groot, de consequenties te dichtbij.

Ik zie eigenlijk geen enkele vereniging of organisatie die genoeg aansluit op dergelijke principes. Maar ik heb ook nog niet echt gezocht.

[Anonymous]

Dus er zijn twee essentiele problemen:

-overbevolking en

-consumerend gedrag.

Maar is tegenslag niet het enige wat dat oplost...

[Anonymous]

Alexander Hartmans:

Dus er zijn twee essentiele problemen:

-overbevolking en

-consumerend gedrag.

QQ: Maar is tegenslag niet het enige wat dat oplost...

1-Dan ga je dus akkoord met je kop in het zand steken. Je eigen vitaliteit voor jezelf waarborgen met een smoes. Het is geen oplossing: IT SUCKS unless you hate people.

2a-Het is niet zomaar tegenslag. Zie mijn stellingen hierboven die kennelijk nog niet zijn verworpen.

2b-In de eerste fase van "ernstige tegenslag" zal de consumptie van natuurbronnen alleen maar toenemen: extra rivaliteit: hamsteren, en een oorlogsmachine heeft veel grondstoffen nodig.

2c-de overbevolking wordt dan wel opgelost. Hoera! (Wie zal er overblijven)

neem me niet kwalijk.

[Anonymous]

Dus er zijn twee essentiele problemen:

-overbevolking en

-consumerend gedrag.

Maar is tegenslag niet het enige wat dat oplost...

Dat is waar. Maar je lost deze zaken ook niet op door moraliteit te herdefinieren, zoals eerder op deze thread werd genoemd. Dat zijn twee verschillende problemen.

[Anonymous]

1-Dan ga je dus akkoord met je kop in het zand steken. Je eigen vitaliteit voor jezelf waarborgen met een smoes. Het is geen oplossing: IT SUCKS unless you hate people.

2a-Het is niet zomaar tegenslag. Zie mijn stellingen hierboven die kennelijk nog niet zijn verworpen.  

2b-In de eerste fase van "ernstige tegenslag" zal de consumptie van natuurbronnen alleen maar toenemen: extra rivaliteit: hamsteren, en een oorlogsmachine heeft veel grondstoffen nodig.

2c-de overbevolking wordt dan wel opgelost. Hoera! (Wie zal er overblijven)

neem me niet kwalijk.

Ik zie niet waar ik akkoord ben gegaan; ik wees slechts op het feit dat overbevolking en overconsumptie niet oplosbaar zijn door de herdefinering van morale codes.

[Anonymous]

QQ: Ik zie niet waar ik akkoord ben gegaan; ik wees slechts op het feit dat overbevolking en overconsumptie niet oplosbaar zijn door de herdefinering van morale codes.

Ach, je zei maar 1 zin, een die klonk mij accepterend. maar dat is vast meer mijn interpretatie geweest, excuus.

QQ: Dat is waar. Maar je lost deze zaken ook niet op door moraliteit te herdefinieren, zoals eerder op deze thread werd genoemd. Dat zijn twee verschillende problemen.

Ik stelde het zelf iets anders, maar: volgens mij is het is 1 allesomvattend systeem, 1 probleem met vele facetten. De problemen zijn een afspiegeling van ons gedrag, ons gedrag een afspiegeling van o.a. moraal/ethiek en nog meer. en de moraal/ethiek is flexibel. een van de "hoofdoorzaaken" van de symptomen.

Als de mensen op paaseiland een religie hadden met 2 geboden:

1-Zorg ten alle tijden dat er altijd genoeg bos etc overblijft.

2-Zorg ten alle tijdendat de totale populatie binnen de marge van deze bronnen blijft.

daarmee is de kans vergroot op duurzaamheid, biologische continuiteit.

Ik geef gelijk toe dat er dan nog vanalles mis kan gaan, maar je hebt de natuurlijke "dieoff" - van de mens bovenaan de voedselketen - in ieder geval decennia uitgesteld.

(misschien wel lang genoeg uitgesteld om de mens de kans te geven zichzelf genetisch te veranderen. Want zoals de mens nu in elkaar zit is het voor hem PD onmogelijk een echte duurzame commune te stichten.)

Ja toch? afstandelijke stellingen, maar volgens mij correct.