Einde olietijdperk, begin van de ellende?

[Anonymous]

Die olie palbomen kunnen op schrale gronden groeien dus er hoeft geen akkerbouwgrond opgegeven te worden en de grond hoeft ook niet bemest te worden. Bovendien moeten die olie vruchten geplukt worden dus er zijn geen energievretende tractoren nodig om het land om te ploegen, te oogsten, etc.

Wat die keuterboertjes nu doen in het oerwoud is platbranden telen, platbranden telen, verkeerde gewassen zoals bv mais verbouwen, etc. We kennen allemaal het probleem hoop ik.

Als we nu 50% van het oorspronkelijke bos in stand houden en die andere 50% in palmboom plantages 'omtoveren' dan komt dat de energie toevoer en werkgelegenheid aldaar ten goede. Er hoeven geen dier en plantensoorten uit te sterven als je de verspreiding (mix) van oorspronkelijk bos en plantages strikt naleeft. Ook is dat goed voor de zuurstofvoorziening, jong bos levert veel meer zuurstof op dan oud bos.

Ik vrees alleen dat we veel te laat hiermee zijn, 2005 is het laatste jaar van feest. De jaren erna zal de wereld in een ongekende recessie vervallen. Voordat een palboom volwassen is ben je al 10 jaar verder.

>Planten die je nu plant kunnen toch nooit die zonne-energie van miljoenen jaren evenaren, niet eens 100 jaar?<

Jawel als alle planten in olie of steenkool waren opgegaan hadden nu geen planten en dieren gehad omdat simpelweg mens, dier en plant voor een deel uit koolstof bestaan. Als het zo zou zijn zoals jij stelt dan had de wereld een veel grotere fossiele voorraad gehad.

Wist je dat er theorien zijn dat na de inval van de Spanjaarden in Amerika de wereld gedurende 200 jaar kouder geworden is. Door de genocide op de Indianen raakte de landbouw aldaar in verval en kwamen de bossen weer terug.

Wist je trouwens dat planten sneller groeien en groter worden door exta CO2 ?

[Jap]

Wist je trouwens dat planten sneller groeien en groter worden door exta CO2 ?

Vandaar dat langs de snelweg al het groen er goed uitziet

[Gerwin 79]

Gerwin:>Planten die je nu plant kunnen toch nooit die zonne-energie van miljoenen jaren evenaren, niet eens 100 jaar?<

Gast: Jawel als alle planten in olie of steenkool waren opgegaan hadden nu geen planten en dieren gehad omdat simpelweg mens, dier en plant voor een deel uit koolstof bestaan. Als het zo zou zijn zoals jij stelt dan had de wereld een veel grotere fossiele voorraad gehad.

Ja, Ik zette er al zelf een vraagteken achter. Het klopt ook niet wat oorsprong betreft want olie komt van fossiele zeediertjes, kolen komen van bomen, even vergeten.

Maar om even concreet te worden, wat zijn de stookwaarden van palmolie, sojaolie en koolzaadolie? Ik kan ze niet vinden. (hoe vertaal je stookwaarde naar het engels. )

De goede oude binas zegt:

stookwaarde stookolie 40.000 MJ/m3

stookwaarde gasolie 36.000 MJ/m3

Ik vrees alleen dat we veel te laat hiermee zijn, 2005 is het laatste jaar van feest. De jaren erna zal de wereld in een ongekende recessie vervallen. Voordat een palboom volwassen is ben je al 10 jaar verder.

2005 al, Het lijkt er wel op als ik die berichten over de olieprijs hoor. ****. We zijn te laat dan ja, maar we hadden het druk met andere hele belangrijke dingen toch?

[Anonymous]

>Maar om even concreet te worden, wat zijn de stookwaarden van palmolie, sojaolie en koolzaadolie? Ik kan ze niet vinden. (hoe vertaal je stookwaarde naar het engels. )

De goede oude binas zegt:

stookwaarde stookolie 40.000 MJ/m3

stookwaarde gasolie 36.000 MJ/m3<

Ik heb ff de moeite genomen om mijn keukenkastje open te trekken en een fles zonnebloemolie van de aldi eruit te trekken.

Er staat op de voedingswijzer 'zonnebloemolie per 100 ml' 3367 kilojoule en 819 kilocalorie. Het lijkt mij aan de hoge kant ik denk dat ze per liter bedoelen.

[Anonymous]

Lees eens http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill...es/image277.gif

In principe is CO2 dan juist ok, omdat plantjes & boompjes daar goed van groeien, maargoed.

Het gaat hier over het fabeltje dat CO2 verschrikkelijk slecht is voor het klimaat. De "groene" lobby had nadat in de grote industrielanden de meeste elek centrales al hun roet, zwavel en weet ik al niet wat voor uitstoot dat zure regen veroorzaakte, beperkt hadden een nieuw "stokpaardje" nodig om tegen de "boze industrie" te trappen. Dat is CO2 geworden.

Stel je eens voor in wat voor een mooie wereld we leven als iedereen beseft dat CO2 uitstoot geen probleem is. We kunnen alle centrales die op steenkool stoken gewoon "milieu vriendelijk maken" (als ze het al niet zijn), er is nog steenkool voor tientallen jaren voor handen, energie zat. Kunnen we ECHTE problemen op gaan lossen zoals, ontbossing en milieuvervuiling, overbevissing, overbevolking, oorlogen enz.

Maar nee wat doen we, we gaan ons druk lopen maken om iets wat geen probleem is (of in ieder geval iets waarvan totaal niet aan te tonen is dat het een probleem is!!) Bouwen achterlijke windmolens en zonnecellen, en smijten daar miljoenen, nee miljarden naar toe.

We zijn veels te laat begonnen, de makkelijk winbare kolen zijn al bijna gestript. The hard old fasion work mijnbouw kost jaren en jaren en vereist skills die nu in het bejaardenhuis verloren dreigt te gaan. Bovendien vereist het ontginnen van die moeilijke mijnbouw veel energie en olie. Als de olie naar record hoogte piekt zijn we al te laat.

De technieken van CO2 inspuiten in steenkoollagen (winnen van aardgas) laat op zich wachten en kan nog vele jaren duren voordat het operationeel wordt.

Er is schrale grond zat op de wereld dat niet voor akkerbouw geschikt is maar wel voor energieteelt zoals bv hout, miscantus en palmolie. Om dit op te zetten ben je jaren verder.

Nee we zijn een beetje dom geweest met dank aan de OPEC die ons genaaid hebben met hun veels te hoge olievoorraden, de milieulobby en natuurlijk onszelf.

[Gerwin 79]

Het gaat hier over het fabeltje dat CO2 verschrikkelijk slecht is voor het klimaat. De "groene" lobby had nadat in de grote industrielanden de meeste elek centrales al hun roet, zwavel en weet ik al niet wat voor uitstoot dat zure regen veroorzaakte, beperkt hadden een nieuw "stokpaardje" nodig om tegen de "boze industrie" te trappen. Dat is CO2 geworden.

Ik weet ook niet in hoeverre het CO2 gehalte in de atmosfeer uiteindelijk een bottleneck gaat worden of is. Eerst was het een zeldzame theorie, nu is het publiekelijk aangenomen als feit.

Ik heb ook wel het vermoeden dat CO2 soms benadrukt wordt alsof het een nieuw politiek excuus is, net als terrorisme.

Wat ik alleen wil toevoegen is: Heb er geen illusies over dat de wereldbevolking weg kan komen met meerdere extreme ingrepen in natuurlijk evenwicht. Ok, even gesteld dat CO2 niet de bottleneck is dan breekt iets anders wel op. (Peakoil, drinkwater, ozonlaag, vanalles) Zelfs als Opec of welke bekende economische of politieke organisatie wel verstandig handelt. De basis van het systeem blijft dat 6 miljard mensen alle natuurlijke bronnen expoiteren op een manier die hun het beste uitkomt. En dat gaat uiteindelijk gewoon fout, Het staat allemaal mijlen van duurzaamheid in de echte zin van het woord.

PS. mijn verzoek voor die stookwaarden staat nog open, iemand? (sorry ik heb ze liever uit een tabellenboek, dan van een supermarktverpakking )

[Anonymous]

PS. mijn verzoek voor die stookwaarden staat nog open, iemand? (sorry ik heb ze liever uit een tabellenboek, dan van een supermarktverpakking )

Sorry maar ik ben een expert als het om zonnebloemolie gaat.

In 1Liter Lidl olie(3700kJ/100ml)zit meer energie dan in 1Liter Aldi olie

(3367kJ/100ml).

Wat bleek nou uit mijn proef: de soortelijke massa's zijn gelijk;

en wel +-0.94 kg/L.

1 liter lidle olie bevat dus 3700*0.94 3478 kj de liter

Zoals bij soyaolie, olijfolie of zonnebloemolie zijn er verschillende standaarden in kwaliteit en dus ook in energiewaarde.

Andere visies zijn welkom, maar ik blijf erbij dat je meer vermogen uit je motor haalt als je op Lidlzonnebloemolie rijdt. Totdat iemand anders mij kan overtuigen met getallen/feiten blijf ik de Lidl plat rijden.

De calorische waarde (energie-inhoud) per liter biodiesel ligt iets lager dan bij fossiele diesel (32.500 kJ/l tegenover 35.700 kJ/l). Het volumetrisch brandstofverbruik (aantal liter per km) verhoogt in dezelfde orde (ongeveer 8%). Gerekend naar energieverbruik, presteert een dieselmotor op biodiesel even goed als op diesel.

Waarom is de energiewaarde van een liter biodiesel lager dan zonnebloemolie ? Omdat biodiesel minder gewicht heeft per liter dan zonnebloemolie.

Ook is het wel leuk om de volgende site te lezen http://members.home.nl/johnmeilink/

Een Elblett motor loopt 1 op 33. PPO heeft zoveel voordelen. Als die Elsblett motor weer gemaakt zou worden dan laat ik hem meteen onder mijn motorkap zetten.

[Anonymous]

>In 1Liter Lidl olie(3700kJ/100ml)zit meer energie dan in 1Liter Aldi olie

(3367kJ/100ml).<

Correctie Lidle olie is 3700kj/100gram

[Bart]

De discussie over het opwekken van energie mbv kwikverval gaat verder in het theorie ontwikkeling forum:

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=11682

[Anonymous]

Ik denk (en hoop) dat de schaarste van olie gepaard zal gaan met de geleidelijke ontwikkeling van nieuwe energiebronnen en besparingen van ons oliegebruik. Als de prijzen van olie te veel stijgen zullen mensen immers vanzelf minder gaan gebruiken en de industrie zal opzoek gaan naar alternatieven waardoor het totale olieverbruik zal dalen. Hierdoor zal de (beschikbare) toevoer van olie weer voldoende worden waardoor de prijzen weer enigszins zullen stabiliseren. Dit blijkt ook wel uit de vooruitzichten van grote beleggers (Goldman-Sachs etc.) die voorspellen dat de olieprijs de komende vijf jaar rond de 40 á 50 dollar zal liggen.

Bovendien zie ik in de verdere ontwikkeling van waterstofenergie een grote stap in de goede richting. Met kernfusie zal de komende decenia meer dan voldoende energie kunnen worden opgewekt om in alle energie te kunnen voldoen.

[Wezel]

Maar jammer genoeg blijft dan het feit dat geen enkel (nieuwe) energiebron zo efficiënt is als olie, denk ik toch. Dat zal zowieso gevolgen hebben voor de economie, maar daar kan je niks aan doen natuurlijk.

Sommigen zijn trouwens echt al een poging aan het ondernemen om nieuwe energiebronnen te benutten hoor. In België gaat men bijvoorbeeld alle bussen van de Lijn op koolzaad laten rijden (dat in Vlaanderen geproduceerd zal worden). Goed dat zo'n grote maatschappij initiatief neemt op dat gebied, dan zullen andere sneller volgen om koolzaad te gaan gebruiken in andere toepassingen.

[DePurpereWolf]

De olieprijs zal niet constant blijven. De enige push voor bedrijven om onderzoek te doen in alternatieve bronnen is geld. Als olie duurder wordt, zijn mensen meer geneigd om voor alternatieven te gaan.

Dit is natuurlijk niet helemaal waar, omdat een andere push het Kyoto-protocol is, waarbij de gemeenschap dus voor het geld zorgt.

Een bedrijf heeft geld nodig om te innoveren, die krijgen ze van banken, banken moet weer weten of het wel rendabel is om geld te investeren.

[Mechanieker]

Omdat bio de meest interessante mogelijkheid is om duurzaam vloeibare brandstof te produceren zal het zeker een rol gaan spelen. Het zal echter nooit een rol van betekenis zijn, zoals om tal van redenen ook uit bovenstaande discussie weer blijkt.

Niet voor niets proberen de grote oliemaatschappijen olie uit steen te koken of uit zand te stomen. Naar verwachting leveren die technieken gecombineerd over 40 jaar zo'n 8 mbpd: een fractie van het huidige verbruik maar nochthans waarschijnlijk veel meer dan ooit uit bio betrokken zal worden.

De weer oplaaiende interresse in vloeibare biobrandstof is slechts een modeverschijnsel; een product van de onnozelheid waarmee de mensheid kennismaakt met Peak Oil; een curiositeit zonder relevantie. Het is terecht dat de (Nederlandse) overheid mensen die op onbelaste plantaardige olien autorijden zwaar beboet.

Biomassa, daarentegen, heeft enige toekomst voor gecombineerde warmte (koude) en electriciteitopwekking, vanwege de veel hogere efficientie van die omzetting, de mogelijk toekomstige concurrentie met steenkool en ivm CO2 quota's, mits deze streng worden gehandhaafd als het straks knijpen wordt.

Autorijden is over pakweg 10 jaar nog slechts een dure hobby.

[Anonymous]

Op het moment gaan de belangen van de OPEC, oliemaatschappijen, regeringen voor de belangen van de mensheid.

Wat we nodig hebben is een verandering in inzicht bij de mensen die nu de dienst uit maken.

Vervolgens zie ik dat alle mogelijkheden om om te schakelen bestaan al alleen ze zijn niet te betalen voor de gewone burger.

- Warmtepomp

- Sterling engine (word ook gebruikt op sattelieten)

- Brandstofcel

- www.knowledgepublications.com/hydrogen_car_dvd/h2_car_dvd.htm Hier vind je heel veel over waterstof technieken

Ik heb laatst een programma gekeken over de waterstofeconomie. En de conclusie is dat we in de toekomst (20-50 jaar)

niet meer afhankelijk zullen zijn van anderen in het voorzien van onze eigen energie. Waarschijnlijk worden we allemaal

zelf energie-leveranciers (power to the people)

Wat er in de tussen liggende periode zal gebeuren is me niet helemaal duidelijk.

[Farshad]

Zodra olie opraakt komt de macht bij de mensen die het goede over hebben voor de wereld.

Natuurlijk hebben oliebedrijven gigantisch veel geld opgespaard, maar ik denk niet dat ze dan nog steeds de dienst uit zullen maken.

Na de olietijdperk komt de volgende economische model, en dat is waarschijnlijk het socialisme. Een wereld waar de mensen elkaar lief hebben, een wereld waar de mensen het zelf voor elkaar hebben.