"Licht is ruimte" wijst op hoger werkelijkheidsniveau

[ThePhilosopher]

Er is mij iets niet duidelijk aan de stelling dat licht de ruimte creeert

Licht wordt uitgezonden en weerkaatst door andere voorwerpen. Daardoor zien wij deze voorwerpen. Uiteindelijk wijst het er dus op dat wat wij als ruimte zien de fotonen zijn die we waarnemen. Licht is dus ruimte. Maar als wij alleen het licht kunnen zien... en niet de bron van het licht, wijst dit er dan op dat wat wij zijn niet hoeft te zijn zoals het is? Zou het kunnen dat er later theorieen ontwikkeld worden voor een hoger werkelijkheidsniveau? In dit geval zouden theorieen als die van einstein alleen van toepassing zijn in onze (licht)wereld. Hoe de materie werkelijk samenhangt blijf vooralsnog dus nog een raadsel? We maken nu alleen formules voor wat we zien... but is what we see, what we get?

Jullie meningen/uitleg graag...

[Wezel]

Ik heb al vaker gehoord dat we de werkelijkheid niet noodzakelijk zien zoals die is.

Maar zien is slechts één mogelijkheid om de werkelijkheid waar te nemen. Je kan het concept ruimte bv. ook gewaarworden door te voelen. En onze formules kloppen toch ook op die manier.

[w00tw00t]

Uiteindelijk wijst het er dus op dat wat wij als ruimte zien de fotonen zijn die we waarnemen. Licht is dus ruimte

Wat bedoel je hiermee? Onze ogen ontvangen licht uit onze omgeving. Wij kunnen voorwerpen onderscheiden omdat elk molecuul andere frequenties licht absorbeerd, en dus niet weerkaatst.

Waarom is licht dan ruimte?

[ThePhilosopher]

In bepaalde gevallen valt het te "voelen"

Stel nou dat materie wel degelijk sneller dan het licht kan bewegen maar wij het alleen niet sneller dan het licht kunnen waarnemen?

Dat dit een beperking van het medium is... en geen beperking in de vorm van een natuurwet?

[ThePhilosopher]

Het is dan tevens niet te voelen, maar het kan dus wel zo zijn dat het sneller dan het licht beweegt

[w00tw00t]

als materie wel sneller beweegt dan de lichtsnelheid, waarom nemen we dat dan niet waar?

en waarom beweegt licht dan wel met de lichtsnelheid?

Maar alle wetten en theorieën zijn gebaseerd op waarnemingen , of worden in ieder geval getest op de werkelijkheid (die dus afhangt van onze waarnemingen)

Dus in theorie weet je niet hoe de natuur werkt, maar alleen hoe dingen werken voor jou. (Had Goethe het ook niet over "das Ding an sich" en "das Ding für mich" ?)

[Leuke gast]

Ik heb al vaker gehoord dat we de werkelijkheid niet noodzakelijk zien zoals die is.  

Maar zien is slechts één mogelijkheid om de werkelijkheid waar te nemen. Je kan het concept ruimte bv. ook gewaarworden door te voelen. En onze formules kloppen toch ook op die manier.

We zien met onze ogen zowiezo een beperkte bandbreedte van het electromagnetische golf spectrum. Maar zoals onze ogen fotonen waarnemen, zouden we ook bijvoorbeeld neutrinos of leptonen kunnen waarnemen, dan nemen we alles anders en op ander manier waar.

[Wezel]

Zijn de neutrinos en leptonen de deeltjes in onze hersenen die de informatie van het voelen doorgeven of zo?

Of heb je het niet over het voelen. Mja dat zal logischer zijn zeker Dat zijn misschien ook een soort elementaire deeltjes dan, zoals fotonen?

[ThePhilosopher]

Ik kan me heel goed voorstellen dat het sneller zou kunnen bewegen dan licht... alleen het medium (licht) beperkt de weergave er dan van.

Daarom vind ik het zo absurd dat sommige mensen stug beweren dat materie niet sneller dan het licht kan... is dit te bewijzen? of beperkt het medium de mogelijkheid het tegendeel te bewijzen?

[w00tw00t]

Lorentz-factor bij massa:

M = m0 / sqrt (1 - V^2/C^2)

M = massa

m0 = rustmassa

V = snelheid van het voorwerp

c = lichtsnelheid

Des te dichter V bij c komt, des te groter de massa wordt. (reken maar na, bij V=10, V=50, V=90 en V=99,9) Dit verband is exponentieel. Dus bij V = 99,9999% van c --> Massa = heel groot. Bij V=C zou de massa oneindig worden. Aangezien dit niet mogelijk is, kan V niet gelijk worden aan c.

Verder geldt F = m * a.

Als de massa oneindig wordt, heb je ook een oneindig grote kracht nodig om een versnelling te verwezenlijken. Iets dat onmogelijk is.

[Antoon]

Verder geldt F = m * a.

ja je zei al dat de massa oneindig wordt.

Maar dan wordt de tijd ook oneindig groot, en de acceleratie dus oneindig klein.

en zou je dus geen krachtnodig hebben.

En daarom gaan de formule's van newton eraan zodra de snelheden bij de lichtsnelhijd komt.[/quote]

[ThePhilosopher]

Met welk experiment is deze formule bewezen...

En wie zegt dat deze bij snelheden over de lichtsnelheid ook nog geld?

[Elmo]

F = m * a geldt helemaal niet als v in de buurt van c begint te komen!

[Stephaan]

Wezel

quote "Ik heb al vaker gehoord dat we de werkelijkheid niet noodzakelijk zien zoals die is."

Wie zei ooit dat we de werkelijkheid zien zoals ze IS. Dat kan toch ten hoogste zijn : zoals ze een paar milioen jaren geleden WAS, want het licht heeft er zolang over gedaan om hier te belanden.

Ondertussen kunnen de bronnen van dat licht al lang verdwenen of uitgedoofd zijn. Dus zien we het zeker niet zoals het IS.

Misschien zitten we wel op een andere golflengte, waarvoor bij voorbaat mijn verontschuldiging aub

[w00tw00t]

inderdaad:

F = m*a * (1 - (v^2 / c^2) )^3/2