"Licht is ruimte" wijst op hoger werkelijkheidsniveau

[Elmo]

Nee: F = dp/dt

[w00tw00t]

maar Einstein zei toch:

a = F/m * (1 - (v2 / c2) )3/2

bron:

http://proto5.thinkquest.nl/~lle0002/RS.doc

f=dp/dt is inderdaad logischer, omdat het impuls al de massa-toename bevat..

[peterdevis]

Ik kan me heel goed voorstellen dat het sneller zou kunnen bewegen dan licht... alleen het medium (licht) beperkt de weergave er dan van.

Daarom vind ik het zo absurd dat sommige mensen stug beweren dat materie niet sneller dan het licht kan... is dit te bewijzen? of beperkt het medium de mogelijkheid het tegendeel te bewijzen?

Wat denk je? Dat wetenschappers zo maar wat stellingen poneren en deze verheffen tot waarheid zonder dit experimenteel te onderzoeken?

Ik vindt het nogal absurd en stug om zonder enige kennis van het onderwerp zulke uitspraken te doen.

Studeer eerst (bv minicursus relativiteit hier op het forum) en vraag je af waarom men tot zo'n theorie komt. Als je dit laatste weet dan pas kan je de theorie zelf in vraag stellen.

[Leuke gast]

Toch is dit een interessant onderwerp, omdat alle voorwerpen via photonen en electromagnetische golven worden waargenomen.

Het licht afkomstig van een lichtbron reflecteerd tegen voorwerpen en de omgeving. Bij deze reflectie speelt de interactie van photonen met de atomen een belangrijke rol, daarbij gaat dus informatie verloren, bijvoorbeeld de reflectie van kleuren, maar mogelijk nog meer. Dus een voorwerp zal waarschijnlijk in werkelijkheid heel anders bestaan dan wij waarnemen via photonen.

[ThePhilosopher]

Het enige wat ik mij afvraag is hoe een theorie over de lichtsnelheid bewezen kan worden terwijl er voor zover ik weet nooit materie neigend naar de lichtsnelheid heeft gevlogen. Hoe kan dit dan in de praktijk bewezen worden? Waar vind ik informatie over het BEWIJS of de OORSPRONG van deze theorie? Ik wil niet zeggen dat ik hem direct in twijfel trek, maar ik ben toch weleens benieuwd hoe zoiets te bewijzen valt. Op het moment dat ik begrijp hoe ze eraan komen, weet ik ook waar ik het over heb, ipv klakkeloos een formule aan te nemen (en daar op wiskundige wijze uit opmaken wat er gebeurd bij neiging naar de lichtsnelheid) Ik wil het begrijpen niet klakkeloos aannemen, nogmaals

[peterdevis]

Ik wil het begrijpen niet klakkeloos aannemen, nogmaals

Dit is een goede ingesteldheid, natuurlijk.

Begrijpen is studeren en vragen stellen.

Om een tip van de sluier op te lichten.

Dat het licht steeds met de lichtsnelheid voortbeweegt ongeacht het referentiestelsel is niet (wiskundig)bewijsbaar. We meten dit gewoon. Welke meetopstelling we ook gebruiken en waar we die ook plaatsen steeds komen we hetzelfde resultaat uit.

Hieruit kan je dan vele zaken wiskundig afleiden (bewijzen), zoals de massa toename. Echter deze afleidingen worden op hun beurt experimenteel geverifieerd.

[Wezel]

Wezel

quote "Ik heb al vaker gehoord dat we de werkelijkheid niet noodzakelijk zien zoals die is."

Wie zei ooit dat we de werkelijkheid zien zoals ze IS. Dat kan toch ten hoogste zijn : zoals ze een paar milioen jaren geleden WAS, want het licht heeft er zolang over gedaan om hier te belanden.

Ondertussen kunnen de bronnen van dat licht al lang verdwenen of uitgedoofd zijn. Dus zien we het zeker niet zoals het IS.

Misschien zitten we wel op een andere golflengte, waarvoor bij voorbaat mijn verontschuldiging aub  

Mijn zin was eigenlijk weinig zeggend want verder herinner ik me niet veel van de context (waarschijnlijk eens gelezen in de krant zo...).

Ik ben akkoord met je stelling, maar niet echt met de argumentatie ervoor (als ik je goed begrijp). Het licht word weerkaatst op voorwerpen, dus de informatie daarover bereikt ons oog afstand/c seconden toch later (in de veronderstelling dat we in het vacuüm zouden leven). De ouderdom van dat licht speelt toch geen rol?

[Stephaan]

wezel De ouderdom van het licht dat ergens terug gekaatst wordt speelt inderdaad geen rol, maar gedurende de tijd (afstand /c ) die verloopt tussen het terugkaatsen en het ogenblik dat de waarnemer het teruggekaatste ziet kan het terugkaatsende voorwerp veranderen of zelfs verdwijnen door te verdampen bijvb (of te ontploffen, weet ik veel).Wat de waarnemer ziet is de toestand vh voorwerp hoe het WAS op het ogenblik vd terugkaatsing.

Iets dergelijks geldt ook voor een ster die een paar millioen jaar geleden licht uitzond dat nu eindelijk bij ons komt. Wat we zien is toch alleen maar hoe die ster WAS toen ze het licht uitzond! Bestaat die ster ondertussen nog? Misschien wel, misschien niet . In elk geval zien we de ster NU niet zoals ze NU IS, alleen hoe ze WAS.

Wezel ik hoop hiermee duidelijker gemaakt te hebben wat ik bedoel . Graag je reaktie hoor als je vindt dat ik de bal mis sla

[StrangeQuark]

 

Dat het licht steeds met de lichtsnelheid voortbeweegt ongeacht het referentiestelsel is niet (wiskundig)bewijsbaar. We meten dit gewoon.

Men vond het wel al opvallend in de tijd van Maxwell dat hij uit zijn beroemde lichtsnelheids berekening (met de permeabiliteit en susceptibiliteit) geen referentiekader kon halen. Het was gewoon 300 000 km per seconde aan niets gerefereerd.

[ThePhilosopher]

Ok dus door de lichtsnelheid als constante te nemen en in te vullen in bestaande bewezen formules kan de ART gevonden worden?

En op welke wijze is de ART bewezen? Is deze ook bewezen met snelheden neigend naar de lichtsnelheid?

[Elmo]

Relativity FAQ

What is the experimental basis of the Special Relativity Theory?

Tests of general relativity

[Wezel]

Wezel ik hoop hiermee duidelijker gemaakt te hebben wat ik bedoel . Graag je reaktie hoor als je vindt dat ik de bal mis sla

Ik had je inderdaad verkeerd begrepen omdat je zei dat de bron van een lichtstraal al lang kan uitgedoofd zijn, wat me niet relevant leek.

Maar ik ga dus akkoord dat we de dingen niet zien zoals ze zijn op het moment dat we ze zien.

Daarbij komt nog eens dat we de dingen ook niet zien zoals ze waren op het moment dat de lichtstralen weerkaatst werden naar ons oog, omdat er informatie verloren gaat bij het botsen van de fotonen met de atomen, zoals Leuke gast aangaf.

[Revelation]

Ok dus door de lichtsnelheid als constante te nemen en in te vullen in bestaande bewezen formules kan de ART gevonden worden?  

En op welke wijze is de ART bewezen? Is deze ook bewezen met snelheden neigend naar de lichtsnelheid?

Omdat de lichtsnelheid onafhankelijk is van het referentiestelsel, moet er dus een formule zijn, waarin bij een overgang van referentiestelsel, de lichtsnelheid constant blijft. Daar kwam dus de gamma-factor uit.

[Marleen]

Jullie meningen/uitleg graag...

eehm mijn mening is dat het heel goed zou kunnen dat we op allerlei manieren gefopt worden. Het zal er vast heel grappig uit zien van bovenaf! Niet alleen om natuurkundige redenen. Maar we zullen het toch moeten doen met onze versie van de feiten. De rest heeft geen waarde voor ons want daar kunnen we helemaal niets met zekerheid over zeggen.