America says NO

[Napoleon1981]

benzineprijs zegt niks over gebruik??? stel jij moet eens even naar stad (3km) en zegt: "laat ik met de auto gaan", prijzen moeten maar beetje stijgen en de kans dat je de fiets zal pakken wordt groter met de prijs van benzine. En dit is niet voor jou alleen, maar voor iedereen die hiermet een auto rijdt.

Het is meerdere malen aangetoont dat verhoging van de benzine prijs niks met gebruik te maken heeft. Hier in amerika is de benzine ook nog nooit zo duur geweest. Het komt van enkele centen per gallon naar 3 a 4 dollar per gallon nu. De amerikaan is niks minder gaan rijden. In nederland idem dito, er zijn nog nooit zoveel autos op de weg geweest als nu.

[Robin85]

ja maar ik heb het eiglijk over forse prijsstijging zoals invoeren van bepaalde taksten die de benzine-dieselprijzen met 50%-100% doen stijgen. volgens mij wordt dan echt wel minder gereden en zullen pendelaars al eens sneller de trein nemen ipv dagelijks het voertuig, of zal er meer ge-carpoold worden. In België en Nederland zou dit toch wel een merkbaar resultaat moeten geven? In Amerika kennelijk niet.


Welke oplossingen zouden dan moeten gezocht worden om de mens minder te laten rijden op benzine/diesel

[Napoleon1981]

Tja als je het 100 euro per liter maakt dan kunnen de meeste mensen het niet meer betalen en wordt er idd minder gereden. Maar in de marge maken prijs stijgingen niet veel uit.

[Pink Panther]

Welke oplossingen zouden dan moeten gezocht worden om de mens minder te laten rijden op benzine/diesel

andere brandstoffen ontwikkelen die hetzelfde gebruiksgemak en dezelfde kost hebben als we nu gewent zijn... anders gaat het nog geen zak uitmaken. Helaas, zover staan we nog niet, en zulk onderzoek wordt dikwijls geboycot door de grote oliereuzen...

[Fuzzwood]

Radicaal: het gebruik van auto's verbieden.

[Robin85]

welja maar het komt er nog steeds altijd op neer bij nieuwe brandstoffen om er op "een of andere manier" energie in te steken die de verbinding energetischer maakt zodat hij als brandstof gebruikt kan worden. Denk maar aan H₂. Iedereen zegt: dat is de oplossing. Maar niemand denkt dat H₂ meestal via electrolyse wordt bereid en dat de energie hiervoor nodig afkomstig is van stookcentrales (en ook een deel groene en kernenergie (wat ik ook groen noem ) is). Maar het deel van de stoolcentrales heeft dan toch weer een pak CO₂ uistoot veroorzaakt terwijl men daar niet bij stilstaat.


Men kan slechts beginnen met zulke projecten als de PRIMAIRE energie die hiervoor nodig is louter afkomstig is van kerncentrales en eventueel groene energie.

[jana_CF]

Radicaal: het gebruik van auto's verbieden.

helemaal mee eens

nergens voor nodig

[Robin85]

Radicaal: het gebruik van auto's verbieden.

helemaal mee eens

nergens voor nodig

het gaat misschien ooit wel de enige oplossing worden, ofja diesel/benzinemotoren verbieden, dan neem ik wel de fiets en blijf ik langer gezond

[Beryllium]

Jammer alleen dat niet auto's de grootste gebruiker zijn van fossiele brandstoffen, maar de energiecentrales.

Dat blijft dus een maatregel die niet de enige oplossing is.

[Pink Panther]

om even een druppel olie op de hete plaat van Gore te smijten


ik citeer hiermee mijn professor Geologie:


"De aarde kende in haar bestaan al vele concentratiestijgingen en -dalingen van atmosferisch CO₂. Bijgevolg ook al vele temperatuursstijgingen en -dalingen. Daarenboven is het nog steeds niet sluitend bewezen dat de effecten van de huidige stijging van de CO₂-concentratie te wijten is aan menselijke activiteit."


I rest my (my prof's) case

[rwwh]

De aarde kende ook al een aantal massa-uitstervingen. Wil je er daar nu snel weer een van?


Er is een goed principe dat stelt dat als je niet zeker weet of iets schadelijk is, je het beter niet kunt doen.

[Pink Panther]

dat is waar, en geloof mij, ik ben voor alle maategelen die getroffen worden enal. Ik draag zelf ook mijn steentje bij waar ik kan. ik wou gewoon mijn prof citeren.


om op je andere vraag te antwoorden, ja er is één massa-uitsterving die ik wil, dat is die van de mens. ik weet het, klinkt luguber, maar in mijn utopische overtuiging zou de wereld beter af zijn zonder...


but in the end, isn't this all the natural way of evolution?

[Boanerges]

om even een druppel olie op de hete plaat van Gore te smijten


ik citeer hiermee mijn professor Geologie:


"De aarde kende in haar bestaan al vele concentratiestijgingen en -dalingen van atmosferisch CO₂. Bijgevolg ook al vele temperatuursstijgingen en -dalingen. Daarenboven is het nog steeds niet sluitend bewezen dat de effecten van de huidige stijging van de CO₂-concentratie te wijten is aan menselijke activiteit."


I rest my (my prof's) case

Amen, hier sluit ik me bij aan.

[Rickkie]

Ik denk dat ik me aan zal moeten sluiten bij Pinky

De wereld is beter af zonder mensen, in ieder geval zoals ze nu ermee omspringen. Maar dat is een probleem dat zichzelf oplost

En gelukkig voor ons, voorlopig nog even niet. Hoop ik.

[BramV_CF]

Het is inderdaad waar dat de hoeveelheid Koolstofdioxide nog niet gelijk is aan die van het devoon/carboon, maar ik denk ook dat het gemakkelijk aan te tonen is dat de hoeveelheid Koolstofdioxide door de mens beinvloed wordt, er wordt koolstof, in de vorm van steenkool en koolwaterstoffen uit de grond gehaald, de hoeveelheid organisch materiaal wordt verminderd (bossen hebben veel koolstof in zich, uitgegroeide bossen nemen netto niet veel tot niets meer op) en waar moet dat allemaal heen?