Bewijs van de SRT

[The Black Mathematician]

[...]

Alle serieuze quantum-theorieen die ik ken (Dirac-vergelijking, Quantumelectrodynamica, quantumchromodynamica, ...) zijn Lorentzinvariant. Dat wil dus zeggen dat ze de relativiteitstheorie (de speciale) bevatten. Waarom wil jij dan niet aan de relativiteitstheorie, maar wil je wel de gequantizeerde zwaartekrachtstheorie, inclusief gravitonen, gebruiken????

Haha, touché!!!

[Anonymous]

Jij vraagt waarom ik niet in ruimte-kromming geloof?

Ik vraag mij elke dag steeds af waarom er mensen zijn die in god kunnen geloven.

Dat volledig terzijde, Ik zal er eens werk van maken om mij eens te registrere, maar het komt er nooit van, ben momenteel een houten replica van een schip te maken (ze zeggen steeds dat gravitatie een zwakke kracht is, waarom vallen al mijn muren neer in mijn schip )

En niks touché, misschien is het dan eens tijd dat er een nieuwe serieuze kwantumtheorie komt (BTW kwantum, niet quantum; ik haat spelfouten)

Maar zoals ik hier al merk zal deze onnuttig zijn omdat er precies weinig tegenstanders zijn van de relativiteitstheorie; ik kan ze geen ongelijk geven, waarom een volledig kloppende theorie verwerpen?

Maar dan kun je ook zeggen; waarom God verwerpen, daarmee kan ook alles verklaard worden?

Ik zal dat boek van Mr. Wald eens gaan opzoeken en mijn kennis verrijken.

[DVR]

Beste, nog ongeregistreerde, gast

Dat je de relativiteitstheorie wilt verwerpen: prima

Dat je daarbij impliciet (zoals Elmo aangaf) ook alle serieuze quantumtheoriën verwerpt: ook prima..

Echter, het is vrij zinloos een theorie te verwerpen die in overeenstemming is met wat we waarnemen.. Zeker als je zelf geen alternatief kunt bieden.. Over de interpretatie van wiskundige theoriën valt nog veel te zeggen, zeker voor de quantummechanica, maar één ding is zeker: de natuur gehoorzaamt niet aan menselijke intuïtie, hoe jammer het ook moge klinken, Newton had het niet bij het rechte eind...

[Elmo]

misschien is het dan eens tijd dat er een nieuwe serieuze kwantumtheorie komt

Dus nu prefereer je het graviton opeens niet meer? Het geeft wel aan op wat voor een gronden jij een theorie kennelijk wel of niet goed vind. Voor mijn gevoel zou je misschien meer tijd moeten besteden aan de voorspellende en verklarende kracht van een theorie, en niet zozeer aan de populair-wetenschappelijke beelden die bij de theorie horen...

En (toegegeven het is off-topic):

“Quantummechanica” is voor fysici (en chemici). “Kwantummechanica” is voor neerlandici.

(stelling 13 van mijn proefschrift. )

[Rude]

Beste Gast,

Ik vraag me sterk af waarom je niet in tijd gelooft en het toch telkens weer gebruikt...

Je zegt dat tijd niet bestaat, maar je zegt toch dat atomen _trager_ trillen. Dat betekent dat ze minder afstand afleggen in een bepaalde _tijd_, maar tijd bestond toch niet? Daar ontgaat me de logica even.

Verder vraag ik me af of het ook andersom werkt:

-snel bewegen zou volgens jou langzaam trillende atomen opleveren

-leveren langaam trillende atomen dan ook hoge snelheden op?

Zo ja; dan zouden dus alle stoffen die afgekoeld worden tot (bijna) het absolute nulpunt (bijna) de lichtsnelheid bereiken.

En waar staat licht in jouw theorie?

Licht gaat met de lichtsnelheid. Volgens jouw theorie zouden fotonen dan dus niet mogen trillen. Hierdoor zouden ze dus een hogere energie krijgen, als ze langzamer dan c zouden gaan en dus wél trillen (kinetische energie). Hogere energie betekent grotere golflengte. Dat zou betekenen dat licht in bijvoorbeeld glas (waar het langzamer gaat dan c) een grotere golflengte krijgt. Maar dat zou dan weer betekenen dat licht _meetbaar_ sneller uit glas zou komen dan volgens de huidige theorie voorspeld (en gemeten).

[Anonymous]

Een nieuwe serieuze kwantumtheorie MET wel degelijk gravitonen; waar haal je dat ik opeens gravitonen niet meer prefereer?

Tijd bestaat natuurlijk wel als in opvolging van bewegingen.

Ik beweer niet dat trager trillen het gevolg heeft van minder afstand afleggen; nooit beweerd!

En de snelheid van licht in glas blijft wel degelijk c!

Wat het trillen bij 0K betreft, zouden ze niet met de lichtsnelheid gaan, maar wel zeer snel trillen, dus daar zit ik dik fout.

Maar (ik probeer mij nog hieruit te redden) trillen was een zeeer slecht voorbeeld van mij, laat mij dit vervangen door de wisselwerking tussen 2 deeltjes; des te sneller des te trager een wisselwerking gebeurt tussen 2 deeltjes.

[StrangeQuark]

Ok, Peterdevis, ik ben niet van plan om zijn theorie te doorgronden omdat ik het in het begin niet mee eens ben met de stelling van de kromming van ruimte-tijd. Ik denk dat het zinloos is om verder te gaan in de theorie, als ik hierover al struikel.

Ik vind dit een beetje vreemd. In theorien kom je later vaak de onderbouwing van de postulaten tegen. Ik kan bij de eerste bladzijde van de principia ook wel zeggen dat ik niet 'geloof' in F=m*a. Bladzijde één van mijn kwantummechanicaboek (zo u wilt met een k) had als formule 1.1 de schroedingervergelijking staan. Nou die is nog op minder gestoelt dan de postulaten van Einstein. We hebben een golfvergelijking en als die klopt met de schroedinger vergelijking (die ook nooit echt 'bewezen' is volgens mij) dan is het een fysisch bestaande golf. Wat ik hier mee zeggen wil, is dat als je het niet eens zou zijn met de grond beginselen ergens van, dat je je dan JUIST moet gaan inlezen, en kijken waar de fout zit. Als de filosofen gestopt waren met een bepaalde vraag, omdat hun voorganger het niet bij het rechte eind zou hebben gehad, dan hadden we nooit meerdere filosofie stromingen gehad.

[Wezel]

En de snelheid van licht in glas blijft wel degelijk c!

Ik dacht dat Einstein enkel stelde dat de lichtsnelheid c was in het vacuüm? Niet dat ik alles wat hij zegt zomaar geloof. Maar waarom blijft die snelheid ook in glas gelijk aan c volgens jou?

[Rude]

En de snelheid van licht in glas blijft wel degelijk c!

Ik dacht dat Einstein enkel stelde dat de lichtsnelheid c was in het vacuüm? Niet dat ik alles wat hij zegt zomaar geloof. Maar waarom blijft die snelheid ook in glas gelijk aan c volgens jou?

Dat vraag ik me ook af. Althans.. afvragen; ik weet _zeker_ dat ik gelijk heb hierin In glas heeft licht niet de snelheid c, aangezien c (inderdaad) de snelheid van licht is in vacuüm.

Ik heb het zelf laatst nog gemeten: ik liet een ultrakorte laserpuls (~30fs) gewoon door lucht bewegen (lucht heeft immers ook een brekingsindex).

De brekingsindex is afhankelijk van de golflengte (dit heet dispersie).

Doordat ik zo'n ultrakorte puls heb gemaakt met een laser, heeft de puls niet één golflengte, maar een spectrum (in dit geval was het ongeveer 750-850nm)

Omdat de brekingsindex van lucht afhankelijk is van de golflengte, gingen de kortere golflengtes "achterlopen" op de langere golflengtes. Dit effect heet "chirp". (Lineaire chirp van een gaussische puls welteverstaan)

Deze chirp is erg goed te meten, in bijvoorbeeld een autocorrelaat of een FROG/GRENOUILLE-trace.

Excuses voor het gegooi met moeilijke termen, maar hoe dieper je op de stof ingaat, hoe moeilijker het wordt om theorie zonder moeilijke woorden te gebruiken

[Anonymous]

Als we een lichtstraal door bv glas laten gaan, worden de fotonen geabsorbeerd door de elektronen, die weer fotonen uitzenden als deze elektronen terug in hun oude baan vallen. Dit proces zorgt ervoor dat de afstand die het licht aflegt in glas kleiner wordt op éénzelfde tijdsspanne.

Maar de snelheid van een enkel foton blijft wel degelijk c ! De vertraging komt door het proces met de geëxciteerde elektronen, waardoor het lijkt alsof licht trager gaat.

[Wezel]

Ik volg je redenering. Maar maakt men geen onderscheid tussen lichtsnelheid en fotonsnelheid? Fotonsnelheid spreekt dan voor zich, lichtsnelheid geeft dan aan hoe snel een lichtstraal zich in een bepaald medium voortplant, zonder chemische reacties te bekijken, fysisch gezien dus. Of heb ik het hier verkeerd voor?

[Rude]

Als we een lichtstraal door bv glas laten gaan, worden de fotonen geabsorbeerd door de elektronen, die weer fotonen uitzenden als deze elektronen terug in hun oude baan vallen. Dit proces zorgt ervoor dat de afstand die het licht aflegt in glas kleiner wordt op éénzelfde tijdsspanne.

Maar de snelheid van een enkel foton blijft wel degelijk c ! De vertraging komt door het proces met de geëxciteerde elektronen, waardoor het lijkt alsof licht trager gaat.

pardon?

Ik dacht altijd dat elekronenniveau's gekwantiseerd waren.

Er komt toch écht een ononderbroken spectrum door glas heen, geen gekwantiseerd spectrum (zoals bij bijvoorbeeld kwikontlading of natriumontlading).

Oftewel; het wordt helemaal niet geabsorbeerd en weer uitgezonden.

Dat zou namelijk betekenen dat je én nieuwe golflengtes zou maken in dit glas (via second/third harmonic generation), en het zou gekwantiseerd licht uitzenden. Dit is niet het geval, dus zal ik je in dit geval toch teleur moeten stellen

Daarnaast weet een elektron niet naar welke kant het licht uitgezonden dient te worden, wat hij *eventueel* zou maken, dus je zou een enorme scattering krijgen, en dus ook ongepolariseerd en niet-gericht licht. Echter als je met een laser door glas schijnt gaat het toch weldegelijk rechtdoor.

En nog een vraagje over je "wisselwerking tussen twee deeltjes"

Als er dus maar één deeltje is (bijvoorbeeld een enkel elektron of neutron oid), dan gaat je theorie niet op?

[Anonymous]

"Als er één deeltje is (elektron of neutron), gaat je theorie niet op."

Interessant probleem, waar ik een hele tijd heb over moeten nadenken, maar toch het antwoord op gevonden heb;

1)het neutron is al geen enkelvoudig deeltje

2 elektron; hier, moet ik toegeven, zat ik eventjes vast. Aangezien dit een (tot nu toe ) enkelvoudig deeltje is zal voor hem de tijd niet trager gaan lopen, omdat simpelweg, als hij volgens jouw probleemstelling alleen zou reizen, er ook niets is om trager te gaan, dus bij een alleenreizend enkelvoudig deeltje, zonder enige interactie met enig ander deeltje, maakt het dus niets uit met welke snelheid hij dus zal reizen.

En over het probleem met de snelheid van licht in een medium bestaat wat discussie; ik heb hierover een hele post gelezen ergens op dit forum, maar kan deze niet meer terugvinden.

Een andere topic, bekijk commentaar Elmo: http://sciencetalk.nl/forum/invision ... htsnelheid

[Rude]

"Als er één deeltje is (elektron of neutron), gaat je theorie niet op."

Interessant probleem, waar ik een hele tijd heb over moeten nadenken, maar toch het antwoord op gevonden heb;

1)het neutron is al geen enkelvoudig deeltje

2 elektron; hier, moet ik toegeven, zat ik eventjes vast. Aangezien dit een (tot nu toe ) enkelvoudig deeltje is zal voor hem de tijd niet trager gaan lopen, omdat simpelweg, als hij volgens jouw probleemstelling alleen zou reizen, er ook niets is om trager te gaan, dus bij een alleenreizend enkelvoudig deeltje, zonder enige interactie met enig ander deeltje, maakt het dus niets uit met welke snelheid hij dus zal reizen.

En over het probleem met de snelheid van licht in een medium bestaat wat discussie; ik heb hierover een hele post gelezen ergens op dit forum, maar kan deze niet meer terugvinden.  

Een andere topic, bekijk commentaar Elmo: http://sciencetalk.nl/forum/invision ... htsnelheid

1) true

2) het boeit op het moment dat je het wil meten. Stel: je hebt een of andere reden verzonnen waarom je één enkel elektron wil meten en door een _perfect_ vacuüm wil sturen Je doet dit. Dan verwacht je dat je elektron op een bepaalde tijd weer uit het vacuüm komt. Als dit te vroeg of te laat gebeurt, is je hele meting naar de knoppen. In dat geval boeit het dus wel degelijk hoe snel je elektron bewogen heeft.

3) ik weet niet waar Elmo deze informatie vandaan heeft, maar het lijkt mij onzin, precies om de redenen die ik al eerder aangegeven heb:

*second/third (en hoger) harmonic generation; immers hóe weet het atoom dat een foton geabsorbeerd heeft hoeveel fotonen hij moet uitzenden? Waarom niet twee, met allebei de helft van de energie, en dus de helft van de golflenge? En wat gebeurt er als er twee fotonen, allebei via een andere weg tegelijk op een atoom vallen; er kunnen twee fotonen uitkomen, maar ook 1 (met dubbele energie) of 3 of 4 enz enz. Metingen wijzen uit dat dit niet gebeurt.



*licht zou gekwantiseerd uitgezonden moeten worden (dit is dus niet het geval).

*licht dat in alle richtingen, ongepolariseerd uitgezonden wordt (dit gebeurt ook niet)

[Elmo]

ik weet niet waar Elmo deze informatie vandaan heeft, maar het lijkt mij onzin, precies om de redenen die ik al eerder aangegeven heb

Ik heb het van Richard Feynman, dit is zoals hij quantumelectrodynamica uitlegt. Er valt wel wat voor te zeggen, maar dat is natuurlijk wel een microscopische theorie. Als je de macroscopische lichtsnelheid in een medium wil weten, dan geeft QED natuurlijk ook c/n waar n de brekingsindex is. En de reden waarom die hogere-orde effecten van jou niet te zien zijn: QED is een padintegraal-formalisme. Je moet dus de "interferentie-effecten" van alle mogelijke paden optellen. In dit geval is de fase van een aantal mogelijke processen (zeg ruwweg: p₁p₂ p₃p₄ en p₂p₁ p₃p₄) precies gedraaid. Het effect is dan dat beide paden elkaar opheffen. Natuurlijk is dit alleen maar met inprecieze woorden. Als je de details wil weten, dan moet je QED in een medium beschouwen, en dat is vies. Voor een mooi populair wetenschappelijk verhaal raad ik het boek QED van Feynman zelf erg aanb.