De achterliggende gedachte van hedendaags Terrorisme

[Gerwin 79]

Post hierboven was dus van mij.

Ik benadruk weer dat ik niets zeker weet, behalve dat het officiele verhaal 9/11, niet sluitend is. Het is onwaarschijnlijk dat het zo is gegaan als je de hele realiteit van wereld en de natuurwetten in acht neemt. (zoals zoveel dingen trouwens)

Ik plante net weer de eerste de beste link uit google, en hoppa, geen kwakzalverij: Purperewolf, als je echt concrete aanwijzingen wilt horen Bekijk dan de "Closing argument" video van die site eens. stoor je niet aan rebellie eromheen. Maar luister eens naar de overdaad aan feitelijke informatie die ze durven gebruiken.

index: http://69.28.73.17/911ontrial.doc/911ontrialindex.html

video link: http://69.28.73.17/911ontrial.doc/040605.ram

[JanMeut]

Ik vroeg om gezonde SKEPSIS

Ik ben behoorlijk sceptisch t.o.v. samenzwerings theoriën, vandaar dat ik er niet in geloof.

Ondenkbaar is het natuurlijk niet (anders waren ze ook niet bedacht duh )

[Gerwin 79]

Janmeut: Ik ben behoorlijk sceptisch t.o.v. samenzwerings theoriën, vandaar dat ik er niet in geloof.

Dat is niet eerlijk, je moet tegenover alles gelijk skeptisch zijn. onbevooroordeeld. Ik heb ook geen boodschap aan geromantiseerde scenario's, heb ook nooit iets van micheal moore (die anti-bush aap) gelezen.

Heb je die argumenten in die video gehoord? Je heb 4 jaar naar het ene verhaal geluisterd, mag ik 10 minuten vragen voor het verhaal van de oppositie?

[DePurpereWolf]

De oppositie?

De waarheid hoeft geen oppositie te hebben. Skepsis mag niet veranderen in het vertroebelen van de feiten.

Zo ken ik ook mensen die skepsis hebben over de Holocaust. De feiten waarmee ze aankomen kunnen zelfs waar zijn, maar de verkeerde conclusie wordt uit getrokken.

Deze skepsis waar je het over hebt is niets anders dan leugens vertellen waarbij de waarheid mee wordt vertroebeld.

Dat is het nadeel van deze "conspiracy theories" ze laten blijken of alles niet zo erg was. "Ja maar Amerika/GB/Spanje vroeg erom", daar wordt ik zo ziek van.

Je kunt het niet eens zijn met een politiek standpunt in de wereld, maar dat wil nog niet zeggen dat je massaal onschuldige slachtoffers kunt maken.

Je kunt het niet eens zijn met een columnist, maar dat wil nog niet zeggen dat je hem van zijn fiets af moet schieten.

[DePurpereWolf]

Dus de vraagstelling is:

wat is de achterliggende gedachten van hedendaags terrorisme.

Dus niet alleen in de US, maar ook in Spanje, Marokko, Nederland, Groot Brittanie, Indonesie, Turkije...

[Jap]

Dus de vraagstelling is:

wat is de achterliggende gedachten van hedendaags terrorisme.  

Dus niet alleen in de US, maar ook in Spanje, Marokko, Nederland, Groot Brittanie, Indonesie, Turkije...

Dat verschilt van geval tot geval.

Neem bijv. de moord op van Gogh door B(of is dit te kleinschallig voor een teroristische daad maar anders snap ik het Nederlandse voorbeeld niet)

Naar wat er vandaag naar voren is gekomen is dit waarschijnlijk een daad door een godsdienstgestoorde en niet een actie van een teroristische organisatie. Hij voelde zich niet persoonlijk beledigt door van Gogh maar van Gogh had de Profeet beledigt met zijn uitspraken.

Belangrijk is ook te weten wie de Terroristen zijn en dit is dus moeilijk of niet te achterhalen. Met de IRA was dit niet echt een probleem.

[JanMeut]

Het vermoorden van een enkel individu kan je zelden tot terrorisme rekenen. Wat mij betreft geldt dat ook in het voorbeeld van van Gogh.

In Nederland hebben we niet heel veel met terorisme te maken gehad. Meest recent zijn de divers acties van RaRa, maar daar hebben we al jaren niets meer van gehoord. In de Jaren 1970 waren er een aantal acties van Molukkers. Ik vraag me af of je deze strikt genomen onder terrorisme zou moeten laten vallen, hoewel het zeker een element van tereur had.

Momenteel is er een kennelijke dreiging uit extremistische moslimhoek. Mogelijk dat we daar ook nog eens wat van gaan merken.

[GJ_]

Wordt het niet eens tijd om de term "terrorisme" proberen te definieren? Volgens mij zien de mensen in veel landen de oorlogshandelingen van Israel en de US als terrorisme. De palestijen voeren al jarenlang strijd om hun eigen land dat door israel bezet wordt. Waarom zijn de palestijnen hier bijvoorbeeld de terroristen? Als een land willens en wetens komplete gezinnen kompleet met kindertjes gebruikt als een soort buffer in bezette gebieden zijn dit misschien wel kind en/of zelfs babysoldaatjes. Als er strijd wordt geleverd in bepaalde gebieden hoort een weldenkend land zijn kindertjes daar uit de buurt te halen. Als er doden vallen is dit niet alleen de schuld van de "tegenpartij" maar zeker ook van de partij die ze daar geplaatst heeft.

De US hebben vele oorlogen ver van huis gevoerd, ook tegen rusland, in bijvoorbeeld afganistan. Dat de oorlog nu ineens op eigen boden verder gevoerd wordt is natuurlijk iets wat te verwachten viel. En er zit wat mij betreft weinig verschil tussen het bombarderen van steden en dorpen in Azie en het met vliegtuigen een kantoor binnenvliegen.

Begrijp mij niet verkeerd: het "terrorisme" veroordeel ik maar de handelingen die eraan voorafgingen net zo goed! Agressie lokt altijd nieuwe agressie uit.

[JanMeut]

Terrorisme is het plegen van terreurdaden (daden die voornamelijk het verspreiden van angst tot doel hebben) om een bepaald idee, doel of mening kracht bij te zetten.

Het gebruik is om staatsterrorisme te zien als oorlogshandeling en niet als terreurdaad.

Uiteraard is het soms moeilijk om dit te scheiden. Stel dat Nederland Luxemburg uitmoord omdat ze dit gebied weer willen inpikken en als lebensraum voor de Nederlanders, dan is dat geen staatsterorisme, tenslotte moord je om die mensen weg te krijgen, niet om angst te verspreiden. Als je Luxemburg uit zou moorden om de Belgen er van te overtuigen dat ze de haven van Antwerpen moeten sluiten zou je het wel als staatsterorisme kunnen zien.

Het doel van Bush in Irak is volgens mij niet het verspreiden van angst an sich, ik zou dat dan ook niet als terorisme willen bestempelen. De aanslagen in New York, Madrid en Londen zijn waarschijnlijk wel terroristische daden, hoewel je ook hier voorzichtig moet zijn, we weten maar weinig van de daders voor zover deze zelfs maar bekend zijn.

in bijvoorbeeld afganistan

Even off topic: en hebben daar wapens geleverd aan Moslimextremisten, waaronder Al Quaida...

[DePurpereWolf]

Toch is er een groot verschil tussen de aanslagen in israel en de terroristische acties van de laatste tijd in de rest van de wereld.

Israeliers worden aangevallen omdat ze in oorlog zijn met een kleine bevolkingsgroep zonder leger dat niks anders kan doen dan aanslagen met zelfgemaakte bommen. Het is tegen een specifieke bevolkingsgroep.

Israel is machtig geworden doordat heelveel Amerikanen naar israel emigreerden en de israelische lobby in Amerika, israel werd bezet door de joden nadat ze via de holocaust van hun land werden verdreven, met deze geschiedenis in het achterhoofd hebben ze hun beloofd land op proberen te bouwen die ze ook kunnen verdedigen in geval van nood, iets wat zeker kan gebeuren in het midden-oosten.

Het is dan ook interessant om op te merken dat de USA wapens heeft geleverd aan Irak. Als de USA alleen maar wapens levert aan Israel, en niet aan andere landen in het midden-oosten, dan zou dat de USA alleen maar meer worden afgerekent. Maar de USA wil geen vijanden in het midden-oosten, het wil bondgenoten, voor olie. Dat dit dan later terug komt en men in de het spreekwoordelijke achterste bijt, is een potje slechte politiek.

[JanMeut]

Israel is een verhaal apart. Zeker als je de VS er ook in gaat betrekken!

Terorisme is een relatie goedkope, eenvoudige en effectieve methode. Voor militante Palestijnen een voor de hand liggende keuze.

Maar daarmee valt het niet goed te praten, je kan ook op een vreedzame manier proberen je doel te bereiken. Dat duurt vaak langer en in sommige gevallen overleef je een openlijke vreedzame strijd niet als je agressieve vijanden hebt.

Wel is Israel een goed voorbeeld van hoe strijd kan verworden. Islamitische zelfmoordcommando's waren enkele decennia geleden ondenkbaar, nu hebben ze er wekelijks mee te maken! Een reden te meer om te praten voordat de strijd verwordt tot een doel op zich en ten koste van alles.

[GJ_]

Maar daarmee valt het niet goed te praten, je kan ook op een vreedzame manier proberen je doel te bereiken. Dat duurt vaak langer en in sommige gevallen overleef je een openlijke vreedzame strijd niet als je agressieve vijanden hebt.

pardon? Die mensen voeren een oorlog. Er zijn dus meerdere partijen bij betrokken. De handelingen van alle partijen keur ik af. Op vreedzame wijze je doel bereiken is uitgesloten als de andere partij gewoon over je heen walst. Beide partijen zullen moeten inbinden, tot die tijd zijn palestijnse akties "net zo goed te praten" als de Israelische.

[Michel]

Hier een stapeltje aantekeningen:

Ik denk dat de basis voor extremisme een frustatie is met het verloop van het leven. Daarbij zie ik dat deze groep de oorzaak van hun frustratie legt bij de buiten wereld.

Vervolgens is de omgeving bepalend om deze gevoels te voeden of te ontkrachten. Toch lijkt mij dat deze mensen zich graag bevinden in gezelschap waarbij ze worden bevestigd in hun frustratie.

Laatst werd ik erop gewezen dat de islam niet 1 leider heeft maar ze hebben geschrift geleerden (imam). Deze geschrift geleerden beantwoorden vragen van gelovige en natuurlijk met een eigen interpretatie. Zoveel imam's zoveel ideeen. Er is geen controle op de ideeen/interpretatie van de imam. Mij is vertelt dat de koran een neutraal boek is maar onderwerp is van vele interpretatie's.

Ik zie dat er extremisten zijn die het geloof gebruiken tot rechtvaardiging van hun actie's. Dit ter voorkoming van schuld gevoelens of ter rechtvaardiging van hun actie's. Het probleem is volgens mij dat ze hun frustraties alleen uiten in terroristische aanslagen. We kunnen alleen maar raden wat ze zijn.

De aanslag op 9/11/2001 heeft de wereld geschokt. Er zijn ongeveer 3000 mensen omgekomen. Ik heb niemand gehoord over de invasie van Panama. Dit kosten 5000 mensen het leven. Is ons handelen in Irak (20000+ doden) rechtvaardig ten opzichte van de aanslag op het WTC. Is dit ook terrorisme.

We zijn ontdaan door de aanslagen in Madrid en London. Toch zijn we gewend aan de aanslagen in Israel en de palesteijnse gebieden.

Mijn vraag is "Wat hebben wij bij gedragen aan deze wan toestand" in de wereld.

[Alexander Hartmans]

Beste Michel,

Laatst werd ik erop gewezen dat de islam niet 1 leider heeft maar ze hebben geschrift geleerden (imam). Deze geschrift geleerden beantwoorden vragen van gelovige en natuurlijk met een eigen interpretatie. Zoveel imam's zoveel ideeen. Er is geen controle op de ideeen/interpretatie van de imam. Mij is vertelt dat de koran een neutraal boek is maar onderwerp is van vele interpretatie's.

Deze zogenaamde geestelijke leiders zijn deels schuldig dat hun teksten de moslim-hoofdjes worden beinvloed. Maar de media, literatuur, moslim-vriendjes en ga zo maar door, hebben een diepe inwerking op de zwakke geest.

De imam heeft een voorbeeldfunctie en als die haat verkondigd, dient deze gestraft te worden.

Ik zie dat er extremisten zijn die het geloof gebruiken tot rechtvaardiging van hun actie's. Dit ter voorkoming van schuld gevoelens of ter rechtvaardiging van hun actie's. Het probleem is volgens mij dat ze hun frustraties alleen uiten in terroristische aanslagen. We kunnen alleen maar raden wat ze zijn.

Bloedhonden die 's nachts huilen, want overdag zijn het zielige figuren die zich voor bereiden op de komende nacht.

De aanslag op 9/11/2001 heeft de wereld geschokt. Er zijn ongeveer 3000 mensen omgekomen. Ik heb niemand gehoord over de invasie van Panama. Dit kosten 5000 mensen het leven. Is ons handelen in Irak (20000+ doden) rechtvaardig ten opzichte van de aanslag op het WTC. Is dit ook terrorisme.

Terrorisme of oorlog, niets rechtvaardigd het geweld, behalve als de vijand in je tuin staat.

We zijn ontdaan door de aanslagen in Madrid en London. Toch zijn we gewend aan de aanslagen in Israel en de palesteijnse gebieden.

Macht, macht en nogeens macht. Want als je zwak bent, maken anderen daar misbruik van mijn beste.

Mijn vraag is "Wat hebben wij bij gedragen aan deze wan toestand" in de wereld.[/quote]

We zijn allen daders als slachtoffers van onze eigen geest.

[Handsome Bill]

Feit is dat er meer moslimslachtoffers vallen in strijd tussen moslims onderling dan in welke andere strijd ook.

Feit is dat ik geen idioten in de straten van pakumbeet syrie hoor schreeuwen als in turkije een bus ontploft met moslimslachtoffers.

Feit is dat ik geen idioten in de straten hoorde schreeuwen van pakumbeet iran toen saddam de koerdische moslimbroeders vergasste.

Feit is dat ik de zgn grote groep gematigde moslims en moslimas in NL niet zie demonstreren op pakumbeet de dam tegen de extremisten, wel zie ik ze massaal op straat bij een stille tocht voor een doodgereden tasjesdief.

Maar ach het ligt allemaal aan de amerikanen en de joden.