koran=wetenschap

[Chriis]

Koran=een ietsepietsie wetenschap

Ik heb ook nergens gezegd dat de Koran alleen uit wetenschap bestaat. Er is wetenschap in de Koran om de mensen die het moeilijk hebben om in God te geloven, toch van mening gaan veranderen. De wetenschap in de Koran dient ook als hulpmiddel voor de mensen: THE BIRTH OF A HUMAN BEING, THE MENSTRUAL PERIOD, THE FORMATION OF MILK, MIRACULOUS MIXTURE: MOTHER'S MILK, THE MIRACLE OF HONEY, THE FIG: A FRUIT WHOSE PERFECTION HAS ONLY RECENTLY BEEN REVEALED, PORK AND ITS HARMFUL EFFECTS ON HEALTH, THE OLIVE: A HEALTH-GIVING PLANT,...(bron: http://www.harunyahya.com/miracles_of_the_...e_quran_01.php) Dit staat allemaal in de Koran zodat de mensen er gebruik van kunnen maken.

Je denkt nu dat ik in God geloof omdat er wetenschap in de Koran staat, helemaal niet waar. Ik ben en heel kritisch denkende persoon omdat ik wetenschap studeer, door alleen maar rond te kjken heb ik opgemerkt dat er een God moest bestaan. Ik lever veel kritiek op theorien die door mensen zijn geschreven, je ziet wetenschappers als Goden maar ik zie ze als gewone mensen die zich ook kunnen vergissen.

Blijf je nu nog steeds volhouden dat er wetenschap -"the miracles in the Quran"- in de Koran staat? Geloof nog steeds dat dit de waarheid is en dat het niet wat vergezocht (kilometers (lichtjaren) als je het mij vraagt) is ?

Dat na alles wat hierover op dit wetenschapsforum over deze "wonderen" gezegd is.

En je noemt jezelf nog kritisch en studeert wetenschap (wat eigenlijk precies, welke wetenschap?)?

[Anonymous]

De beperkingen van de wetenschap

De methode van de wetenschap is begrensd tot een bepaald proces waarvan bij herhaling dezelfde uitkomst meetbaar is. De wetenschap kan per definitie niets zeggen over de ultieme oorsprong, zingeving of moraal.

Wetenschap op zich biedt geen enkele moreel kompas of waarden als patroon voor ons leven. Het enige wat de wetenschap kan doen is ons te laten zien hoe de wetten van de natuur werken zonder ons ook maar iets te kunnen zeggen over het ontstaan en de oorsprong ervan.

Het probleem van de evolutie

Sommigen hebben aangenomen dat de evolutietheorie als uitleg van het leven GOD onnodig zou maken. Er worden enkele problemen over het hoofd gezien. Want zelfs als we ervan uitgaan dat wetenschappers op een dag voldoende 'missing links' ( De missing link is de populaire naam voor het evolutiestadium tussen de Homo Habilis en de Homo Sapiëns. In de moderne evolutietheorieën zit nog een gat tussen die twee fases. Met andere woorden: we zijn van aapachtige naar zelfstandig denkend wezen gegaan en we weten niet hoe dat kan. Het verschil tussen de Neandertaler en de Homo Sapiens is te groot, vooral genetisch en op het gebied van herseninhoud, om zomaar te hebben plaatsgevonden.)

hebben opgelost om te kunnen bevestigen dat leven gedurende een zeer groot tijdsbestek is verschenen en zich geleidelijk aan ontwikkeld heeft, zou er volgens de wet van oorzaak en gevolg nog steeds een Schepper nodig zijn. Ten gevolge daarvan menen ook wetenschappers die de evolutie aanhangen dat het universum in al zijn complexe oneindigheid niet 'zomaar' ontstaan is. Sinds de Renaissance hebben wetenschappelijke ontdekkingen en inzichten van Copernicus, Newton, Darwin en Eisntein en meer recentelijk van onderzoekers als Penrose en Hawking de traditionele opvattingen van het Christendom over God als Schepper steeds verder ondermijnd. Natuurlijkwetenschappelijk onderzoek legde bloot, dat ons universum geregeld wordt door vaste wetten en principes. God leek daarmee van de aardbodem verdwenen.

Black holes en Big Bang-theorieen proberen hun eigen verklaring te geven voor het ontstaan van het heelal en het leven. Toch blijven veel vragen onopgelost. Steeds meer wetenschappers raken bij hun onderzoekingen onder de indruk van de complexiteit van ons heelal. Universum wordt omniversum. Hoe moet het bestaan van verfijnde natuuurwetten en hun ingenieuze werking verklaard worden. Zijn ze min of meer toevallig ontstaan of zijn ze de weerslag van een hoger Goddelijk plan?

Wat moet men denken van de mening, die het eerste ontstaan aan een toevallige combinatie van de stof, anders gezegd aan het toeval toeschrijft?

De harmonie, die alle bewegingen in het heelal regelt, wijst ons op combinaties en bepaalde doeleinden, en openbaart ons daardoor het bestaan van een intelligente macht. Het eerste ontstaan aan het toeval te willen toeschrijven, zou onzin zijn, want het toeval is blind en kan geen uitwerkselen van de intelligentie voortbrengen. Een intelligent toeval houdt op toeval te zijn.

Neem nu het bestaan van het heelal. Als je het toeschrijft aan een "ongeluk", roept dat vele vragen op – en beantwoordt er geen enkele. Hetzelfde geldt voor de "big-bang" theorie. Waar kwamen bijvoorbeeld de grondstoffen vandaan? Zelfs een "big-bang" kan niet iets uit niets maken! De evolutietheorie is wijd verspreid, maar net zo zwak; hoe kan "niets" zich ontwikkelen tot "iets", laat staan tot de verbazingwekkend ingewikkelde levensvormen die op de aarde bestaan? Dit wordt versterkt door de verbazingwekkende orde en regelmaat die je overal opmerkt, en door de universele wetten die alles in stand houden, van de onmetelijkheid van het heelal tot aan de microscopische kleine organismen.

Eindproduct mens

Neem bijvoorbeeld de kwestie van de zogenaamde 'fine tuning', de fijnafstemming van het heelal, waaraan ruime aandacht wordt besteed. De geleerde rekenaars, die de ontwikkeling van het heelal, vanaf de gloeiende speldenknop bij de Big Bang tot en met het ontstaan van het leven hebben doorgerekend, zijn eenparig onder de indruk van het feit dat letterlijk alles met een ongelofelijke precisie schijnt te zijn toegesneden op het voorlopig eindproduct: de mens. Als ook maar één van de fysische constanten (zwaartekracht, massa van het electron, enz.) ook maar een iets andere waarde zou hebben gehad, dan was er niets van terechtgekomen.

De kosmoloog Frank Tipler legt uit dat dit op twee manieren verklaard kan worden.

1. Het multiversum. Er zijn in het verleden al miljarden maal miljarden pogingen geweest om heelallen te vormen, met andere fysische constanten dan de onze. Dat is dus allemaal op niets uitgelopen. Wij zijn getuige van de enige (toevallig) geslaagde poging.

2. Er is een Fijnafstemmer, ook wel Intelligent Ontwerper of nog korter 'God' genoemd, aan te pas gekomen. De eerste mogelijkheid wordt aangehangen door de atheïstische kosmoloog Rocky Kolb, de tweede door de christen-fysicus-theoloog John Polkinghorne.

Beslis maar zelf welke jouw het meest aanspreekt.

[Chriis]

Zwiestein,

1. Het onderwerp van deze discussie is:Wat is de Koran, waar komt het vandaan?

2. Dit vind ik persoonlijk zo'n onzin redenatie, van 'het is wel heel toevallig dat alles klopt, dat moet God zijn.'

-> Wij zijn er nu eenmaal, dus het heelal klopt, dat kan niet anders, maar dat is nog geen bewijs van God. In al die heelalen waar de wetten niet kloppen is dus geen leven (deze bestaan volgens mij niet eens), of het leven was op een andere manier 'ontstaan' binnen dit heelal. In een heelal waar de wetten geen leven toestaan is dus ook niemand die zich wat over die wetten afvraagt -> het kan alleen maar zo zijn dat de wetten kloppen.

Begrijp je wat ik bedoel?

-> Niemand is getuige van de mislukte pogingen.

3. En misschien is er ook wel een God of een hogere levensvorm, maar dat dit iets over de waarde van de Koran, Bijbel of Torah zou zeggen is voor mij geen logisch gevolg.

[DePurpereWolf]

Ik vroeg me al af wanneer de de term "de intilligente ontwerper" hier in Nederland zijn intrede zou doen. Deze term is onderhevig aan veel discussie, vooral in Amerika doordat het een soort tussenoplossing is tussen creationisme en evolutietheorie. Wat ik ervan vindt is dat het als theorie wordt gegeven, terwijl het eigelijk gewoon een hypothese is.

Maar dat is wel een nieuw onderwerp waardig. Over nieuwe onderwerpen gesproken, dit topic is al weer aan het ontsporen, ik zal eens gaan verplaatsen.

[Anonymous]

Dit vind ik persoonlijk zo'n onzin redenatie, van 'het is wel heel toevallig dat alles klopt, dat moet God zijn.'

lees dit eens:

Als ook maar één van de fysische constanten (zwaartekracht, massa van het electron, enz.) ook maar een iets andere waarde zou hebben gehad, dan was er niets van terechtgekomen.

Ten gevolge daarvan menen ook wetenschappers die de evolutie aanhangen dat het universum in al zijn complexe oneindigheid niet 'zomaar' ontstaan is.

Als je mij zou vragen dat kan men die toeval zelfs verwaarlozen als men over het heelal spreekt. Het is pas onzin als je zegt dat het heelal toevallig is ontstaan.

In een brief aan Max Born uit 1926 maakte Einstein een opmerking die nu beroemd is:

Kwantummechanica is zeker indrukwekkend. Maar iets in mij zegt me dat het nog niet het echte ding is. De theorie zegt heel veel, maar ze brengt ons niet echt dichter bij het geheim van De Oude. Ik ben ervan overtuigd dat Hij niet met dobbelstenen werpt.

Niels Bohr, die met Einstein wedijverde over de kwantumtheorie, merkte op: "Hou op God te zeggen wat Hij moet doen!"

Einstein weet iets wat de meeste wetenschappers niet weten

[Chriis]

Zwiestein,

ik dank je dat je de onderbouwing van mijn argument weglaat.

Dit vind ik persoonlijk zo'n onzin redenatie, van 'het is wel heel toevallig dat alles klopt, dat moet God zijn.'

-> Wij zijn er nu eenmaal, dus het heelal klopt, dat kan niet anders, maar dat is nog geen bewijs van God. In al die heelalen waar de wetten niet kloppen is dus geen leven (deze bestaan volgens mij niet eens), of het leven was op een andere manier 'ontstaan' binnen dit heelal. In een heelal waar de wetten geen leven toestaan is dus ook niemand die zich wat over die wetten afvraagt -> het kan alleen maar zo zijn dat de wetten kloppen.

Begrijp je wat ik bedoel?

-> Niemand is getuige van de mislukte pogingen!

lees dat eens.

.. Wij zijn getuige van de enige (toevallig) geslaagde poging. ...

^Dit slaat dus nergens op.^

Of je de uitspraken van Einstein zomaar in deze context kunt plaatsen, betwijfel ik.

(Punt 1 uit mijn eerdere post is natuurlijk vervallen, gezien de purpere wolf met een aantal posts geschoven heeft.

Alleen vind ik het in deze discussie ook niet op de goede plaats staan!)

[Roland Ronceval]

http://www.hawking.org.uk/lectures/dice.html

Does God play dice?

Wetenschappers hebben nog niet alle antwoorden, maar stukje bij beetje komen zij er wel. En misschien zullen ze dan binnen duizend jaar bij God uitkomen, en zal blijken dat Hij zich rotlacht met al die mensen die menen dat Hij echt een boek heeft gedicteerd.

Deze topic is: "koran = wetenschap".

Er is uit de weinige wetenschappelijke onderzoeken die niet door de moslims onmogelijk gemaakt zijn al duidelijk gebleken dat de koran een lange ontstaansgeschiedenis gekend heeft en dus niet zomaar uit de lucht is komen vallen.

Er is ook reeds overduidelijk gebleken dat sommigen in die duistere teksten bepaalde zaken hineininterpretieren, zoals het feit dat de nacht overgaat in de dag en de dag in een nacht leidt tot de conclusie dat de aarde rond is ...

Er is ook reeds overduidelijk gebleken dat andere dingen die in de koran staan gewoon de wetenschap was die de Grieken reeds eeuwen tevoor hadden neergeschreven, bijvoorbeeld de foetus zoals die door Galenus was beschreven. Er is ook reeds overduidelijk gebleken dat vele van die bekende zaken gecorrumpeerd in de koran zijn terechtgekomen.

Etc.

Maar de herhaling begint tegen te steken.

Welja, "de koran kan wetenschap worden" als de moslims nu echt eens wetenschappelijk onderzoek zouden doen naar die koran, of toestaan dat wetenschappers dat doen zonder dat die daarbij hun leven moeten riskeren.

Finito.

[Iceman1987]

In 1929, in het 'California Mount Wilson Observatory', ontdekte een Amerikaanse sterrenkundige met de naam Edwin Hubble, één van de grootste ontdekkingen in de geschiedenis van de astronomie. Terwijl hij de sterren observeerde met een gigantische telescoop, ontdekte hij dat het licht van deze sterren verschoof naar het rode gedeelte van het spectrum en dat deze verschuiving groter was, naarmate de ster verder van de aarde verwijderd was. Deze ontdekking had een schrikbarend effect op de wetenschappelijke wereld, omdat volgens de algemeen geaccepteerde regels van de natuurkunde, het spectrum van lichtstralen reizend naar het punt van observatie, naar violet neigde, terwijl het spectrum van lichtstralen die van het observatiepunt af bewogen, naar rood neigde. Tijdens Hubble's observaties, ontdekte hij dat het licht van de sterren naar rood neigden. Dit betekent dat de sterren verder van ons af bewegen.

Spoedig daarna ontdekte Hubble nog een heel belangrijk iets: sterren en melkwegen bewegen niet alleen van ons vandaan, maar ook van elkaar. De enige conclusie die men kan trekken van een universum waarin alles van elkaar vandaan beweegt, is dat het universum constant expandeert, het universum zet uit.

"(Gedenk) de Dag waarop Wij de hemelen oprollen, zoals het oprollen van het perkament om op te schrijven: net zoals Wij de eerste schepping begonnen zullen Wij haar herhalen, als een belofte die Wij op Ons namen. Voorwaar, Wij zullen het doen

Toeval of geluk...

De Big Bang-theorie laat ons zien dat in het begin alle objecten in het heelal, één deel waren en toen zijn gescheiden. Dit feit, welke is onthuld door de Big Bang-theorie, was al verklaard in de Qor-aan, 14 eeuwen geleden, toen mensen een heel beperkte kennis hadden over het universum: Weten degene die ongelovig zijn niet dat de hemelen en de aarde als een gemengde massa waren en dat Wij hen beide daarop splitsten en dat Wij alle levende dingen uit het water maakten? Geloven zij niet?" 7

Zoals wordt verklaard in dit vers, is alles, zelfs de 'hemelen en de aarde' die nog niet geschapen waren, geschapen met de Big Bang, met de oerknal, vanuit dat ene punt, en gevormd tot het huidige universum, door scheiding van elkaar.

Als we de verklaring van dit vers uit de Qor-aan vergelijken met de Big Bang-theorie, dan zien we dat zij volledig overeenkomen met elkaar. Hoe dan ook, de Big Bang werd pas geïntroduceerd als een wetenschappelijke theorie in de 20ste eeuw.

weer toeval of geluk...

Ontstaan van het heelal en het leven is ook toeval en geluk. Hmmm we vetrouwen wel veel op toeval....

Ohja, ja er zijn fundementalistische landen. Maar ik heb nog nooit een artikel gelezen van iemand is opgehangen in Saudi-Arabie of een van die landen omdat hij iets heeft uitgevonden. In tegenstellingen tot de Christendom is wetenschap juist alleen maar aangemoedigd.

En hou op met de de verhalen dat de Koran al herschreven is ofzo. Het zijn maar zinnen die nergens op gebasseerd zijn. Ga naar Turkije daar zie je de ouste Koran (veertienhonderd nog wat) en vergelijk dit met een huidige Koran. Als er een verschil is dan heb je de recht om alle Moslims af te maken.

Ik ben een 6VWO leerling met een exact pakket, en tot nu toe heeft wetenschap mij nog niet overtuigd van zijn theorieen. Want het blijven theorieen. Net zo min dat de Koran jullie zal overtuigen. We zijn beide dezelfde, gelovigen. Ieder in zijn geloof

[Chriis]

"(Gedenk) de Dag waarop Wij de hemelen oprollen, zoals het oprollen van het perkament om op te schrijven: net zoals Wij de eerste schepping begonnen zullen Wij haar herhalen, als een belofte die Wij op Ons namen. Voorwaar, Wij zullen het doen

Toeval of geluk...

?

De Big Bang-theorie laat ons zien dat in het begin alle objecten in het heelal, één deel waren en toen zijn gescheiden. Dit feit, welke is onthuld door de Big Bang-theorie, was al verklaard in de Qor-aan, 14 eeuwen geleden, toen mensen een heel beperkte kennis hadden over het universum: (1)Weten degene die ongelovig zijn niet dat de hemelen en de aarde als een gemengde massa waren en dat Wij hen beide daarop splitsten en dat Wij alle levende dingen uit het water maakten? Geloven zij niet?"

Als we de verklaring van dit vers uit de Qor-aan vergelijken met de Big Bang-theorie, dan zien we dat zij (2)volledig overeenkomen met elkaar. Hoe dan ook, de Big Bang werd pas geïntroduceerd als een wetenschappelijke theorie in de 20ste eeuw.

weer toeval of geluk...

(3)Ontstaan van het heelal en het leven is ook toeval en geluk. Hmmm we vetrouwen wel veel op toeval....

feit (het is een theorie), verklaard, jaja.

1: In een andere vertaling vind ik het volgende:

21-30. Hebben de ongelovigen niet ingezien dat de hemel en de aarde gesloten waren en

dat Wij ze dan hebben geopend? En al hetgeen leeft, hebben Wij uit water gemaakt.

Willen zij dan toch niet geloven?

Als je hier de Big-Bang in terug ziet, dan heb je veel fantasie. Dan nog, de Koran levert geen bewijs en geen verklaring. En er staan nog eens 1001 dingen in die totaal niet waar zijn.

2: Leg dat maar eens uit dan.

3: Zie eerdere post van mij.

Ieder zijn geloof ja, maar je moet geloof niet met wetenschap verwarren.

En hou op met de de verhalen dat de Koran al herschreven is ofzo. Het zijn maar zinnen die nergens op gebasseerd zijn. Ga naar Turkije daar zie je de ouste Koran (veertienhonderd nog wat) en vergelijk dit met een huidige Koran. Als er een verschil is dan heb je de recht om alle Moslims af te maken.

-> http://nl.wikipedia.org/wiki/Luxenberg

[Roland Ronceval]

...En hou op met de de verhalen dat de Koran al herschreven is ofzo. Het zijn maar zinnen die nergens op gebasseerd zijn.  Ga naar Turkije daar zie je de ouste Koran (veertienhonderd nog wat) en vergelijk dit met een huidige Koran. Als er een verschil is dan heb je de recht om alle Moslims af te maken. ...

Iceman, dat afmaken zullen we aan jou overlaten.

Maar de originele koran werd niet bewaard. Wat wel zeer eigenaardig is, omdat het zo'n belangrijk boek is ... Er is zelfs geen enkel steentje of beentje te vinden waarop de oorspronkelijke teksten zouden opgeschreven zijn ...

Dit bevestigt het vermoeden dat de koran pas later bijeengeschreven is, vermoedelijk dan nog in het toenmalige Syrische gebied en niet in het Arabische gebied.

Over de oudst bewaarde korans geef ik hieronder een tekst. Laat me er nog aan toevoegen dat die versie onvolledig is en niet gedateerd. De oudste volledige en gedateerde kopie dateert namelijk van rond het jaar 1002 en wordt bewaard in het Tareq Rajab Museum in Kuwa.

Iceman, dit is geen kwestie van geloof. Dit zijn verifieerbare feiten.

Although Muslims proclaim they have a Koran that dates to the time of Muhammad, the Reality is different.

Two ancient copies of Koran that are in existence are the Samarqand MSS is in Tashkent, and the MSS housed in the Topkapi Museum in Istanbul. What many Muslim's do not know, is that because these two manuscripts were written in a script style called "Kufic", practicing Muslim scholars generally date these manuscripts no earlier than 200 years after Muhammad died. Had these two manuscripts been compiled any earlier, they would have been written in either the Ma'il or Mashq script style. John Gilchrist, in his book, "Jam' Al-Qur'an" came to this same conclusion. (John Gilchrist, Jam' Al-Qur'an, Jesus to the Muslims, 1989)

Now we do have one ancient copy of the Koran written in the Ma'il style of script, that is housed in the British Museum in London (Lings & Safadi 1976:17,20; Gilchrist 1989:16,144). But scholar Martin Lings, who was not only a practicing Muslim, but also a former curator for the manuscripts of the British Museum, dates this manuscript at 790 AD, making it the earliest. On the other hand Yasir Qadhi notes one Islamic Masters/PhD scholar who believes the Samarqand MSS is the ‘most likely candidate for the original’.

It is unknown, even by Muslims that authorities will not release photographs of the ancient Topkapi manuscript in Istanbul and so there are no known studies on it. This is why the Muslim apologist, M. Saifullah had to state "Concerning the Topkapi manuscript we are not aware of studies done it." (Who's Afraid Of Textual Criticism?, M. S. M. Saifullah, 'Abd ar-Rahman Squires & Muhammad Ghoniem) What is in this manuscript that Muslims are afraid to let the world see? After all in Qur'an 2:111 it says "Produce your proof if you are truthful."

Even the earliest fragmentary manuscripts of the Koran are all dated no earlier than 100 years after Muhammad died.

Add to this the fact that there is no archeological evidence dated at the time when Muhammad was alive, by way of artifact, manuscript or inscription has ever been found were Muhammad is actually referred to as "a prophet".

If you don’t believe me, listen to faithful Muslim, Ahmad Von Denffer, in his book, Ulum al Quran, in a chapter called, Old Manuscripts Of The Qur'an, "Most of the early original Qur'an manuscripts, complete or in sizeable fragments, that are still available to us now, are not earlier than the second century after the Hijra. [or 800 AD] The earliest copy, which was exhibited in the British Museum during the 1976 World of Islam Festival, dated from the late second century.' However, there are also a number of odd fragments of Qur'anic papyri available, which date from the first century." (Grohmann, A.: Die Entstehung des Koran und die altesten Koran- Handschriften', in: Bustan, 1961, pp. 33-8)

There are no ancient copies of the Koran dating before 750 AD in museums. We challenge you to prove us wrong! Send us the name, locate and date of the Koran written earlier!

[Iceman1987]

?

Spoedig daarna ontdekte Hubble nog een heel belangrijk iets: sterren en melkwegen bewegen niet alleen van ons vandaan, maar ook van elkaar. De enige conclusie die men kan trekken van een universum waarin alles van elkaar vandaan beweegt, is dat het universum constant expandeert, het universum zet uit

Die vers geeft dus de uitdijen van het heelal weer.

1: ja dat is ook een vers, maar niet dezelfde, dus wat bedoel je daarmee. In die vers staat trouwens dat iedereen uit water bestaat, maar dat was 1400 jaar geleden bij een stel boeren ook bekend....

Maar je moet de arabische koran lezen als dat mogelijk is, want die vertalingen leveren veel problemen. Het woord Hemel is al zo'n woord.

2: Wat is nu belangrijk aan het feit dat het heelal uitzet, voor het bestaan van het heelal? Het uitzetten van het universum impliceert, dat als het terug in de tijd kon reizen, dat het universum zou bewijzen dat het van origine ontstaan is uit één enkel punt. De berekeningen laten zien dat dit 'enkele punt', dat alle materie van het universum omvatte, een volume van nul had en een oneindige dichtheid.

Het heelal kreeg zijn bestaan door een explosie van dit punt met nul volume. Deze grote explosie die het begin van het heelal markeert, kreeg de naam 'Big Bang' (de oerknal) en de theorie werd zo genoemd.

Het moet vermeld worden, dat een 'nul volume' een theoretische uitdrukking is. Wetenschap kan het begrip 'niets', dat buiten het bevattingsvermogen van de mens ligt, definiëren, maar alleen door het uit te drukken als 'een punt met nul volume'. In oprechtheid, 'een punt zonder volume' betekent 'niets'. Het universum is 'iets' geworden uit 'niets'. Met andere woorden, het is geschapen.

Vergelijk dit met :

Weten degene die ongelovig zijn niet dat de hemelen en de aarde als een gemengde massa waren en dat Wij hen beide daarop splitsten en dat Wij alle levende dingen uit het water maakten

Ik denk niet dat geloof de plaats van wetenschap in kan nemen. Nee het kan gewoon niet. En dat is ook niet de bedoeling van God. Hij wil niet dat je in zijn boek gaat zitten bladeren en oppeens een of andere vondst vind, je moet hetzelf maar uitzoeken. Hij wil ons alleen bewijzen geven voor het feit dat hij er bestaat. Want dat kunnen nog mensen (door hun grote ego) niet geloven. Niemand is namelijk beter dan ons

En die site, ja erg leuk. Maar indezelfde site staat er:

Prof. dr. Fred Leemhuis stelde tijdens zijn oratie als hoogleraar Koranwetenschappen aan de Rijksuniversiteit Groningen op 7 september 2004, dat Luxenbergs theorie onvoldoende onderbouwd is. Dat is een goede samenvatting van de reacties op Luxenbergs werk onder westerse islamologen.

Luxenbergs ideeën zijn gebaseerd op een aantal vooronderstellingen die niet per se onjuist, maar wel risicovol zijn. Arabisch en Syrisch zijn beide Semitische talen en veel woorden uit de beide talen zijn dan ook verwant. Zo beweert Luxenberg bijvoorbeeld dat het Arabische Qur’an, is afgeleid van het Syrische Qeryana, dat ‘lectionarium’ betekent. Zelfs als dat waar is, wil dat nog niet zeggen dat met het Syrische woord ook de volledige betekenis in het Arabisch is overgenomen. De alternatieve hypothese is minstens even waarschijnlijk, namelijk dat beide woorden ‘tekst om te reciteren/voor te lezen’ betekenen en beide zijn afgeleid van de, zowel in het Arabisch als in het Syrisch voorkomende, Semitische stam qr’, dat - onder andere - ‘(voor)lezen’ betekent.

Het Arabische defectieve schriftsysteem biedt alleen al zuiver statistisch gezien grote mogelijkheden om door herplaatsing van diacritische punten en klinkertekens woorden te veranderen in willekeurige andere woorden. De kans op succes wordt alleen maar groter als daarbij ook nog naar mogelijke Syrische alternatieven wordt gekeken. Soms zijn die veranderingen betekenisvol, maar dat wil nog niet zeggen dat ze ook zinvol zijn of een historische werkelijkheid weergeven. Een en ander betekent niet dat Luxenbergs vondsten terzijde kunnen worden geschoven, maar wel dat het onderzoekswerk, na het vinden van een betekenisvol alternatief, nog niet is afgerond. Er zijn meer – externe - aanwijzingen nodig om een bepaalde herlezing waarschijnlijk te maken.

Een herlezing die bijvoorbeeld een korantekst dichter bij een toch al vermoede christelijke bron brengt kan zo’n aanwijzing zijn. Voor Luxenberg is het echter het enige externe bewijs dat hij gebruikt: al zijn herlezingen zijn consequent christelijk. Andere aanwijzingen negeert hij, of hij is er niet van op de hoogte.

Twee voorbeelden: Waar Luxenberg ببكه bibakka herleest tot تيكه taykeh, is nog een andere lezing mogelijk, die goed aansluit bij Luxenbergs methode: بمكه bimakka, ‘te Mekka’. Het is zeer goed mogelijk dat een slordig geschreven ﻤ wordt verward met een ﺒ, zeker als die laatste letter al bestond mét diacritische punt. Het koranvers 3:96 over ‘Bakka’ gaat dan, naar de betekenis ongewijzigd, nog steeds over Mekka, zonder een ingewikkelde omweg via een betekeniswijziging in het Syrisch.

Een aantal verhalen in de koran komt zeer goed overeen met bijbelse verhalen uit de Targumim. Dit zijn vertalingen van de Hebreeuwse bijbel in het Aramees, waarin vaak buitenbijbelse verhalen zijn verwerkt. Zo komt bijvoorbeeld het verhaal over koning Salomo en de koningin van Sheba in de koran (soera 27) veel beter overeen met de Targum Sheni Esther dan met het bijbelse verhaal. Ook het koranische woord voor hel, gehinnom is een Hebreeuws – en dus joods - leenwoord, geen christelijk Syrisch, dan zou de slot-m ontbreken. Dat wijst op joodse bronnen en een veel complexere ontstaansgeschiedenis dan een ‘christelijk lectionarium’.

Luxenberg lijkt van dit soort zaken niet op de hoogte te zijn. Hij opereert geheel op zichzelf. Soms levert dat verrassende resultaten. Zo komt hij geheel op eigen kracht tot de conclusie dat het letterteken waar nu in het Arabisch de ﺒ b, ﺘ t, ﺜ th, ﻨ n en ﻴ y mee wordt geschreven zonder diacritische punt in oude koranhandschriften moet zijn gebruikt voor de lange ‘a’. Toen Luxenberg zijn boek schreef was het gebruik van dit teken voor de lange ‘a’ in oude koranhandschriften in Sanaa, de hoofdstad van Jemen, al aangetoond. Niet alles wat Luxenberg beweert is dus onzin en zijn hypotheses kunnen niet zomaar terzijde geschoven worden. Sinds het verschijnen van zijn boek is onder islamologen en arabisten dan ook een toename van kritische belangstelling voor dit taalkundige onderwerp te zien. Het is vooral Luxenbergs christelijke agenda en zijn soms veel te ver doorgevoerde redeneringen die op afwijzende kritiek kunnen rekenen.

[Roland Ronceval]

...Maar je moet de arabische koran lezen als dat mogelijk is, want die vertalingen leveren veel problemen. Het woord Hemel is al zo'n woord.

Al die beweringen over koran en wetenschap zijn reeds ettelijke keren doorprikt en toch blijven die steeds maar weer opduiken op fora allerhande, zelfs op een Wetenschapsforum. Hoe zou dat komen?

De best gedocumenteerde site is

http://answering-islam.org.uk/Quran/Science/

De oorspronkelijke koran is onmogelijk te lezen want hij bestaat niet (meer). De vroegste kopieën zijn zeer moeilijk te lezen want zij zijn geschreven in een defectief schrift zonder diacritische tekens. Een van de oudste onvolledige kopieën wordt bewaard in het Topkapi museum in Istanbul, maar die is ook vervalst want men heeft er later diacritische tekens aan toegevoegd.

...Niet alles wat Luxenberg beweert is dus onzin en zijn hypotheses kunnen niet zomaar terzijde geschoven worden. Sinds het verschijnen van zijn boek is onder islamologen en arabisten dan ook een toename van kritische belangstelling voor dit taalkundige onderwerp te zien.

Het is te hopen dat Iceman het ganse artikel gelezen heeft en ook dat Niet alles wat Luxenberg beweert is dus onzin en zijn hypotheses kunnen niet zomaar terzijde geschoven worden. Sinds het verschijnen van zijn boek is onder islamologen en arabisten dan ook een toename van kritische belangstelling voor dit taalkundige onderwerp te zien.

Het is vooral Luxenbergs christelijke agenda en zijn soms veel te ver doorgevoerde redeneringen die op afwijzende kritiek kunnen rekenen.

Het zijn dus niet zozeer zijn wetenschappelijke vaststellingen die afwijzingen opleveren, maar wel het vermoeden dat hij een christen zou zijn ...

Overigens:

Dat hij op een diplomatische manier zei dat Luxenberg's bevindingen onvoldoende onderbouwd zijn betekent overigens niet dat Prof. Leemhuis er in het algemeen niet mee akkoord gaat.

Prof. Leemhuis moest wel zeggen wat hij zei. Hij moet nog altijd zijn vertaling aanvaard zien te krijgen door de moslimse autoriteiten, in casu Al-Azhar.

[Chriis]

Iceman1987,

ik zie dat die beweringen -over "de Big-Bang in de Koran"- die jij quote, overal over het internet zwerven.

Net zoals 'de wonderen', waarschijnlijk komt dit daar ook weer uit.

Deze worden weer oneindig gebruikt als argument, ik word er moe van.

"Die vers geeft dus de uitdijen van het heelal weer."

NEE! onzin, ik ga er niet meer woorden aan vuil maken.

Je bent allemaal dingen aan het quoten waarvan je:

1. de inhoud niet goed kent of niet begrijpt.

2. niet kritisch naar kijkt.

[Henriette]

jammer dat er nog steeds gepoogd wordt religie en wetenschap (of politiek) te mengen.......gevaarlijk en niet erg analytisch.

Henriette

[Roland Ronceval]

... En hou op met de de verhalen dat de Koran al herschreven is ofzo. Het zijn maar zinnen die nergens op gebasseerd zijn.  Ga naar Turkije daar zie je de ouste Koran (veertienhonderd nog wat) en vergelijk dit met een huidige Koran. Als er een verschil is dan heb je de recht om alle Moslims af te maken. ...

http://www.zackvision.com/weblog/archives/...try/000355.html

A professor of literature and human science at Sousse University in Tunis, Abdeljelil heads a team of scholars compiling a critical edition of the Koran. The book will publish a number of alternative readings found in a collection of Koranic mashaf (mas-Haf, or manuscripts) — some dating from the first Islamic century — that had been stockpiled in the Grand Mosque in Sanaa and uncovered three decades ago.

The first tentative conclusions published by researchers with access to the Yemeni mashaf reveal that in several cases the organization of the text is different — the suras (chapters) sometimes in a different order — and that there are differences in the text itself. Because published findings are few, though, it is still impossible to say how wide is the divergence from the authoritative text.

Zouden die Tunesiërs echt durven? En dan hebben we het over kopieën die zeker drie of vier generaties na Mohammed geschreven zijn.

... Als er een verschil is dan heb je de recht om alle Moslims af te maken. ...

En nu maar hopen dat Iceman zijn dreiging niet gaat uitvoeren ...