numeralen

[aeLGoa]

onze wereld is voor onze ervaring 4-dimensioneel,

en de som van de getallen 0 to 4 bedraagt 10.

het tiendelige talstelsel is het meest praktische om te tellen.

zijn er wiskundige eigenschappen bekend rond dit verband?

much obliged

marnix

[EvilBro]

Ik heb het idee dat je een bijzondere betekenis wilt geven aan 1+2+3+4 = 10. Dat lijkt me onzin. Er zijn oneindig veel sommen waar een 4 en een 10 in voorkomen. Er zijn er ook oneindig veel waarin een 4 voorkomt en geen 10.

[aeLGoa]

Inderdaad, de enumeratie van sommen levert geen uitweg. Waar ik op zoek naar ben zijn gerelateerde eigenschappen van eenzelfde tastbare eenvoud. Bijvoorbeeld de praktische waarde van de begrippen quadraal en decimaal binnen de context van stochastiek of integratie.

[Drieske]

Het is mij eerlijk gezegd nog steeds volstrekt onduidelijk waar je nu juist naartoe wilt? Kun je dat nog wat verduidelijken?

[Fuzzwood]

Ik ruik een klein hintje aanstormend creationisme of intelligent design.

[Bartjes]

het tiendelige talstelsel is het meest praktische om te tellen.

Is dat zo?

[aeLGoa]

Voor mensen is tellen in decimaal het eenvoudigst.

En intelligent design,... het is evengoed te stellen dat aapjes de eenvoudigste oplossing het makkelijkst hebben gevonden.

Of dat de genetische code verwantschap bevat met wiskundige eigenschappen aanwezig in de natuur.

Waarschijnlijk all of the above, maar mijn vraag is, we hebben een talstelsel en 4 dimensies die we kunnen ervaren.

Wat kunnen we zoal besluiten daarrond? Zijn er logische verbanden? Is er een wiskundige theorie die verklaart waarom in 4 dimensies bewerkingen uitvoeren met grote getallen met tientallen het eenvoudigst is?

[EvilBro]

Je ideeen berusten op een misvatting en je vragen zijn dus niet zinnig te beantwoorden.

[Bartjes]

Is er een wiskundige theorie die verklaart waarom in 4 dimensies bewerkingen uitvoeren met grote getallen met tientallen het eenvoudigst is?

Opnieuw: is dat zo?

Ook zou je eerst scherp moeten definiëren wat je onder "het eenvoudigst" verstaat, anders is een wiskundige theorie sowieso onmogelijk.

[aeLGoa]

Je bedoelt dat er geen logische verbanden zijn tussen de begrenzingen van onze ervaring die ooit, in een verre, hoffelijkere toekomst, relevantie zullen inhouden voor wetenschappenlijk onderzoek? Dat kan. Maar enigzins onwaarscnijnlijk. =)

[aeLGoa]

Ik zie in dat ik te ver ben gegaan in mijn onduidelijkheid tegenover de moderatoren.

Maar bepaalde van de maatregelen die men hanteert staan de openbare discussie in de weg van dingen die de toets van de wetenschap zeker wel kunnen doorstaan.

Ik kan echt wel het intrinsieke verband inzien tussen een vector en een

Daarrond is nog een hele schat kennis onontgonnen.

[Drieske]

Deze discussie gaat nergens over. Je bent meer dan welkom om te discussiëren (op een wetenschappelijke manier!) over wiskunde, maar niet zoals je nu bezig bent. Er worden je vragen gesteld (en opmerkingen gegeven) die je systematisch negeert. Dit topic gaat dan ook op slot.