Ik ontken niet dat er tekens werden toegevoegd omdat het Arabisch ook veranderingen kende maar wil dat echt zeggen dat de inhoud van de Koran ook veranderd werd? Weer zo een redenering van kritische mensen: Er zijn tekens toegevoegd dus de inhoud is ook veranderd.
Kritische mensen die zijn verkeerd hè? Kritiek dat hoort niet? Wat een opmerking.
Er zijn tekens toegevoegd, de Koran is eerst een tijd in de hoofden van een aantal personen bewaard voordat deze opgeschreven werd. Dit gaat natuurlijk allemaal foutloos. Maar zelfs dat wil je niet toegeven, kun je nagaan. Je hebt totaal geen kritiek, of kritische geest.
Het is te hopen dat Iceman het ganse artikel gelezen heeft en ook dat Niet alles wat Luxenberg beweert is dus onzin en zijn hypotheses kunnen niet zomaar terzijde geschoven worden. Sinds het verschijnen van zijn boek is onder islamologen en arabisten dan ook een toename van kritische belangstelling voor dit taalkundige onderwerp te zien.
Weer die Luxenberg, kunnen jullie niet iets beters verzinnen?
Stel dat Luxenberg gelijk heeft waarom kon hij dan niet heel de Koran op zijn manier vertalen? Luxenberg heeft alleen paar verzen kunnen vertalen maar waarom niet heel de Koran? Of is het omdat die vertaling op niets trekt?
Wat is er mis met Luxenberg?, zijn werk werd in bepaalde moslim landen zelfs
verboden!, als het toch onzin is waar maakt men zich dan druk om? Ik zeg: kritiek is verboden binnen de moslim wereld en jij lijdt er zelf ook onder.
En wat nou met je "stel dat de hele Koran op die manier te vertalen is"? Luxenberg zegt juist dat je niet zeker kan zijn van wat er in de Koran staat, dus hij kan niet het hele boek vertalen, dat is nu juist het hele punt! Waarom zou hij dat moeten? Hij slaat nu juist omver waar de Koran aanhangers zo sterk op steunen: het feit dat alles letterlijk zou kloppen. Dus hij hoeft enkel aan te tonen dat dit niet het geval hoeft te zijn, daarvoor hoeft hij geen nieuwe Koran te schrijven!
zwiestein schreef:Je bent allemaal dingen aan het quoten waarvan je:
1. de inhoud niet goed kent of niet begrijpt.
2. niet kritisch naar kijkt.
"Kritisch denken" is niet altijd
juist denken.
Niet kritisch zijn is zeker geen goede manier van denken. Juist denken is volgens jou naar de o zo wijzen luisteren, en een boek eren dat bijelkaar geraapt is.
jammer dat er nog steeds gepoogd wordt religie en wetenschap (of politiek) te mengen.......gevaarlijk en niet erg analytisch.
Waarom zou het gevaarlijk zijn? Ik begrijp best wat wetenschap inhoudt en hoe wetenschappers te werk gaan.
Er zijn tientallen argumenten uitgehaald over de wonderen in de Koran en ze werden allemaal ontkent. Stel dat er in de Koran en zeer duidelijke beschrijving staat over atomen, elektronen,... en ze stemt overeen met de hedendaagse wetenschap wat voor reacties ga ik van jullie krijgen? Gaan jullie het niet ontkennen? Wees eerlijk voor jezelf.
Dus je gelooft nog steeds in de wonderen van de Koran, ik stel voor dat je jezelf maar eens goed moet afvragen wie er nu gelijk heeft. Wees kritisch want daar heb je nogal moeite mee merk ik.
Als de Koran een duidelijke beschrijving zou hebben van atomen (maar dat is totaal niet het geval), dan zou ik daar zeker voor open staan. Maar als dat boek mij dan ook nog verteld hoe ik moet leven dan krijg toch weer mijn twijfels, dat bepaal ik namelijk zelf wel. God werkt echt niet via een boek dat zich zo makkelijk laat manipuleren.
Ook al is er een God, of iets hogers dan hoeft dat nog niks met de Koran, Bijbel, of wat dan ook te maken te hebben.
