Holle aarde?

[jkien]

Zou er dan een dampkring kunnen bestaan, tussen de kern en de lagen?

Dat hangt er vanaf hoe het systeem in elkaar zit. Zou je een bol binnen een bolschil hebben, met een zeer kleine ruimte daartussen, dan zou je daar door te meten denk ik niet zoveel van merken. Het is te vergezocht om waar te zijn, maar middels meting absoluut uitsluiten kan nog verdomd lastig zijn.

Een luchtlaag is een enorme seismische discontinuiteit die ontdekt zou worden door de afwijkende voortplanting van seismische golven. De dikte van die luchtlaag maakt niet uit.

[Benm]

Hangt dat er niet vanaf hoe groot die bollen ten opzichte van elkaar zijn?

Voor mn gevoel zou je bijvoorbeeld iets formaat voetbal met 1 cm lucht daaromheen in het midden van de aarde echt niet terugzien in seismische metingen. Of lucht daar nog gasvorming is is overigens een ander punt

[De Ster]

Dus de mogelijkheid, dat de Aarde hol is blijft bestaan.

Dan kan er, binnenin ook een dampkring zijn.

En ook een soort ster?

[Ericw]

Dus de mogelijkheid, dat de Aarde hol is blijft bestaan.

Dan kan er, binnenin ook een dampkring zijn.

jkien heeft hierboven al aangegeven dat dat seismische effecten zou hebben die we niet zien.

En ook een soort ster?

Aangezien een ster een thermonucleaire vuurbol is met een minimale massa vele malen groter dan de massa van de aarde: nee.

[EvilBro]

De gravitatiewet van Gauss laat zien dat er geen nettogravitatiekrachten zijn binnen een holle bol (wat hier nog eens expliciet staat). Dit maakt mijn inziens leven op de binnenkant van een bol onmogelijk.

[goedbericht]

Uit de reacties blijkt m.i. dat niemand zich werkelijk in het onderwerp heeft verdiept. Een concaaf gekromde aarde, impliceert een inversie van het universum, en dat mag in onze beleving een absurd idee zijn, wetenschappelijk valt er weinig tegen in te brengen. Lees het artikel "HE HOLLOW EARTH: A MADDENING THEORY THAT CAN'T BE DISPROVED".

Eén citaat:

Is there any way to prove we *aren't* inside a hollow earth? We asked H.S.M. Coxeter, mathematics professor at the University of Toronto and an expert on inversion geometry. "I can't think of any," he said. "A rocket flight, an eclipse, a Foucault pendulum, a Coriolis effect -- any observation we can make on the outside of the earth has an exact duplicate version inside. There would be no way to tell which was the truth."

[EvilBro]

Een concaaf gekromde aarde, impliceert een inversie van het universum, ...

Het probleem is dat je geen mapping van de buitenkant van een bol kan maken naar de binnenkant van een bol zonder een singulariteit te introduceren...

..., wetenschappelijk valt er weinig tegen in te brengen.

Behalve dat dat al diverse malen gedaan is. Je kan met hetzelfde 'gemak' gaan beweren dat de aarde het midden is van het universum. Je zal je in vergelijkbare bochten moeten wringen (introduceren van nieuwe krachten, enz.) om het waarneembare universum te verklaren. Dit alles terwijl er een zienswijze is waarbinnen dit alles onnodig is.

[goedbericht]

Behalve dat dat al diverse malen gedaan is. Je kan met hetzelfde 'gemak' gaan beweren dat de aarde het midden is van het universum. Je zal je in vergelijkbare bochten moeten wringen (introduceren van nieuwe krachten, enz.) om het waarneembare universum te verklaren. Dit alles terwijl er een zienswijze is waarbinnen dit alles onnodig is.

Inderdaad, als beweging relatief is kan men met evenveel recht zeggen dat het hemelruim om de aarde draait, als omgekeerd, dat de aarde in het hemelruim roteert. Of zoals Sir Fred Hoyle ooit zei:

De aarde draait niet rond voor wie op haar oppervlak leven, en ons gezichtspunt is net zo goed als dat van wie ook...

Mijn punt is niet om te beweren dat het wetenschappelijk te bewijzen valt dat de aarde concaaf gekromd is. Ik stel alleen dat de bewering wetenschappelijk niet te weerleggen valt. Of zou iemand het willen opnemen tegen de geciteerde wiskundige (prof. H.S.M. Coxeter)?

[Raspoetin]

Ik ben niet zo wiskundig onderlegd, maar er zijn satellieten die rond de aarde circuleren. De foto's die zij maken, laten toch echt een bolvormige aarde zien. Ook zullen de astro-, kosmo en taikonauten hetzelfde zeggen. Zij hebben de kromming van de aarde gezien, en ook vastgelegd.

[Ericw]

Mijn punt is niet om te beweren dat het wetenschappelijk te bewijzen valt dat de aarde concaaf gekromd is. Ik stel alleen dat de bewering wetenschappelijk niet te weerleggen valt.

Als dat zo zou zijn, dan zou het volgens bepaalde visies op wetenschap geen wetenschappelijke bewering zijn. Hoewel Karl Poppers criterium van falsificatie niet (meer) absoluut geldt voor alle wetenschap, is het nog altijd één van de belangrijke hoekstenen.

Maar natuurlijk zijn er wel degelijk dingen in te brengen tegen je theorie. Raspoetin noemt al de astronauten die een bolle aarde zien. Volgens je link komt dat door "speciale zichtlijnen" die de holle aarde bol doen lijken.

Misschien kan je even uitleggen hoe zulke zichtlijnen natuurkundig/wiskundig/wetenschappelijk zouden werken?

[goedbericht]

Voor een nadere uitleg van het geïnverteerde kosmologisch model, zou ik willen verwijzen naarDEZE LINK.

[Ericw]

Voor een nadere uitleg van het geïnverteerde kosmologisch model, zou ik willen verwijzen naarDEZE LINK.

Mijn vraag was of je deze bewering uit je eerste link nader uit zou kunnen leggen:

Astronauts on the moon looked back on what they thought was a blue sphere in the distance. Actually it was the inside of the earth's shell, through sight lines that flared like the bell of a trumpet, producing the *illusion* of a sphere.

Je tweede link zegt hier niets over. (Als ik het gemist heb, kan je dan even de exact locatie voor me aanwijzen?)

[goedbericht]

Mijn vraag was of je deze bewering uit je eerste link nader uit zou kunnen leggen:

Je tweede link zegt hier niets over. (Als ik het gemist heb, kan je dan even de exact locatie voor me aanwijzen?)

De tweede link toont hoe de ruimte en daarmee ook het licht bij inversie worden gekromd, hetgeen optische effecten oplevert die vergelijkbaar zijn met wat je door een visooglens ziet. Duidelijker dan in de link beschreven, kan ik het niet uitleggen.

[EvilBro]

Mijn punt is niet om te beweren dat het wetenschappelijk te bewijzen valt dat de aarde concaaf gekromd is. Ik stel alleen dat de bewering wetenschappelijk niet te weerleggen valt.

Daarmee diskwalifiseer je dit alles als een zinnig punt. Er valt zoveel niet te bewijzen. Dat is geen reden om dus maar alles te gaan overwegen.

Er zijn twee mogelijkheden: De concave visie doet voorspellingen die de gewone visie niet doet en deze voorspellingen zijn toetsbaar. In dit geval is de concave visie zinnig (wetenschappelijk gezien) en kan deze getoetst worden.

Of de concave visie voorspelt exact hetzelfde als de normale visie, of voorspelt dingen die niet toetsbaar zijn. In dit geval is er geen enkele reden om de concave visie te volgen aangezien het slechts een complexere manier is om het waargenomen universum te beschrijven.

[goedbericht]

Er zijn twee mogelijkheden: (...) Of de concave visie voorspelt exact hetzelfde als de normale visie, of voorspelt dingen die niet toetsbaar zijn. In dit geval is er geen enkele reden om de concave visie te volgen aangezien het slechts een complexere manier is om het waargenomen universum te beschrijven.

Het is een complexere manier om het waargenomen universum te beschrijven, dat klopt. Maar wat zegt dat over het waarheidsgehalte? Voor wie er een theocentrisch wereldbeeld op na houdt, is het veel simpeler en voor de hand liggender voorstelling.