Op de ene rekenfout van 10 naar 100liter per uur nagelaten komen we grofweg tot dezelfde overeenkomst.
Niet echt. Het was puur toeval dat je per ongeluk die 100 kg/uur berekende, want al je getallen waren fout. Het gaat immers niet van 21,8 gram per m3 lucht (25o 100%RV) naar 18,2 gram per m3 lucht (21o 100% RV) zoals in jouw eerste berekening, maar van 18,8 g/m3 (16 g/kg bij 25
oC 80%RV) naar 15,2 g/m3 (13 g/kg bij 18
oC 100%RV). Het verschil is in beide gevallen 3,6 g/m
3 maar dat is niet meer dan toeval. Zou je het vermogen uitrekenen dan zou je tussen beide gevallen wel een duidelijk verschil zien omdat de voelbare warmte anders is bij 21 graden i.p.v. 18 graden uitlaattemperatuur.
Hebben we hier dan wel de latente warmte welke ontstaat bij condenseren in meegenomen want deze staat toch niet vermeld in het mollierdiagram
Ik had het exact uitgerekend met een stoomtabel en toen kwam ik precies op 18 graden en 103 kg/uur condensaat. Dus geen zorgen, dat klopt. Die enthalpie in zo'n diagram is de enthalpie van
verzadigde lucht bij de aangegeven adiabatische verzadigingstemperatuur (natteboltemperatuur). Dat zijn die schuine lijnen. In feite reken je via zo'n diagram je drogeboltemperatuur om naar een natteboltemperatuur door schuin omhoog naar de enthalpieschaal te bewegen. Bijvoorbeeld: de enthalpie van lucht van 25 oC & 80%RV heeft dezelfde enthalpie als lucht van 22,5 oC & 100%RV, namelijk 66,5 kJ/kg.
de energie welke vrijkomt bij condensatie zal dus ook nog ongeeveer 60kwH zijn. Nu we echter maar 140kWh gebruiken zal er dus via trial-and error gezocht moeten worden maar zal er grofweg dus 60liter condenswater ontstaan.
Ik begrijp niet wat je bedoelt. De condensatie van 103 kg/u waterdamp levert 71 kW en de voelbare warmte van de luchtafkoeling levert 69 kW, samen 140 kW. Hoezo zou er nu plotseling maar 60 liter water ontstaan i.p.v. 103 liter?
Hydrogen economy is a Hype.