Wordt het heelal groter?

[Pigshill]

Ik ben nieuw op dit topic en zit me heerlijk te verbazen. Toch is dat niet leuk en niet de bedoeling van een forum en daarom toch één opmerking en wel aan de hand van 'bericht #30' en wel op de volgende zinsnede:

'Het is allerminst duidelijk of de uitdijing van het heelal daadwerkelijk bestaat, omdat we ze alleen nog

maar via roodverschuiving gemeten hebben. We zouden dus best een andere verklaring voor deze

roodverschuiving kunnen vinden die de inflatietheorie onderuit haalt.'

Ik wil nog eens in herinnering roepen dat Hubble (1925) aan sterrenstelsels in onze omgeving heeft gemeten dat ze bijna allemaal een roodverschuiving te zien gaven. Dit, gekoppeld aan Doppler, deed hem besluiten tot 'verwijdering'.

Door van die sterrenstelsels op conventionele manier de afstanden te meten en die te linken' aan de gemeten roodverschuiving, ontdekte hij aansluitend (1929) dat de gemeten roodverschuiving recht evenredig was met de gemeten afstanden. Dit deed hem concluderen tot 'met de afstand evenredige uitdijing'.

Maar om nu dus te stellen: Het is allerminst duidelijk of de uitdijing van het heelal daadwerkelijk bestaat, omdat we ze alleen nog maar via roodverschuiving gemeten hebben, is erg krap door de bocht, zoniet totaal onterecht.

Kleine verbuigingen van waarheden scheppen vaak (en zeker in de natuurkunde) geweldige 'misvormingen'.

Verder denk ik wèl dat de inflatietheorie onderuitgehaald gaat worden maar dat is dan om redenen die er in feite aan vooraf gaan. Kortom, de fout is van oudere datum.

[Jan van de Velde]

Maar om nu dus te stellen: Het is allerminst duidelijk of de uitdijing van het heelal daadwerkelijk bestaat, omdat we ze alleen nog maar via roodverschuiving gemeten hebben, is erg krap door de bocht, zoniet totaal onterecht.

Hoezo? Wat is er volgens jou dan precies mis met Hubble's metingen of conclusies?

[Pigshill]

Sorry, maar ik ben nu even de weg kwijt.

In ‘bericht 30’ wordt commentaar geleverd op de ideeën van ‘Denkertje’.

Degene die commentaar levert is Math-E-Mad-X.

Hij schrijft onder de kop: ’ Punten waarop ik het met je eens ben’ de door mij aangehaalde zin, als tweede punt waarmee HIJ HET DUS EENS IS.

Ik schrijf dan, met verwijzing naar Hubble’s conclusies, dat Hubble zich met het vaststellen van de uitdijing van het Heelal baseerde op conventionele metingen. (omdat die toentertijd nog niet erg nauwkeurig uitgevoerd konden worden was zelfs de vaststelling van de Hubble-constante in eerste instantie ver bezijden de huidige vaststelling. De huidige vaststelling is echter ook NOG STEEDS GEBASEERD OP CONVENTIONELE MEETMETHODEN.)

Verder schrijf ik dan dat het eerder aangehaald bericht ‘wel erg kort door de bocht is, zoniet geheel onterecht’.

En daarop komt dan de volgende reactie: Hoezo? Wat is er volgens jou dan precies mis met Hubble's metingen of conclusies?

Ik dacht dat ik mij volledig achter Hubble had opgesteld en dus de opmerking:

‘Het is allerminst duidelijk of de uitdijing van het heelal daadwerkelijk bestaat, omdat we ze alleen nog maar via roodverschuiving gemeten hebben. We zouden dus best een andere verklaring voor deze roodverschuiving kunnen vinden die de inflatietheorie onderuit haalt.’,

‘als nogal vreemd’ had afgedaan.

Of zie ik iets helemaal over het hoofd?

[Jan van de Velde]

Sorry, maar ik ben nu even de weg kwijt.

..//..

Of zie ik iets helemaal over het hoofd?

Wat je kennelijk over het hoofd ziet is de "quote"knop, (Uitleg bij die quote-knoppen) , bij gebruik waarvan tenminste duidelijk is wie wat zei en wat jij daarop te zeggen hebt.

Nu je uitleg van je eerdere bericht lezende is mijn reaktie inderdaad overbodig.

@pigshill

bevestig aub dat je dit hebt gelezen, dan kan ik deze afdwaling in haar geheel verwijderen.

[Pigshill]

Even zien of ik de instructies over het 'quoten' gesnapt heb. (voor het toespelen van de link nog bedankt). Dit is dus mijn eerste poging.

Ik heb dus deze reactie-pagina geselecteerd en wil nu dus gaan 'quoten' maar jouw tekst is nergens meer te vinden behalve ONDER deze reactie-pagina maar dat is niet je oorspronkelijke bericht (geen mogelijkheid tot quoten te zien)

Ik ga het anders proberen.

P.S. Ik heb dus je bericht gelezen!

[Pigshill]

Wat je kennelijk over het hoofd ziet is de "quote"knop, (Uitleg bij die quote-knoppen) , bij gebruik waarvan tenminste duidelijk is wie wat zei en wat jij daarop te zeggen hebt.

Uit het voorgaande bericht heb je al begrepen dat ik fout begon, maar dit kon wel eens goed gaan. Super.

Nu je uitleg van je eerdere bericht lezende is mijn reaktie inderdaad overbodig.

Nu je mijn reactie hebt begrepen kan ik jou vertellen dat ik de jouwe niet begrijp. Dus ik vind je reactie niet 'overbodig' maar 'onbegrijpelijk'. Misschien kun je dat probleem nog oplossen?

@pigshill

bevestig aub dat je dit hebt gelezen, dan kan ik deze afdwaling in haar geheel verwijderen.

Je moet dwalingen nooit verwijderen; herlezen houdt je 'scherp'.

Nogmaals bedankt voor de quote-instructies. Ik zal er veel gebruik van maken.

Nu nog de proef op de som: PLAATS BERICHT. Daar gaan we.....

[robheus]

Je zou ook kunnen zeggen dat sterrenstelsels juist niet uit mekaar drijven maar stationair blijven en dat er geen uitdijend heelal is, maar dat gewoon alles krimpt?! Dat sterren in sterrenstelsel naar mekaar toe bewegen, dat atomen steeds kleiner worden, allemaal ten gevolge van gravitatie, die op zich ook de veroorzaker is van roodverschuiving van EM golven. Beide zijn relativistisch het zelfde?!

Welke argumenten ontkracht het één en staaft het andere?

In theorie niet, alleen het is een erg omslachtige maateenheid, die variabel zou zijn in de tijd.

[robheus]

Ik moet zeggen: het is wel slim bedacht van je

Ik denk dat je, puur relativistisch gezien, best een punt hebt. Helaas is je theorie niet vol te houden als je er bijvoorbeeld quantum mechanica bij gaat halen. Het probleem is dat je ofwel moet aannemen dat atomen relatief groter worden ten opzichte van hun onderlinge afstanden (iets wat we niet waarnemen, dus dit kan niet kloppen) ofwel, dat ook de atomen zelf krimpen in hetzelfde tempo als dat de atomen naar elkaar toe bewegen. Maar die tweede aanname is in tegenspraak met QM, want QM schrijft voor welke banen de elektronen moeten beschrijven, dus die banen kunnen niet zomaar kleiner worden. (ik hoop dat mijn uitleg begrijpelijk is, het is lastig uit te leggen)

Volgens mij is het zo dat als de maateenheid kleiner wordt, de meting van die kleinere banen dus ook meekrimpt, ofwel alle fysieke metingen die je doet, leveren precies hetzelfde resultaat op.

Dat zou ook niet anders kunnen, want de gekozen maateenheid is arbitrair. Er veranderd niets fysieks als je je maateenheid veranderd, alle natuurkundige wetten blijven hetzelfde. Alleen moet je alle natuurkunde boeken herschrijven, omdat de getallen dan niet meer kloppen omdat je in een andere maateenheid werkt.

[Paul_1968]

...

De krimptheorie houd in dat massa (atomen,quarks) en alles wat daaruit bestaat krimpt om het kortbondig te zeggen. De ruimte(/tijd) krimpt helemaal niet maar blijft steady-state in zijn oneindigheid. Dus golven die zijn uitgezonden blijven hetzelfde tot in oneindigheid. Behoud van energie/informatie.

In de inflatie-theorie spreekt men van roodverschuiving omdat licht van ver weg naar het rood is verschoven als men het vergelijkt met licht in een laboratorium.(400nm[ouduitgezonden=laboratorium] >>> 800nm[nieuwontvangen] = roodverschuiving), ruimte/tijd die uitdijt.

Vermist licht in de krimp-theorie van ver weg groter wordt uitgezonden dan nu en dus het licht van nu kleiner word ...

Ik heb de hele discussie gelezen en vind het toch wel vruchtvol. Het is inderdaad een verfrissende nieuwe kijk op het universum. Ik heb een mede-twijfelaar-aan-geaccepteerde-theorien gevonden.

Ik vind het mooi dat je vrijwel zonder wiskunde zo'n stelling kunt poneren.

Afgezien van wat menselijke slordigheden zoals het hierboven "vermiste licht" vind ik de hele discussie van Denkerje70 een heel mooi voorbeeld van hoe je laat zien hoe je een bestaande theorie op losse schroeven kunt zetten.

Ik heb daar respect voor. Ga zo door !

[eendavid]

Denkerje70 een heel mooi voorbeeld van hoe je laat zien hoe je een bestaande theorie op losse schroeven kunt zetten.

Ik heb daar respect voor. Ga zo door !

Paul_1968 een heel mooi voorbeeld van een zinloos bericht.

Ik heb daar weinig respect voor. Stop daarmee!

edit: Even serieus. Is het echt nodig dat er om de zoveel tijd een zinloos bericht aan dit topic wordt toegevoegd? Ik bedoel, als je niets anders te zeggen hebt dan "ik vind dit leuk", of "ik vind dit niet leuk", dan lijkt het me beter dat je op facebook rondneust tot je zo'n opmerkingen kwijt kan.

[Math-E-Mad-X]

En bovendien is er helemaal niets op losse schroeven gezet.