Euhm, welke oplossing is positief, denk jij, naast 3?
\(-3\pm \sqrt{5} \)
is steeds negatief... Maar het is zeker niet erg elegant.Euhm, welke oplossing is positief, denk jij, naast 3?
Ik heb een stomme fout gemaakt er moets staan:Drieske schreef: ↑vr 03 aug 2012, 12:23
Euhm, welke oplossing is positief, denk jij?\(-3\pm \sqrt{5} \)is steeds negatief... Maar het is zeker niet erg elegant.
Moet niet hoor . (Typ)Fouten gebeuren. Maar je kunt daarmee wel elimineren:
Omdat dat de vraag is.Waarom is dat zo "natuurlijk"?
Ik ga ervan uit dat dat getal bestaat. Dan zijn er twee mogelijkheden: je vindt die k of je vindt dat die k niet bestaat. In beide gevallen heb je de vraag beantwoord. Je slaat helemaal niks over met deze methode.Men vraagt: bewijs dat deze uitdrukking een geheel getal is. Uitgaan dat het geheel is, is dan wel meer dan de helft overslaan.
Strikt genomen wordt hier niet naar de uitkomst gevraagd, maar alleen naar een bewijs dat die uitkomst een geheel getal is.dirkwb schreef: ↑do 02 aug 2012, 23:19
Bewijs dat onderstaand getal een geheel getal is.
\( \sqrt{14-6 \sqrt{5}} + \sqrt{5} \)Ik zie niet hoe dat moet, kan iemand me op weg helpen?
Het vinden van het gehele getal implicieert dat het een geheel getal is.Strikt genomen wordt hier niet naar de uitkomst gevraagd, maar alleen naar een bewijs dat die uitkomst een geheel getal is.
EvilBro schreef: ↑vr 03 aug 2012, 14:25
Het vinden van het gehele getal implicieert dat het een geheel getal is.
Er had moeten staan: "Bepaal algebraïsch dat ..."dirkwb schreef: ↑do 02 aug 2012, 23:19
Bewijs dat onderstaand getal een geheel getal is.
\( \sqrt{14-6 \sqrt{5}} + \sqrt{5} \)Ik zie niet hoe dat moet, kan iemand me op weg helpen?
Dat is gewoon een (overbodig) ingewikkelde variant die ik al veel eerder heb gegeven.Bartjes schreef: ↑vr 03 aug 2012, 15:08
Samenvattend:
\( k = \sqrt{14-6 \sqrt{5}} + \sqrt{5} \)\( k = \sqrt{3^2 - 2 . 3 . \sqrt{5} + (\sqrt{5})^2} + \sqrt{5} \)\( k = \sqrt{(3 - \sqrt{5})^2} + \sqrt{5} \)\( k = 3 - \sqrt{5} + \sqrt{5} \)(omdat\( 3 > \sqrt{5} \))
\( k = 3 \).
De discussie over het wel of niet correct zijn van EvilBro's bewijsmethode kan - volgens mij - beter afgesplitst worden omdat dat in wezen een logische kwestie is.
De vorm is al algebraisch dus dan is men snel klaar.
tempelier schreef: ↑vr 03 aug 2012, 15:46
Dat is gewoon een (overbodig) ingewikkelde variant die ik al veel eerder heb gegeven.
Dat voor deel is er niet, want je kunt die stappen alleen doen als je weet waar je wilt uitkomen.Bartjes schreef: ↑vr 03 aug 2012, 16:10
Er staat ook boven: "Samenvattend". Het voordeel is wel dat ik geen extra formule nodig heb, en dat de uitkomst zo op een elementaire wijze in een klein aantal stappen gevonden wordt.