Strategisch stemmen - zin of onzin?

[Bartjes]

Volgens mij is het de bedoeling van verkiezingen dat mensen op die partij stemmen die het dichtst bij hun eigen politieke opvattingen staat. Dat zou dan onafhankelijk van de uitslagen van de peilingen moeten gebeuren. Zo wordt het parlement een afspiegeling van de meningen onder de kiezers. Bij strategisch stemmen kiest men echter enkel uit die partijen die gezien de peilingen kans maken de grootste te worden. Ik zie dat als een soort van spelbederf dat zou moeten worden voorkomen door één of twee weken voor de verkiezingen geen peilingen meer te houden.



Ik ben benieuwd wat anderen daarvan denken.

[gast026]

Ben ik niet met je eens. Strategisch stemmen kan wel degelijk voordelig zijn voor die kiezer. Het beleid wordt namelijk niet zozeer bepaald door de kamer, maar door het kabinet. Je wilt dus eigenlijk het kabinet kiezen. Stel je hebt 5 partijen, A,B,M,S en W. (letters om het verschil tussen elkaar te drukken.). Je bent ultra Z, partij W ligt het dichtst bij je standpunten. Echter weet je dat zij nooit met M en S in de coalitie komen.

Als meneer Z gruwel je van beleid als partij A, B en M aan de macht komen. Dan is het verstandiger om op partij S te stemmen, zodat je dan in ieder geval het beleid laat bepalen door B, M en S. Dat zal dan in ieder geval een stuk dichter bij jou standpunt liggen.

[Bartjes]

Dat klopt, maar dat is niet mijn punt. Ik vind het "spelbederf", omdat het tegen de geest van de vertegenwoordigende democratie ingaat. De uitslag correspondeert dan immers niet langer met de meningen onder de bevolking. Het verbaast mij dat ik kennelijk de enige ben, die zich daar druk over maakt. Daarom wil ik ook weten hoe anderen erover denken.

[gast026]

Dat is inherent aan het systeem dat we in Nederland hebben. Ik zou het dan ook geen spelbederf willen noemen, maar een onderdeel van het spel dat verkiezingen noemen.

Dit probleem heb je niet bij een 2-partijenstelsel, maar in een coalitieland als Nederland is het onderdeel van het spel.

[Bartjes]

Dat is inherent aan het systeem dat we in Nederland hebben. Ik zou het dan ook geen spelbederf willen noemen, maar een onderdeel van het spel dat verkiezingen noemen.

Dit probleem heb je niet bij een 2-partijenstelsel, maar in een coalitieland als Nederland is het onderdeel van het spel.

Je kan toch een paar weken voor de verkiezingen geen peilingen meer houden?

[Typhoner]

In de laatse nwt staat een analyse van verschillende kiessystemen en wat hun invloed zou zijn.

En geen peilingen een paar weken op voorhand... tja of een partij klein of groot is weet je al langer op voorhand.

[gast026]

Zoals ze in Frankrijk doen. Alleen vraag ik me af of je dat echt in een wet vast kan leggen, of moet het een soort mediacode zijn. Naast dat peilingen volgens mij juist goed zijn om aandacht voor de verkiezingen te krijgen, vind ik dat je als burger juist wel moet weten wat de mogelijke coalities kunnen zijn.

Stel ik zit ergens met mijn mening op punt O, dus twijfel tussen M en S. Dan is het voor mij wel degelijk van belang wat ik weet van de verhouding in het land is. Je wil dan een coalitie tussen M en S. Je wil dan voorkomen dat er een kabinet tussen B en M komt, dus stem je S om een M,S kabinet te krijgen. Dat is dan een terechte keus. Een stem op M zou dan betekenen een beleid dat jij juist niet wilt, aangezien partij M altijd concessies moet doe binnen het kabinet.

Daarom zou ik verbieden van peilingen juist kiezersbedrog willen noemen. Je maakt het systeem daar niet eerlijker mee, juist oneerlijker omdat mijn stem dan juist niet gewaardeerd wordt zoals ik dat zou willen.

Nadeel van peilingen is volgens mij vooral het "winnaars"-volg syndroom, mensen gaan vooral stemmen op de winnaar.

[Bartjes]

In de laatse nwt staat een analyse van verschillende kiessystemen en wat hun invloed zou zijn.

Wat is dat? Kan je een linkje plaatsen?

[Bartjes]

@ druipertje. Als je een kabinet wilt kiezen, wordt het inderdaad een ander verhaal. Daar voorziet het huidige systeem niet in, tenzij op de sneaky manier van strategisch stemmen.

[gast026]

Dat is naar mijn mening toch het einddoel van stemmen.. wie komt aan de macht. Je wilt bepalen wie er aan de macht komt. zij bepalen namelijk het beleid, dat van belang is voor de burger. Je weet in een coalitiestelsel dat nooit al jouw standpunten er door komen, maar je wil beleid waar je je zo goed mogelijk in kan vinden.

Heel leuk wie er op die blauwe stoeltjes zitten, maar dat is niet meer dan stemvee dat soms wat kritische vragen kan stellen.. het echt hoofdbeleid wordt toch bepaald door het kabinet.

[klazon]

Ik vind dat je de zaak zuiver moet houden. De verkiezingen gaan over wie ik in de Tweede Kamer wil hebben.

Al dat gespeculeer over wie de premier wordt en welke coalities er mogelijk dan wel onmogelijk zijn leidt alleen maar af. Eigenlijk wil ik dat die discussie verboden wordt totdat de stembusuitslag bekend is.

[gast026]

Daar ben ik het pertinent mee oneens. Het is onzin te stellen dat verkiezingen alleen gaan over wie ik in de 2e kamer wil hebben. Via de verkiezingen bepalen we de macht en daarmee het beleid van het land.

Dat is het uiteindelijk doel van verkiezingen. Wie er in de 2e kamer zitten is niet eens echt van belang, leuk bijverschijnsel, maar niet waar het om draait. Daarom is het juist noodzakelijk om alvast te kijken naar mogelijke coalities.

[Bartjes]

Ik vind dat je de zaak zuiver moet houden. De verkiezingen gaan over wie ik in de Tweede Kamer wil hebben.

Al dat gespeculeer over wie de premier wordt en welke coalities er mogelijk dan wel onmogelijk zijn leidt alleen maar af.

Zo zie ik dat ook: het is een tweetrapsraket. Eerst de verkiezingen die bepalen hoe groot de partijen worden. Dan de kabinetsformatie op basis van de zetelverdeling die uit die verkiezingen gerold is.



(Het kan wel aardig zijn om te speculeren hoe de kiezer ook op de kabinetsformatie invloed zou kunnen krijgen, maar dat lijkt mij vooralsnog een lastige zaak. Zonder dat de kiezer daarbij een vinger in de pap heeft, is het immers al moeilijk genoeg.)

[gast026]

In jullie redenering mag de kiezer dus niet direct bepalen wie het beleid gaan bepalen? Dat is toch juist het ultieme doel van verkiezingen, zo direct mogelijk invloed hebben op het beleid dat gevoerd wordt.

Juist door peilingen te verbieden worden kiezers bedrogen.. ze krijgen niet het beleid dat ze willen. Juist een 2-traps-raket idee is compleet verkeerd. Dat doet me denken aan de 1e kamer, ook maar half democratisch gekozen en heeft daarmee ook niet het aanzien van de burger.

[Rhiannon]

Ook ik heb strategisch gestemd, d.w.z. strategisch in die zin dat ik wil voorkomen dat een bepaalde partij de grootste wordt en daarom heb ik op een andere partij die weliswaar niet geheel aan mijn voorkeur voldoet, maar voldoende om er met een gerust hart op te stemmen. Als ik op een partij had gestemd die meer volgens mijn wensen is, dan was dat eigenlijk een verloren stem geweest, want deze partij gaat het beslist niet redden.

Dit heeft niets met peilingen te maken, maar juist met het steun geven aan een bepaalde richting.