wanneer hoort de - bij het getal en wanneer niet?

[Safe]

Ik zou het dan lezen als 5 - (3)(x+1)=15-2x.

Ben je met me eens dat het gebruik van haakjes bij (3) volkomen nutteloos is? Terwijl (-3) aangeeft dat de min een toestandsteken is.

[kee]

Als toevoeging aan mijn post:

De verwarring bij jou lijkt te ontstaan omwille van de volgorde van bewerkingen. Bij het "wegwerken van haakjes" wanneer 3(x+1) geschreven wordt las 3x+3 verandert de buitenste bewerking, en zijn er daardoor weer extra haakjes nodig wanneer dit voorkomt in 5-3(x+1). Daarom wellicht dat het gemakkelijker is om over "binnen de haakjes brengen" te spreken.

Concreet:

Bij 5 - 3(x+1) wordt eigenlijk 5 - (3*(x+1)) bedoeld, maar omdat de vermenigvuldiging voorrang heeft op de min (en de plus) moet je deze haakjes niet schrijven. Echter wanneer jij 3(x+1) schrijft als 3x+3 wordt waar voor 3(x+1) de vermenigvuldiging de buitenste bewerking is, in 3x+3 plots de optelling de buitenste bewerking. Gezien deze bewerking geen voorrang meer heeft op de min, moet je de haakjes rond 3x+3 nu wél schrijven.

Bedenk dat het een afspraak is waar het al dan niet nodig is om haakjes te schrijven. Hoewel rond 3(x+1) in 5 - 3(x+1) geen haakjes geschreven worden, hoort 3(x+1) wel samen (door de volgorde van bewerkingen). Je mag dus niet zomaar daarin 3(x+1) vervangen door 3x+3 zonder daar rekening mee te houden.

[liamgek]

Ben je met me eens dat het gebruik van haakjes bij (3) volkomen nutteloos is? Terwijl (-3) aangeeft dat de min een toestandsteken is.

Ja, ben ik het mee eens.

[liamgek]

Als toevoeging aan mijn post:

De verwarring bij jou lijkt te ontstaan omwille van de volgorde van bewerkingen. Bij het "wegwerken van haakjes" wanneer 3(x+1) geschreven wordt las 3x+3 verandert de buitenste bewerking, en zijn er daardoor weer extra haakjes nodig wanneer dit voorkomt in 5-3(x+1). Daarom wellicht dat het gemakkelijker is om over "binnen de haakjes brengen" te spreken.

Concreet:

Bij 5 - 3(x+1) wordt eigenlijk 5 - (3*(x+1)) bedoeld, maar omdat de vermenigvuldiging voorrang heeft op de min (en de plus) moet je deze haakjes niet schrijven. Echter wanneer jij 3(x+1) schrijft als 3x+3 wordt waar voor 3(x+1) de vermenigvuldiging de buitenste bewerking is, in 3x+3 plots de optelling de buitenste bewerking. Gezien deze bewerking geen voorrang meer heeft op de min, moet je de haakjes rond 3x+3 nu wél schrijven.

Bedenk dat het een afspraak is waar het al dan niet nodig is om haakjes te schrijven. Hoewel rond 3(x+1) in 5 - 3(x+1) geen haakjes geschreven worden, hoort 3(x+1) wel samen (door de volgorde van bewerkingen). Je mag dus niet zomaar daarin 3(x+1) vervangen door 3x+3 zonder daar rekening mee te houden.

Oh, nu begrijp ik hem wel.

Omdat je 3(x+1) in zijn geheel van 5 moet halen, krijg je 5 - (3x+3)= 5-3x-3 en dat is hetzelfde als 5 - ((-3)(x+1) zo kom ik wel op een logisch antwoord uit.

[Safe]

Oh, nu begrijp ik hem wel.

Omdat je 3(x+1) in zijn geheel van 5 moet halen, krijg je 5 - (3x+3)= 5-3x-3 en dat is hetzelfde als 5 - ((-3)(x+1) zo kom ik wel op een logisch antwoord uit.

Nee, het is: 5 + (-3)(x+1)

[tempelier]

Oh, nu begrijp ik hem wel.

Omdat je 3(x+1) in zijn geheel van 5 moet halen, krijg je 5 - (3x+3)= 5-3x-3 en dat is hetzelfde als 5 - ((-3)(x+1) zo kom ik wel op een logisch antwoord uit.

Dat lijkt me sterk in je laatste vorm kloppen de haakjes niet er worden er meer geopend dan gesloten.

[liamgek]

Dat lijkt me sterk in je laatste vorm kloppen de haakjes niet er worden er meer geopend dan gesloten.

Ja, dat is een gewoonte ik maak meestal alles veel ingewikkelder dat ik het wel snap.

Nee, het is: 5 + (-3)(x+1)

Ja, ik ben erg slordig met dit soort dingen, excuses.