Dan kunnen we nu concluderen dat de Casio niet steeds dezelfde rekenkundige algoritmen gebruikt.
Iig dat dat bij verschillende typen kan verschillen.
Safe schreef: ↑do 25 okt 2012, 16:35
Dan kunnen we nu concluderen dat de Casio niet steeds dezelfde rekenkundige algoritmen gebruikt.
Iig dat dat bij verschillende typen kan verschillen.
eezacque schreef: ↑do 25 okt 2012, 16:41
Ik vermoed dat het verschil in de parser zit, en niet zozeer in de rekenkundige algorithmen...
Safe schreef: ↑do 25 okt 2012, 17:26
Interessant, waar leidt je dat uit af? Is dat de foutmelding zelf?
Het lijkt me toch een belangrijk nadeel ...
De Casio fx-82MS is geen grafische rekenmachine, en de andere fx-82 varianten denk ik ook niet. Misschien nuttig om te zien welke toetsen de Casio fx-82MS heeft m.b.t. 'e'. Alpha-ln is e, en Shift-ln is ex. Dus '2 Alpha-ln' is 2e, 'Shift-ln 2' is e2; maar 'Alpha-ln 2' is een syntax error.Drieske schreef: ↑do 25 okt 2012, 17:12
Wat ik mij afvraag: degenen bij wie e2, bijvoorbeeld, een foutmelding geeft, werkt daar bijvoorbeeld het plotten van x2 wél correct? Met x2 = x*2 dus hè .
Want eerlijk gezegd zou het toch een redelijk groot gebrek zijn van een (G)RM.
6 / 2 * 3 is bij mij 9...Benm schreef: ↑wo 17 okt 2012, 01:20
6/2*3
aangezien de inhoud van de haakjes toch altijd voor gaat, en dan is het antwoord zonneklaar 1
Vroeger was de volgorde anders want tussen delen en optellen gebruikte ze wortels maar omdat je een wortel ook als macht kan schrijven was dit natuurlijk incorrect want dan kan je voor 1 berekening die geen vergelijking is (dus ook geen variabele heeft) meerdere antwoorden krijgen.
jkien schreef: ↑vr 11 jan 2013, 00:32
Het is geen kwestie van natuurlijk correct of incorrect. De bewerkingsvolgorde is geen onderdeel van de wiskunde, het is slechts vormgeving. Men kon prima werken met de vormregels √2·3 = √(2·3) en 2·31/2 = 2·(31/2). En men wist dat √3 = 31/2.
Ja dat weet ik. Maar het probleem dat zich hier voordeed was dat men niet wist wat ze moesten toepassen waardoor de uitkomst kan variëren.
Het nadeel is dat die ezelsbruggetjes niet kloppen: Vermenigvuldigen en delen hebben gelijke prioriteit, en moeten van links naar rechts worden uitgevoerd. Het ezelsbruggetje impliceert dat je eerst alles moet gaan vermenigvuldigen, en daarna moet gaan delen, maar dat is in de praktijk niet het geval.perdarx schreef: ↑do 10 jan 2013, 09:19
Zoals jaimey11 al zei het is eerst vermenigvuldigen en daarna pas delen dit is gewoon een afspraak waar ook tientallen ezelsbruggetjes zijn zoals Hans, Meneer W. Van Daalen Onderging Antibiotica
H,M,V,D,O,A
Haakjes, Machten (dus ook wortels), Vermenigvuldigen, Delen, Optellen, Aftrekken.
Vroeger was de volgorde anders want tussen delen en optellen gebruikte ze wortels maar omdat je een wortel ook als macht kan schrijven was dit natuurlijk incorrect want dan kan je voor 1 berekening die geen vergelijking is (dus ook geen variabele heeft) meerdere antwoorden krijgen.
Ezels weigeren hun poten in stromend water te zetten, zelfs niet in ondiep water. Bij een ondiep beekje dat het pad kruist is de ezelsbrug nodig om het wantrouwen van de ezel te overwinnen, het is geen compleet voorschrift hoe hij zijn poten voor elkaar moet zetten.Het nadeel is dat die ezelsbruggetjes niet kloppen: Vermenigvuldigen en delen hebben gelijke prioriteit, en moeten van links naar rechts worden uitgevoerd. Het ezelsbruggetje impliceert dat je eerst alles moet ...