Bestaat 'tijd' in het heelal?

[Ghoxer]

Ik zit al een aantal dagen met deze vraag in me kop. Nu kwam ik toevallig op deze site uit en ik denk dat ik hier mijn vraag wel kan stellen.

Als u naar dit plaatje kijkt, schreeuw ik op 1 Januari 2012 Hallo in het Heelal. Stel je even voor dat het hele heelal mij uiteindelijk kan horen.

Bestaat er überhaupt wel tijd in het Heelal?

Zo ja, dan vindt de aarde dat ik 30 jaar geleden "Hallo" riep. De 'Random Planeet' vindt dat het 60 jaar geleden was.

Hoe kan dat?

[In physics I trust]

Als ik je vraag goed begrijp:

geluid plant zich ook voort met een bepaalde snelheid, dus je kan pas het geluid horen op het moment dat het geluid de afstand tussen de waarnemer en de bron heeft afgelegd. Dus als je op 1 januari schreeuwt hallo, dan zal je het pas binnen 30 jaar horen op aarde, en pas na 60 jaar op die andere planeet die twee maal verder ligt.



Beter dan die link van je

Tijd bestaat dus relatief ten opzichte van een referentie die je hebt gedefinieerd.

Opmerking I: in jouw voorbeeld schreeuw je dan hallo op een plaats die een eind van de aarde is verwijderd natuurlijk (namelijk zover als de afstand die het geluid in 30 jaar aflegt).

Opmerking II: geluid plant zich -anders dan licht - enkel in een medium voort, je voorbeeld is dus denkbeeldig.

[Ghoxer]

Als ik je vraag goed begrijp:

geluid plant zich ook voort met een bepaalde snelheid, dus je kan pas het geluid horen op het moment dat het geluid de afstand tussen de waarnemer en de bron heeft afgelegd. Dus als je op 1 januari schreeuwt hallo, dan zal je het pas binnen 30 jaar horen op aarde, en pas na 60 jaar op die andere planeet die twee maal verder ligt.



Beter dan die link van je

Tijd bestaat dus relatief ten opzichte van een referentie die je hebt gedefinieerd.

Aha, dus geluid plant zich voort met een bepaalde snelheid.

Maar, hoe kunnen ze weten dat de oerknal zo'n 18 miljard jaar geleden is gebeurd?

Waarop baseert men dat het 18 miljard jaar geleden is gebeurd?

Als ze het op licht baseren, krijgt de Aarde het licht toch eerder binnen dan de Random Planeet?

De oerknal vond plaats op 1 januari in het heelal. De aarde krijgt het licht binnen op 2 januari en de Random Planeet op 3 Januari. Dan zijn er toch meningsverschillen tussen Random Planeet en de Aarde? Terwijl de oerknal officieel plaats vond op 1 Januari..

[In physics I trust]

De oerknal vond plaats op 1 januari in het heelal. De aarde krijgt het licht binnen op 2 januari en de Random Planeet op 3 Januari. Dan zijn er toch meningsverschillen tussen Random Planeet en de Aarde? Terwijl de oerknal officieel plaats vond op 1 Januari..

Het heelal is ontstaan bij de oerknal

Bovendien is je 18 miljard jaar wat aan de hoge kant (een dikke 13 miljard is correcter). De ouderdom is verondersteld op basis van de algemene relativiteitstheorie.

Over de leeftijd van het heelal zijn er trouwens diverse topics geopend in dit forum, je kan daar al eens rondneuzen

[Ghoxer]

Het heelal is ontstaan bij de oerknal

Bovendien is je 18 miljard jaar wat aan de hoge kant (een dikke 13 miljard is correcter). De ouderdom is verondersteld op basis van de algemene relativiteitstheorie.

Over de leeftijd van het heelal zijn er trouwens diverse topics geopend in dit forum, je kan daar al eens rondneuzen

Ik moest inderdaad niet over de oerknal beginnen. Maar stel er ontstaat een knal in het heelal.

De Aarde zegt: het was 10 dagen geleden.

De Random Planeet zegt: het was 20 dagen geleden omdat het ook 10 dagen later aankwam dan bij de Aarde.

Die datums waar de Aarde en de Planeet uitkomen, is dat de Datum van het Heelal? Dat bedoel ik met 'Tijd' van het Heelal.

[In physics I trust]

Je moet dat relatief bezien: de aarde zegt dat het 10 dagen geleden is op het moment dat het signaal de aarde bereikt; die andere planeet zegt dat het 20 dagen geleden is. Dat alles is gewoon een statement dat de andere planeet dubbel zo ver ligt:

\( \Delta t = \frac{\Delta x}{v}\)

[robheus]

Volgens mij maak je een verkeerde voorstelling van de 'oerknal' alsof het een gebeurtenis was die zich ergens anders en in het verleden plaatsvond, en waarvan we op verschillende plekken in het heelal dus verschillende metingen doen, en daaruit verschillende conclusies trekken tav. hoe lang geleden die gebeurtenis plaats vond.

Maar de 'oerknal' vond niet 'ergens anders' plaats, maar vond overal plaats, en is dus voor alle waarnemers in het heelal even 'ver' weg (voorzover het afstands begrip hier al toepasbaar is).

We berekenen het tijstip van de oerknal aan de hand van de algemene relativiteits theorie en de observatie van de roodverschuiving van ver weg gelegen sterrenstelsels, waaruit dus de Hubble constante is af te leiden.

Aangezien de cosmologie uitgaat van het feit dat voor andere waarnemers, ook als ze zich miljarden lichtjaren hiervandaan bevinden, deze berekening tot dezelfde resultaten leidt, immers het heelal zet overal uit, en niet vanuit één punt.

[joopoldenzaal]

Bestaat er wel tijd zonder bewustzijn?

Tijd zit in ons hoofd.

Voor een walvis zal tijd anders voortgaan dan voor een vlieg.

Als er geen leven was, bestond er dan wel tijd?

Joop.

[Ericw]

Als er geen leven was, bestond er dan wel tijd?

Als er geen leven was dan had de aarde net zo goed z'n rondjes gedraaid om de zon tot de zon 'opgebrand' is, dus ja.

[Onwetend]

Bestaat er wel tijd zonder bewustzijn?

Tijd zit in ons hoofd.

Waarom dat?

Voor een walvis zal tijd anders voortgaan dan voor een vlieg.

Waarom?

Als er geen leven was, bestond er dan wel tijd?

Die vraag is niet te beantwoorden tot we exact weten wat leven is, en precies weten wat tijd is.

De huidige opvatting is dat leven een meercellig organisme is met een aantal eigenschappen.

De huidige opvatting is dat tijd het verloop / de verandering van bepaalde processen zijn. Maar nog meer is de huidge opvatting simpelgezegd dat tijd tezamen met ruimte een bepaald 'raamwerk' zijn netwerk is dat wordt gevormd door licht.

Omdat er vooralsnog geen causaal verband is tussen tijd/ruimte en een meercellig organisme, en er vooralsnog ook geen causaal verband is tussen meercellige organismen en het verloop/verandering van bepaalde processen (een bal kan ergens af rollen, vallen, en de grond raken... komt er geen leven bij kijken), kunnen we wel zeggen dat op basis van de huidige opvattingen er ook tijd zou bestaan als er geen leven was.

Het helal is niet voor niets ontstaan voordat er leven ontstond.

Overigens zou je naar mijn persoonlijke mening heel goed gelijk kunnen hebben, maar daar is nog geen wetenschappelijk grondslag voor. dan ga je veel meer richting 'filosofie' en 'religie' en dat forum is hier helaas dichtgegooid.

[joopoldenzaal]

We weten hier allemaal dat tijd veranderd als de snelheid veranderd.

Maar voor de persoon in een ruimtevaartuig veranderd er vanuit zijn gezichtspunt niets.

Tijd is dus geen constante.

Het is veranderlijk.

Maar inderdaad kom je dan al gauw bij filosofie.

[Onwetend]

We weten hier allemaal dat tijd veranderd als de snelheid veranderd.

Maar voor de persoon in een ruimtevaartuig veranderd er vanuit zijn gezichtspunt niets.

Tijd is dus geen constante.

Het is veranderlijk.

Maar inderdaad kom je dan al gauw bij filosofie.

Tijdsverloop verandert inderdaad naarmate de snelheid verandert.

Je moet je echter wel beseffen dat voor het hele begrip 'snelheid' automatisch vereist dat er zoiets is als tijd, en ook zoiets als ruimte. want snelheid = meter / seconde.

Aangezien er ook zonder leven nog snelheden kunnen zijn (zie het voorbeeld met de bal), is het dus niet zo dat er zonder leven geen snelheid = geen ruimte / geen tijd bestaat.

Ook voor personen in een ruimtevaartuig verandert er iets. namelijk hun positie tov andere planeten. bovendien, als je van de aarde wegvliegt zal de aarde nog steeds rondjes om zijn as blijven draaien. dus is er nog steeds snelheid, dus is er nog steeds tijd.

tijd is dus inderdaad geen constante, maar wel een wezenlijk verschijnsel.

[fransamsterdam]

Voor iets wat zich beweegt met de snelheid van het licht, zoals een foton, bestaat er, door de tijdsdilatatie en ruimtecontractie, geen tijd.

Wij kunnen wel zéggen dat een foton dat afkomstig is van een heel ver melkwegstelsel een paar miljard jaar onderweg is geweest, maar het foton zelf is het daar beslist niet mee eens. Dat foton heeft in zijn eigen beleving geen tijdsverloop en ook geen overbrugging van een afstand ervaren.

Als je met de snelheid van 95% van die van het licht zou reizen naar een planeet op 5 lichtjaar van de aarde, en ook weer terug, ben je maar ongeveer 3,5 jaar ouder geworden, terwijl je vanuit het standpunt van een aardbewoner 10,52 jaar onderweg bent geweest.

Maar als het nog nieuw voor je is dat geluid zich met een bepaalde snelheid voortplant zou ik niet te hard van stapel lopen.

[De leek]

Als ik je vraag goed begrijp:

geluid plant zich ook voort met een bepaalde snelheid, dus je kan pas het geluid horen op het moment dat het geluid de afstand tussen de waarnemer en de bron heeft afgelegd. Dus als je op 1 januari schreeuwt hallo, dan zal je het pas binnen 30 jaar horen op aarde, en pas na 60 jaar op die andere planeet die twee maal verder ligt.



Beter dan die link van je

Tijd bestaat dus relatief ten opzichte van een referentie die je hebt gedefinieerd.

Opmerking I: in jouw voorbeeld schreeuw je dan hallo op een plaats die een eind van de aarde is verwijderd natuurlijk (namelijk zover als de afstand die het geluid in 30 jaar aflegt).

Opmerking II: geluid plant zich -anders dan licht - enkel in een medium voort, je voorbeeld is dus denkbeeldig.

Nou ik denk dat we de analogie die hier gemaakt wordt niet te letterlijk moeten nemen. Stel iemand zegt hallo en het geluid plant zich oneindig snel voort, ook gewoon in vaccuuum. Zelfs dan zou je op basis van relativiteit niet zomaar kunnen zeggen dat iedereen dit gelijktijdig hoort.

Er is een gebeurtenis in een referentiekader, namelijk iemand zegt hallo. Maar over de gelijktijdigheid van deze gebeurtenis met een andere gebeurtenis elders kunnen de meningen verschillen al naar gelang we het hebben over verschillende referentiestelsels.

[brohuijben]

ALbert einstein beschreef dat in zijn speciale relativiteit theorie