Heeft het heelal een grens?

[Lancelot]

Zou het heelal een grens hebben? Ik ben ontzettend benieuwd wat zich na het heelal bevindt.

Vriendelijke groet,

Lancelot

[317070]

Zou het heelal een grens hebben? Ik ben ontzettend benieuwd wat zich na het heelal bevindt.

Hier zit een denkfout in. Als het heelal een grens heeft, dan is er geen ruimte meer achter die grens. Daardoor kun je niet spreken van 'na' het heelal. Het is te vergelijken met het spreken van 'ten noorden van de noordpool'.

Hetzelfde met het denken over 'voor de oerknal'. Als de oerknal het begin van de tijd is, dan heeft het geen zin om te bedenken wat er daar voor gebeurd is, want 'voor' impliceert een sequentie in de tijd en net die tijd bestaat daar niet.

Dus de vraag "wat is er achter een eventuele grens in het heelal" bevat een logische inconsistentie en valt in dezelfde categorie als "wat is er te noorden van de noordpool", "is de koning van Frankrijk kaal" en andere vragen. http://en.wikipedia....ite_description

Of er een grens is aan het heelal is trouwens niet geweten. De meest waarschijnlijk geachte modellen van de vorm van het heelal hebben geen grenzen, maar dat is geen wetenschappelijke zekerheid. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_Universe

[Lancelot]

geen ruimte meer achter die grens.

Wat is dan uw definitie van 'geen ruimte meer achter die grens? Er moet daar toch iets zijn? Dit is waarschijnlijk na de grens van het heelal.

[317070]

Wat is dan uw definitie van 'geen ruimte meer achter die grens?

Het heelal of universum in de astronomie ofwel de kosmos in de kosmologie zijn synoniemen voor alle materie en energie binnen het gehele ruimte-tijdcontinuüm waarin wij bestaan. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Heelal)

Bijgevolg is er 'achter' het heelal geen ruimte of tijd, anders zou die in het heelal vallen, zie de definitie. Bijgevolg bestaat die 'achter' niet, aangezien dat een notie van ruimte is.

Er moet daar toch iets zijn?

1) En waarom zou dat dan wel moeten, je geeft geen enkele argumentatie.

2) Die 'daar' is een logische contradictie, zoals ik in mijn eerste bericht meldde. Je kunt niet 'daar' gebruiken voor iets buiten het heelal om.

Dit is waarschijnlijk na de grens van het heelal.

Ik snap niet wat je hiermee bedoelt.

[Plaus]

Hoi Lancelot, heb je überhaupt al gezocht naar dit onderwerp?

http://www.wetenscha...van-het-heelal/

In mijn visie dijt het heelal inderdaad uit sinds de oerknal en vult zich een ruimte met energie (positief en negatief in verhouding). Gezien het uitdijt zit hier een grens aan en daarbuiten is "niks". Of nouja een afwezigheid van energie.

[abisha]

Nee, heelal heeft geen grens hoe moelijk het ok te bevatten is.

Nog gekker overall waar je ok bevind, ben je de middelpunt van heelal.

wel is er en lichtgrens *theoretisch gezien*

wilt niet zeggen dat deze visie in de toekomst kan veranderen, wetenschap staat nooit stil.

[Plaus]

Een grens hoeft niet per definitie te betekenen: tot hier en niet verder.

Wanneer men spreekt over het uitdijen van heelal dan betekent dit dat het groeit en hier zit een buitenkant aan, een grens.

Een grens wordt m.i. anders gedefinieerd als een einde

[entropy]

Als het universum geen grens heeft, moet het toch circulair zijn? Of snap ik iets niet goed?

[jkien]

Heb je dat idee misschien omdat de opgeblazen ballon vaak als 2D-model werd gebruikt?

Astronomische waarnemingen doen vermoeden dat het heelal op de heel grote schaal vlak is, dus het 2D-model lijkt dan meer op een oneindig vlak elastisch membraan, zonder grenzen. Een ballon met oneindig grote straal komt op hetzelfde neer.

[Theo22]

Stel dat je er vanuit gaat dat de hoeveelheid ruimte oneindig is, hoe zit het dan met de hoeveelheid materie? is die ook oneindig?

En hoe zit het dan met de totale hoeveelheid energie? is die ook oneindig? Want er bestaat ook nog zoiets als E=mc2.

Volgens mij blijft het een vraagstelling die ons voorstellingsvermogen te boven gaat.

[megabon]

als je een raket neemt en je vliegt altijd rechtdoor kom je dan niet terug op dezelfde plaats?

[entropy]

Heb je dat idee misschien omdat de opgeblazen ballon vaak als 2D-model werd gebruikt?

Daar dacht ik inderdaad aan, ja

Astronomische waarnemingen doen vermoeden dat het heelal op de heel grote schaal vlak is, dus het 2D-model lijkt dan meer op een oneindig vlak elastisch membraan, zonder grenzen.

Het voorbeeld van de ballon is volgens mij een 2D-versie, die je voor het universum moet omzetten naar een 3D-versie.

Een ballon met oneindig grote straal komt op hetzelfde neer.

'Oneindig groot' is voor mij betekenisloos. Als het universum circulair is, is het begrensd, en volgens mij heeft men ook aanwijzingen dat dit zo is.

[jkien]

'Oneindig groot' is voor mij betekenisloos.

Heel verstandig, 'oneindig' bestaat niet, de limiet van willekeurig groot is wellicht een betere term.

Als het universum circulair is, is het begrensd, en volgens mij heeft men ook aanwijzingen dat dit zo is.

Dat is een leuke formulering, "volgens mij heeft men ook aanwijzingen" klinkt nadrukkelijk alsof je er geen concrete aanwijzingen voor kent. Zelf ben ik er ook niet zo in thuis, maar ik houd het erop dat bijvoorbeeld een lichtstraal op geen enkele afzienbare termijn terugkeert in ons waarneembare heelal.

[317070]

Hier vind je meer info over wat en waar men nu al staat: http://en.wikipedia....Global_geometry

Deze vind ik persoonlijk interessant: http://en.wikipedia....phere#Cosmology Het heelal als Poincaré sphere: http://www.youtube.c...h?v=e9ogYSd7CtU Let dat er van iedere staaf in een bepaalde kleur maar 1 bestaat! Je ziet hem gewoon verschillende keren, omdat een lichtstraal die ver genoeg rechtdoor komt terug op zichzelf uitkomt, zij het dan 36 graden om zijn as gedraaid.

[Anton_v_U]

Waar hebben we het over, wat maakt iets tot een heelal en wat zijn de belangrijkste eigenschappen van zo'n object? Kan iemand mij dat even uitleggen?

Oppervlakkig bezien: het universum betekent "alles". Buiten het universum is er "niets". Veronderstellen dat er buiten het universum iets zou zijn komt dus op hetzelfde neer als veronderstellen dat er iets is wat niets is, het kan dus niet bestaan.

Maar toch... het bestaan meerdere universa wordt door buitengewoon intelligente lieden met verstand van zaken voor mogelijk gehouden, zie bijvoorbeeld http://www.youtube.com/watch?v=jhnKBKZvb_U Vind ik erg verwarrend: moet er dan niet een meta universum zijn waarin als die universa kunnen bestaan?

Ik vraag me tot slot nog af wanneer het zwarte gat opduikt in deze discussie. Ik heb namelijk de tweede Wet van Godwin ontdekt die opgaat voor wetenschapsfora. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

Deze is te formuleren als:

Naarmate een discussie op een wetenschapsforum langer wordt, nadert de kans dat een zwart gat ten tonele wordt gevoerd als vuilnisvat voor onbegrepen fenomenen tot 1.