"Luistert U mijn telefoon maar af..."

[wim600008149]

Luistert U mijn telefoon maar af...

Uit een onderzoek in Vlaanderen blijkt dat de meeste mensen bereidt zijn een deel van hun privacy op te geven in het kader van de strijd tegen terrorisme. Zo vinden bijvoorbeeld bijna negen op tien mensen het geen probleem dat er op publieke plaatsen bewakingscamera's staan. Slechts iets minder mensen laten zelfs zonder probleem hun bagage doorzoeken. De helft van de Vlamingen maakt er geen punt van dat zijn telefoon eventueel zou afgeluisterd worden. 42 procent wil voorts de inhoud van zijn email berichten prijsgeven in ruil voor meer veiligheid...

Bron : De Standaard dd. 07-09-2005

Hoe ver mag de overheid gaan voor wat betreft onze privacy in haar strijd tegen terreur?

Wat vinden onze forumleden hiervan?

[TwistedMind]

Ik zou er echt tegen zijn. Onder het mom van terrorisme laat de massa steeds maar van zijn privacy verloor gaan.

Als je rookt, veel vet eet, of auto rijdt is de kans dat je daardoor overlijdt vele malen groter dan de kans op een terroristische aanslag.

Mensen zijn gewoon buitengewoon slecht in inschatten van risico's.

[Studentje]

Als ze je telefoon afluisteren en dergelijke, en ze ontdekken een plan voor een misdaad, kunnen ze je dan nog goed berechten? Want je hebt geen misdaad begaan, je hebt alleen de intentie om er één te begaan.

Ikzelf wil niet afgeluisterd worden. 'k Vind het al lastig dat m'n IP-adres overal achterblijft.

'k Geloof niet dat de veiligheid zo enorm toeneemt door mensen te gaan afluisteren en andere gelijksoortige toestanden.

[wim600008149]

...kunnen ze je dan nog goed berechten? Want je hebt geen misdaad begaan, je hebt alleen de intentie om er één te begaan.

In België alleszins wel. Daar zit Trabelsi nu "levenslang" achter de tralies omdat hij een aanslag beraamd had op een Belgische militaire luchtmachtbasis waar kernkoppen liggen opgeslagen.

[Studentje]

Typisch Belgisch En weet je misschien volgens welk wetsartikel dat dan gaat?

Ik twijfel of zoiets wel oké is: langs de ene kant is het beter voorkomen dan genezen, maar langs de andere kant kan je nog altijd van je plan afwijken. Wat denken jullie?

[wim600008149]

Typisch Belgisch

Ik denk dat zoiets niet (meer) typisch Belgisch is.

En weet je misschien volgens welk wetsartikel dat dan gaat?

Neen, maar hoogstwaarschijnlijk zal het vonnis gebaseerd zijn op meerdere artikels die bestraffing mogelijk maken.

Ik twijfel of zoiets wel oké is

Er is natuurlijk een verschil tussen het "oké" zijn op juridisch vlak en het "oké" zijn op ethisch vlak. Over beide kan natuurlijk eindeloos doorgediscuteerd worden.

Persoonlijk vind ik dat als je morgen een aanslag beraamt, en men heeft voldoende bewijzen tegen je, je dan niet meteen vrijuit zou moeten gaan enkel en alleen omdat je de kans niet gekregen zou hebben je plan uit te voeren.

Dat is nogal goedkoop vind ik.

Het is zo'n beetje vergelijkbaar met de situatie dat iemand die een oud vrouwtje zou willen aanranden, en die krijgt een goeie koek op z'n gezicht door het feit dat zij haar handtas tegen z'n gezicht mept, dat dan alles in orde zou zijn...

Met andere woorden, het is niet dat wanneer de overheid kan voorkomen dat er dan niet meer bestraft zou moeten worden. Persoonlijk wil ik zelfs zo ver gaan om te stellen dat op de intentie alleen al de zelfde straf zou mogen gezet worden als het feit zelf, mits uiteraard voldoende bewijzen.

[Ard]

Ooit van de film Minority Report gehoord? In het jaar 2054, een zogenaamde "pre-misdaadafdeling" werkt rond Washington, DC. Hun doel is het precognitive potentieel van drie genetischveranderde mensen te gebruiken om moorden te verhinderen. Je zou kunnen zeggen dat, om het plot van de film erbij te pakken, een misverstand al snel om de hoek komt kijken. wanneer ik bijvoorbeeld met iemand thuis een boek bespreek waarin een aanslag voorkomt, en ik kom daar later op terug via de telefoon. Dat deel wordt toevallig opgepikt, want de woorden bom en aanslag zitten erin en ook een uitwerking welke in het boek staat (of film of wat dan ook), kan ik dan per ongeluk verdacht worden van het beramen van een aanslag? De vergissing is snel gemaakt in deze tijden van oplopende spanning. Wie weet kan ik zelfs door dit bericht, want de woorden bom en aanslag staan er twee keer in. Aanslag zelfs 4 keer.

Ik wil hiermee alleen maar zeggen dat het mij geen goed idee lijkt om mensen te veroordelen alleen op hun uitspraken. Zelf heb ik wel eens met een vriend als gedachteexperiment een aanslag (5) bedacht op een gebouw van tien verdoepingen. het enige wat we nodig hadden was veel vijverfolie en een waterkraan. De zwaartekracht zou de rest doen. Ben ik, door dit te bedenken, maar nooit uit te voeren, maar wel uit te spreken, strafbaar??????? En hoe zwaar zou ik moeten worden gestraft? En wanneer deze manier van aanslag uit wordt gevoerd, ben ik dan het meesterbrein achter de aanslag, (Ook al heb ik geen enkele connectie met de plegers?) en moet ik dan ook zo in de rechtzaal worden bejegend? Wanner dit zo is, moeten fictieschrijvers aardig op hun tellen gaan passen. Zelfs kinderboekschrijvers........ (Voor de tellers: Aanslag 7 maal)

[wim600008149]

Zelf heb ik wel eens met een vriend als gedachteexperiment een aanslag (5) bedacht op een gebouw van tien verdoepingen. het enige wat we nodig hadden was veel vijverfolie en een waterkraan. De zwaartekracht zou de rest doen. Ben ik, door dit te bedenken, maar nooit uit te voeren, maar wel uit te spreken, strafbaar???????

Dat zou, vind ik, ook te ver gaan.

Er moeten natuurlijk wel meer bewijzen zijn, naast enkel en alleen maar het onomstotelijke bewijs dat de intentie er is (want bij jou was de intentie er zelfs niet, het was slechts een gedachte-experiment).

Vergeet niet dat men bij Trabelsi een hele hoop materiële bewijzen heeft gevonden, zoals explosieven.

[Paul Siemons]

Hallo,

Ook typisch Belgisch:

Even een pronostiekje wagen hoe vlug deze man wel uit de cel zal vrijgelaten worden:

ik zeg: voor 2010 loopt hij terug vrij rond en spant een rechtzaak aan tegen de staat om schadevergoeding te eisen omdat hij vindt dat hij eigenlijk "onschuldig" in de cel heeft gezeten.



Mvg,

Paul Siemons

[Ard]

En wat is daar typisch Belgisch aan????

[wim600008149]

En wat is daar typisch Belgisch aan????

Ik begrijp wat Paul bedoelt. Veel Belgen zijn cynisch geworden omdat de Belgische overheid het nogal opneemt voor misdadigers, en omdat hier nauwelijks echt gestraft wordt.

[peterA]

Wat mij opvalt is dat privacy veel meer een issue was pakweg 15 jaar geleden.

Hetgeen nu mogelijk is op gebied van controle was toen ondenkbaar.

Bij de opkomst van internet en gsm is jeugd heel betrokken en die zullen daar nu de gevolgen van dragen,als volwassen.

Misschien tijd om een en ander bij te sturen.

[Paul Siemons]

Hallo,

Juist, wim600008149, zo zit het.

Mvg,

Paul Siemons

[Ard]

In Nederland zijn de telefoonnummers van voetbalvandalisten opgespoort doordat ze hun mobieltje aan hadden staan tijdens hun feestje in Rotterdam. Zelf heb ik, jaren geleden, een brief van de politie gehad om me te vragen mee te helpen aan een onderzoek omdat ik op een bepaald tijdstip ergens zou zijn geweest. Dit konden ze bepalen aan de hand van mijn telefoon. De plaats van waar je bent is dus altijd bekend zolang je je mobiel hebt aanstaan. Ik voel me nog niet beperkt in mijn bewegingsvrijheid, maar ik vind het wel ver gaan. Moet ik dan, wanneer ik iets voor mezelf wil gaan doen, mijn mobiel uitzetten in plaats van op trilstand?????????????

[peterA]

En wat is daar typisch Belgisch aan????

Ik begrijp wat Paul bedoelt. Veel Belgen zijn cynisch geworden omdat de Belgische overheid het nogal opneemt voor misdadigers, en omdat hier nauwelijks echt gestraft wordt.

Misschien een beetje off-topic,maar veel mensen kunnen het totale beeld niet zien bij misdaad.

De Belgische overheid neemt "het niet op" voor misdadigers maar elke zichzelf respecterende overheid moet oog hebben voor de mate waarin misdadigers ook slachtoffers zijn.

Wat wel waar is is dat er iets meer mag gedaan worden voor slachtoffers maar ik vind het verkeerd om het verwerkingsproces van een slachtoffer per definitie zo sterk te koppelen aan de straf van de dader.

Deze denkwijze appeleert aan de "wraak" reflex van mensen die volgens mij,weliswaar heel menselijk is,maar ook niet zo fraai.

Men moet oog hebben voor de motieven die een misdadiger bewegen om in de toekomst via goed beleid misdaad tot een minimum te beperken.

Dat sommigen nog altijd niet inzien dat overmatig repressief beleid misdaad niet afremt is heel opmerkelijk en volgens mij enkel te wijten aan bewustzijnsvernauwing door wraak-reflexen.

Men wil nu en dan iemand zien "hangen" en dan gebeuren er dingen met DNA-materiaal die niet door de beugel kunnen waardoor een onschuldig iemand 4 jaar opgesloten wordt in een tempel van de democratie.