Niets als begrip in de fysica en het ontstaan

[cock]

Dag Th. B.

Ook die mensen die "iets beters te doen hebben" spreken mekaar tegen. Soms is de inbreng van een "leek" verfrissend. Misschien is men het te ver gaan zoeken. Uw idee loopt parallel aan dat van veel andere mensen: het is te moeilijk, en we begrijpen er niets van, laat het dus maar over aan mensen "die iets beter te doen hebben". Maar stel beste Th.B, dat er een eenvoudig antwoord mogelijk is, zoiets als "the survival of the fittest". Met die eenvoudige regel verklaarde Darwin de kern van de evolutie. Dus wie weet? Als er meer oplossingen mogelijk zijn voor een probleem, is de eenvoudigste vaak de juiste.

Het is eigen een wetenschappelijke norm, dat men vragen blijft stellen over de kern van de fysica. Soms komt er geen antwoord, mais il ne faut pas de reusir pour perseverer!

Groeten,

Cock

[cock]

Dag Th.B,

Toen ik jouw voorlaatste post beantwoorde, is er al een nieuwe toegekomen, dus hier het antwoord op de laatste post : massa is niet gelijk aan energie, Je kan het beter omschrijven als massa is een vorm van energie volgens het equivalentieprincipe, E=Mc², wat wil zeggen dat massa omgezet wordt in energie, met een omzettingsfactor van c². Met andere woorden massa wordt omgezet in energie, waaruit de oude wijze Einstein besloot dat energie een vorm is van energie, en dus gewoonweg niet zomaar "energie" zoals je schrijft. Dus het eerste deel van de bewuste post waarover u struikelde zegt, dat de aantrekkende kracht (massa) wordt omgezet in afstotende kracht ("energie" in de betekenis zoals beschreven). In een atoom gaat dit met een omzettingsfactor van c² volgens Einstein.

Groeten,

Cock

[Th.B]

Dat was misschien wat slordig van mij opgeschreven. Massa is op te vatten als vorm van energie. Dat bedoelde ik te zeggen.

Over die een-na-laatste post:

Ja maar wacht even, Darwin had een simpele oplossing voor een groot probleem. Zo had Einstein ook een elegante oplossing voor een groot probleem (simpel is wat te makkelijk gezegd in zijn geval ). Maar zij hadden wel degelijk inhoudelijke kennis van zaken. Juist de slimste wetenschappers, met kennis van ongekend ingewikkelde zaken, komen met de eenvoudigste oplossingen. Dat is in dit topic niet het geval, en om iets zinnigs te kunnen zeggen over een diep theoretisch onderwerp als dit lijkt het mij dat dat een vereiste is.

[ruud_a]

@ Cock;

Tot iemand me kan overtuigen dat ik het fout zie, blijf ik er maar van uitgaan dat massa een eigenschap is van energie.

Massa wordt dus niet omgezet in energie.

Ik heb dat al eens gesteld in een ander topic, maar welk weet ik niet zo snel meer.

Mijn stelling is dat als je vivisectie pleegt op een proton dat je nooit ergens een massadeeltje zult vinden, maar wel een hoop soorten energie die aan de rustmassa bijdragen.

Tegenargument was virtuele deeltjes en er was ook nog iemand die mij bijstond en zaken bindingsenergie noemde.

Voorlopig denk ik dat je de som van alle gebonden energie die je in een proton kan vinden samen de rustmassa oplevert.

Wat er dan bij kernenergie gebeurt, is dat een hoeveelheid E aan energie wordt onttrokken aan de atoomkern, waarbij de massa van de atoomkern afneemt met E/C²

In zijn algemeen is mijn definitie van rustmassa de totale energie van een systeem van buiten af bekeken, vanuit het zelfde referentiekader, gedeeld door c²

Dat geldt voor een ruimteschip en dat geldt voor een proton.

Zo gauw je echter in het proton kruipt kun je de de rustmassa ervan niet vinden, maar ga je op zoek naar de rustmasa's van de quarks, die dan voor de quarks samen veel lager blijkt te zijn dan de rustmassa van het proton.

En zo door tot er geen kleinere deeltjes meer zijn, als dat ooit gebeurt tenminste.

[cock]

Beste Th B.

Het probleem in de kwantumwetenschappen is, dat de slimste koppen de meest ingewikkelde verklaringen geven, en niet weten waarom. Een aantal van die illustere geesten zegt dat de zaken onverklaarbaar zijn, en dat we ze maar moeten voor waar aannemen, want de experimenten bevestigen hun theorieën.

Stiekem dromen velen van de eenheidstheorie, die de onbekenden en de mysteries van,de kwantumwetenschappen kunnen verklaren. Ik vraag u het pad van de eenvoud ook eens ter proberen. Denk aan de illustere geest Okham, die de eenvoud zo op prijs stelde,

Groeten,

Cock

[cock]

Dag Th B.

Eenvoud is een kwaliteit in de wetenschap, zo schreef de illustere Ockham. In de kwantumwetenschappen lijken ze dat een beetje vergeten. Iets loopt daar verkeerd, denk ik. Sommige theorieën moeten we aanvaarden, want de onderzoeken kloppen, Ook hoort men: we kunnen het ontstaan niet verklaren.

Dan denk ik aan de epicirkels (indrukwekkende berekeningen die de theorie dat de zon rond de aarde draaide, en die er inderdaad in slaagden om zons- en maansverduisteringen te verklaren). Deze berekeningen gaven resultaat (voorspellingen). Al sie berekeningen door deskundigen vielen in de gracht, toen de eenvoudige theorie de zaak ,oploste door te stellen dat de aarde rond de zon draaide.

Probeer eens mee te denken, in plaats van defaitisme te beoefenen. De fysica is veel te belangrijk om het enkel aan deskundigen over te laten.

Misschien ben ik op het verkeerde pad, maar ik laat het een kans. Ik laat me niet zo gemakkelijk intimideren door namen en titels.

Groeten,

Cock

Ps. Door technisch probelemen kreeg u nu tweemaal een ongeveer zelfde bericht.

[cock]

Erratum,

De zin in post32 staat dat "de oude wijze Einstein besloot dat energie een vorm is van energie". Deze zin mloet vervangen worden door de zin "de oude wijze Einstein besloot dat massa een vorm is van energie en omgekeerd. Wij zien dat als gebeurtenis waarbij massa overgaat in energie, in de vorm van een faseverschuiving, Van aantrekkende (massa) naar afstotende (de zgn. "energie)..Dit kan gebeuren op alle niveaus (zie tekst over de tijd).

Groeten,

Cock

[317070]

"de oude wijze Einstein besloot dat massa een vorm is van energie en omgekeerd. Wij zien dat als gebeurtenis waarbij massa overgaat in energie, in de vorm van een faseverschuiving, Van aantrekkende (massa) naar afstotende (de zgn. "energie)..Dit kan gebeuren op alle niveaus (zie tekst over de tijd).

Maar er is helemaal geen 'omzetting' of 'overgang'. Massa is energie en energie is massa. Vandaar massa-energie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mass%E2%80%93energy_equivalence

[ruud_a]

Beste Th B.

Het probleem in de kwantumwetenschappen is, dat de slimste koppen de meest ingewikkelde verklaringen geven, en niet weten waarom. Een aantal van die illustere geesten zegt dat de zaken onverklaarbaar zijn, en dat we ze maar moeten voor waar aannemen, want de experimenten bevestigen hun theorieën.

Stiekem dromen velen van de eenheidstheorie, die de onbekenden en de mysteries van,de kwantumwetenschappen kunnen verklaren. Ik vraag u het pad van de eenvoud ook eens ter proberen. Denk aan de illustere geest Okham, die de eenvoud zo op prijs stelde,

Groeten,

Cock

In de praktijk komen de knapste koppen met de simpelste theorien.

Een formule simpeler dan E=MC² kun je toch nauwelijks verwachten.

Ook de aanname dat de snelheid van het licht voor ieder referentiekader hetzelfde is, kun je toch nauwelijks ingewikkeld noemen.

[ik hoop dat ik het goed formuleer, maar ik snap in ieder geval zelf wat ik bedoel, ook al snapt een ander het dan misschien niet]

Toch kun je daar een heel universum grotendeels mee verklaren.

Ik vind wel dat u erg vervalt in vage algemeenheden en graag de kennis wetenschappers in twijfel trekt, in plaats van met feiten, juist dan wel onjuist te komen.

Wetenschappers zijn onderzoekers geen waarzeggers.

Zij nemen dingen waar in de natuur en proberen die te verklaren.

Soms zijn de verklaring juist, soms onjuist en soms gedeeltelijk juist.

De verklaringen van Newton waren juist tot ver achter de comma.

Einstein heeft er nog wat cijfers aan toegevoegd.

Mogelijk waren dat alle cijfers, maar misschien komt er later nog iemand die er nog wat cijfers bij doet.

Soms ook kunnen verklaringen nog niet worden gevonden, omdat bijvoorbeeld een bepaald wiskundig inzicht door wiskundigen nog niet is ontdekt, waardoor de natuurkundige vastloopt.

Ik wacht trouwens met spanning op de dag dat Ocrams scheermes een keer bot is geweest, en dat de simpelste oplossing een keer NIET de juiste oplossing is.

Hij zal toch wel eens 1 keer ongelijk krijgen?????

[Anton_v_U]

@ Cock: ik zie dat een energetisch potentiaal die een evenwicht kan zijn, die al dan niet ruimtelijk kan zijn centraal staat in je redenering. Maar dat is allemaal flauwekul. Bijvoorbeeld:

• Wat is een potentiaal, wat zijn de fysische kenmerken van zo'n ding?
• Wat is een energetisch potentiaal en kan een potentiaal ook niet energetisch zijn?
• Hoe kan een potentiaal niet ruimtelijk zijn?
• enzovoort

Mag ik je vragen niet meer in het wilde weg allerlei concepten op een quasi intellectuele manier aan elkaar te breien met random terminologie die een betekenis heeft die er allemaal niets mee te maken heeft? Je brengt alleen maar mensen in de war.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Deze topic begon met een discussie over 'niets' als fysisch begrip, welke beantwoord is dat iets zonder fysische eigenschappen geen plaats heeft binnen de wetenschap. De berichten daarna leiden van godsdienst, via het ontstaan van de relativiteitstheorie tot wetenschapsfilosofie en hebben dus niets met deze topic te maken. De discussie is voorbij; deze topic gaat daarom op slot.