Huizenmarkt

[Kalkoen]

Nu valt mijn broek af... zie ik dat nu goed? Wil de gemiddelde hollander dat de prijzen op de huizenmarkt stijgen? Hier in België klaagt iedereen steen en been dat de huizen niet wat goedkoper worden. Een huis lijkt mij een basisrecht, en niet iets dat belachelijk duur moet worden. En voor wie al een huis heeft, en daar normaal in blijft wonen, stelt zich dacht ik toch geen probleem? Het zijn alleen die happy few die kunstmatig via allerhande vastgoedmakkelaarsconstructies het zaakje kunstmatig hoog houden en op korte termijn kopen en verkopen, die worden afgestraft. En terecht!

[Ericw]

Nu valt mijn broek af... zie ik dat nu goed? Wil de gemiddelde hollander dat de prijzen op de huizenmarkt stijgen?

De gemiddelde hollander* heeft een huis met een aflossingsvrije hypotheek (want dan meer hypotheekrenteaftrek) en wil dus bij verkoop de volledige hypotheek + kosten koper + onderhoudskosten terugverdienen, plus nog wat extra om een groter huis te kunnen kopen of een zakcentje voor de oude dag te hebben. Daarvoor moeten de huizenprijzen wel stijgen.

* niet echt de gemiddelde hollander hoor, maar wel veel.

[Kalkoen]

Hazo... ik wist niet dat dat ook kon. Ben even wat gaan opzoeken, en dat lijkt mij een interessant systeem wat betreft de afbetalingen, maar het is dan toch wel een zelfonderhoudend systeem om de huizenprijzen de hoogte in te duwen, vermits alle huiseigenaars van de eerste tot de laatste er belang bij hebben om de huizenprijzen te zien stijgen? In het geval dat je met een kapitaalsaflossing zit, heb je namelijk op het einde van de rit geen miserie meer betreffende de prijs van je huis. En als je wil verkopen om elders opnieuw te kopen, krijg je de prijs van de markt, en doet de prijs van 30 jaar geleden er niet meer toe: zowel je oude als je nieuwe huis zullen in principe evenredig gedaalt zijn. Met het systeem zonder aflossing, moet je je in feite continu zorgen maken over de prijs van de huizen zodra je aflossingstermijn nadert en wordt je plots geconfronteerd met dezelfde prijs als hetgeen je 20 à 30 jaar daarvoor hebt betaald... logisch dat je dan een bel creëert me dunkt.

[E.Desart]

Bovenstaande is geldig voor degenen die reeds huiseigenaar zijn? Niet voor degenen die nog huren?

Zijn dit nu Nederlandse cijfers of niet?

http://www.westplan....n/index.php?cms[contentID]=18 Direct linken lukt blijkbaar niet goed ...

Het tijdperk van de huurder

Door Taco Ulrich

Op basis van gegevens van de US Department of Commerce en onderzoeksbureau Witten Advisors zijn we beland in het tijdperk van de huurder.

Tijdens de hoogtijdagen van de koopwoningenmarkt zijn veel huurders overgestapt naar koopwoningen. Een donkere tijd voor verhuurders omdat zo’n 1,3 miljoen huishoudens die stap ondernamen. De tijd werd nog donkerder door de toevoer van bijna 900.000 nieuwe huurwoningen. Bevolkingsgroei bood helaas geen oplossing.

In 2004 lag, met een percentage huizenbezit van 69,2%, het hoogtepunt van het tijdperk van het huiseigendom. Negen jaar eerder lag dit percentage op 64,5%, procentueel misschien geen grote stijging maar in absolute getallen zeker wel.

Achteraf gezien is in 2004 heel voorzichtig de trend gedraaid. Huizenbezit nam af en het tijdperk van de huurder begon. En waar staan we nu in 2012?

Het aantal nieuwe huurwoningen is beduidend minder dan we in de vorige periode zagen. Een toename van 400.000 eenheden in 7 jaar is verre van schokkend.

Maar het aardigste nieuws is wel de toename van 5,4 miljoen huurders in dezelfde periode. Dit zijn onder andere mensen die voorheen in een koopwoning zaten, afgestudeerden die nu de woningmarkt op gaan en nieuwe Amerikanen. Mensen die nog een lange periode zullen huren. Zeker zolang de koopwoningmarkt slecht is en de banken zeer hoge aanbetalingen verlangen bij de aanvraag van een hypotheek.

Nog even voordat u zich rijk rekent; door de crisis verdienen gezinnen minder en is er een maximum wat mensen kunnen betalen voor huisvesting.

[robheus]

Het probleem van de huizenmarkt is natuurlijk dat de huizenprijzen sneller stegen dan de reële lonen, en aangezien de reële lonen de kosten van het wonen moeten dekken, is zo'n ontwikkeling uiteindelijk onhoudbaar.

Wat er moet gebeuren is dat je de huizen prijzen probeert in de pas te laten lopen met reële loonontwikkeling (de kostprijs van een huis is immers de kosten van de lonen om zo'n huis te bouwen, dus hoe zou dat sneller kunnen stijgen dan de prijzen van de lonen?) en dus allerlei vormen van speculatie en prijsopdrijvende effecten probeert tegen te gaan.

[E.Desart]

Wat er moet gebeuren is dat je de huizen prijzen probeert in de pas te laten lopen met reële loonontwikkeling (de kostprijs van een huis is immers de kosten van de lonen om zo'n huis te bouwen, dus hoe zou dat sneller kunnen stijgen dan de prijzen van de lonen?) en dus allerlei vormen van speculatie en prijsopdrijvende effecten probeert tegen te gaan.

Je vergeet beschikbaarheid en gerelateerde prijs van grond. De vrije bouwruimte die ter beschikking staat en gewoon vraag en aanbod naar huizen (wat dan weer gerelateerde is aan de economie).

15 jaar geleden waren onze woningen belangrijk goedkoper dan bij jullie. Die verschillen verdwijnen zienderogen.

[robheus]

Je vergeet beschikbaarheid en gerelateerde prijs van grond. De vrije bouwruimte die ter beschikking staat en gewoon vraag en aanbod naar huizen (wat dan weer gerelateerde is aan de economie).

15 jaar geleden waren onze woningen belangrijk goedkoper dan bij jullie. Die verschillen verdwijnen zienderogen.

Je moet dus de grondspeculatie voorkomen want dat maakt de huizen vee te duur.

[Henk-Otto]

Sinds 1987 is het gemiddelde huis in Nederland 7 keer zo duur geworden.

Topic starter had er goed aan gedaan 1980, 1987, of bijv 1990, als referentiepunt genomen, en niet zo ongeveer de top van de huizenprijzen van 2000 als allesbepalend ijkpunt.

Het lopt als een bus dat de overheid er zelf mede schuldig aan is met een hypotheekrenteaftrek. Daardoor wordt kopen goedkoper, wat tot gevolg heeft dat de prijs stijgt (vraag stijgt-aanbod stijgt, markteconomie)

Als vervolgens het extraatje eraf gaat (of die dreiging is er), dan daalt de vraag, en daarmee de prijs.

De overheid is een onbetrouwbare partner in het nemen van economische beslissingen.

en ja, ook de banken deden er vrolijk aan mee. Eigenlijk geldt hier: alles waarmee bedrijven jou benaderen willen ze eigelnlijk heel graag verkopen. Of het nou om kranteabbonnementen gaat, telefonie of energie, loterjen of hier ook kredietlimieten, creditcards en hypotheken

[caligula]

Sinds 1987 is het gemiddelde huis in Nederland 7 keer zo duur geworden.

Topic starter had er goed aan gedaan 1980, 1987, of bijv 1990, als referentiepunt genomen, en niet zo ongeveer de top van de huizenprijzen van 2000 als allesbepalend ijkpunt.

Dit klopt toch echt niet, en huizen zijn zeker niet meer "te duur". De woonquote is enorm gedaald de laatste jaren en het enige probleem nu is de financierbaarheid (de banken hebben geen geld om uit te lenen en geven niet gemakkelijk hypotheek) en niet meer de betaalbaarheid voor de mensen zelf.

Een huis mag nu best wat meer kosten per maand dan een huis huren, omdat je nu naar 30 jaar voor minstens 50% eigenaar wordt van het huis. Je krijgt meer dan met huren, dus kost het ook iets meer en dat lijkt me logisch.

Bv: huren voor 800 euro per maand of kopen voor 1000 euro per maand, dan ben je naar 30 jaar voor 200 per maand (~70.000 euro totaal) voor minstens 50% eigenaar van iets dat nu al 200k waard is en over 30 jaar zeer waarschijnlijk 400k.

Wat betreft de prijzen kan Ik alleen een voorbeeld geven uit de praktijk.

In 1973 werdt er een zeer courante tussenwoning (120m2) gekocht in een erg gewilde gemeente in de randstad.

Dit huis koste in 1973 33.000 euro. In 1980 op de top van de market koste ditzelfde huis 92.000 euro.

In de daaropvolgende crisis zakte dit huis terug tot 70.000 euro en in 1987 was dit huis weer 92.000 euro.

Van 1987 tot 1994 steeg dit huis geleidelijk tot 110.000 euro om in de jaren 1994 tot 2001 te exploderen naar 200.000 euro. vervolgens ging dit huis van 2001 tot 2006 geleidelijk naar 240.000 euro en nu is dit huis weer 200.000 euro in 2013. Vergeleken met 1987 is dit huis 2.2 keer zo duur geworden en niet 7 keer.

Op dit moment worden er vergelijkbare huizen nieuw gebouwd in deze gemeente en makkelijk verkocht voor ~ 240.000 euro.

Dit huis gaat echt niet meer terug naar de 100k, de prijs van 25! jaar (of zelfs 33 jaar t.o.v de top in 1980) geleden,ook al zijn er veel mensen die denken/willen dat dit toch gebeurt. De kracht van asset inflatie door monetaire verruiming is te groot en niet omkeerbaar. We zitten nu op de absolute bodem in deze gemeente die toch wel als een maatstaf en voorloper in de huizenmarkt gezien kan worden, en ik vermoed dat de bodem al 2 maanden achter ons ligt in deze gemeente. De goedkoopst geprijsde huizen van 6 maanden terug zijn bijna allemaal weg en het merdendeel van de huizen die er bij komen zijn al 20k hoger in de vraagprijs.

In de randstad zullen huizen niet meer goedkoper worden en bij een aantrekkende economie gecombineerd met een verruiming van de europese geldmarkt in 2014 zullen de prijzen al gaan stijgen vanaf januarie 2014.

[caligula]

en aldus geschiede.