Platte aarde geloof

[Professor Puntje]

@ Michel Uphoff
 
Mooie bijdragen! Afsplitsen is ook niet echt nodig. We kunnen gewoon een nieuw topic beginnen over de wetenschapshistorische achtergronden van het conflict tussen het geocentrische en heliocentrische wereldbeeld.

[Bladerunner]

Nee, er werd door de Kerk alleen gesteld dat de mens het middelpunt van de schepping vormt. Op grond van dit argument wenste de Kerk daarom alleen het door Ptolemaios (Ptolemeus) opgestelde geocentrische systeem als het enig juiste te accepteren.

Dat is gegoochel met woorden want door het geocentrische systeem te accepteren vond de kerk dus dat de Aarde het middelpunt was/moest zijn.

[Benm]

Als je de maatschappij bekijkt op samenstelling is slechts enkele procenten bezig met (deel-)wetenschap.

 
Uiteraard, zeker als je kijkt naar hoeveel er daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek doen is dat een miniem deel. 
 
Anderzijds is het wel zo dat vrijwel iedereen dagelijks gebruik maakt van die wetenschappelijke resultaten. 

[Professor Puntje]

Hier een recent linkje:
 
http://www.phillyvoice.com/folks-flat-earth-rocket-man-finally-launched-near-space/

 
Wat interessante citaten uit die link:
 

Not everybody in this realm of the world was excited about the news, though.
 
"They accomplished their goal to make flat-earthers looks crazy. It was a masonic s*** show and NASA was involved," said YouTuber Flat Earth Reset, who has written off much of the Infinite Plane Society as con men. "The deal was that there was supposed to be a camera in the cockpit facing Mike, but all we get is heavily edited video.
 
"After lots of lies and over six months and over a dozen cancellations, most flat-earthers did not care about it as they lost interest long ago. The majority of flat earthers never supported Mike and IPS."
 
At primary issue: Flat Earth Reset's claim that NASA was involved in the launch, as he considers the agency to be "the root of all evil." He shared a video that he made after the launch as well.

 
 

In unrelated news, recent polling data showed that nearly one-third of millennials question whether the world is actually round. So, the future has that going for it.

[Bladerunner]

En net als je denkt dat het niet gekker kan worden...

[ArcherBarry]

Sigh, nu wens ik dat ik dat stuk niet bekeken had...

[klazon]

Ja, aan fantasie ontbreekt het die jongens niet.

[Benm]

Tja, het is wel een oplossing voor het probleem dat ze over de zuidpool kunt vliegen natuurlijk. 
 
Ik heb geen idee of iemand van die mensen dit serieus gelooft, of dat het gewoon een exercitie is in hoe je met de meest absurde argumenten iets idioots tamelijk plausibel kunt maken en houden: Dat moet ik ze wel geven, voor ieder 'gat' in hun theorie vinden ze een oplossing. In die zin hebben ze wel wat weg van pastafarians, al zijn die behoorlijk open over de absurditeit en willen die (goeddeels) slechts aantonen waarom religie geen speciale voorkeursbehandeling hoeft te genieten. 

[Bladerunner]

De 'oplossing' voor het niet van de rand vallen is dus volgens een zekere Darren Nesbit een teleport effect. Heeft hij ook uitgelegd hoe dat werkt en waarom geen enkele piloot dit ervaren heeft?
Want als je richting wat de rest van de mensheid de zuidpool noemt vliegt en je wordt geteleporteerd naar de andere rand dan ben je dus in een oogwenk boven de noordpool en die ziet er (net als het omringende land) volgens velen toch net even anders uit als de zuidpool. Ook mag hij dan gelijk uitleggen waarom er nog steeds geen mensen die in zo'n zuidpool station vertoeven even richting die rand zijn gelopen voor het ongetwijfeld magistrale uitzicht.
 
Oh en tussen twee haakjes: ik googelde even op zijn naam en klikte vervolgens op de website "www.flatearthconventionuk.co.uk.". Wat bleek: de server werd niet gevonden. Daarmee claim ik het bewijs dat ze van de rand moeten zijn gevallen.

[Benm]

Misschien is die server inderdaad wel over de rand gevallen
 
Maar het concept dat de zuidpool gewoon een 'rand' is waarbij je teleporteert naar de andere kant lost natuurlijk wel een boel problemen met het platte aarde concept op. Stel je vliegt van pakweg chili naar nieuw zeeland: dat zou op een ronde aarde niet idioot ver moeten zijn, maar op een platte wel. Tenzij je natuurlijk over de rand vliegt aan de ene kant, en er aan de andere weer uit komt, waarbij de afstand min of meer klopt.Ook de compass heading blijft correct, die draait acuut 180 graden als je over de (magnetische) zuidpool vliegt. 
 
Natuurlijk is het allemaal weinig plausibel en is een bolvormige aarde een veel realistischer model, maar het is wel weer een theoretische oplossing voor een observatie die een platte aarde ontkracht. 
 
Of je iets zou merken van een dergelijke pacman-achtige teleportatie: Geen flauw idee. Vooralsnog bestaat dergelijke techniek niet, dus niemand die het ooit ervaren heeft. Wat ik er tegen in kan brengen is dat je ook een radiosignaal over de zuidpool kunt zenden, en dat dat gewoon met de lichtsnhelheid tussen de twee stations reist. Bij een platte aarde zou het signaal aanzienlijk sneller moeten gaan dan de lichtsnelheid - maar goed, wie weet is dat met die pacman-stijl teleporters ook wel mogelijk
 
Het heeft een enorm koek-koek gehalte, maar dat maakt het ook wel interessant: hoe ver kun je gaan om een compleet onhaalbaar concept te blijven verdedigen met nieuwe theorien en dergelijke? Zo te zien behoorlijk ver!

[Professor Puntje]

Het heeft een enorm koek-koek gehalte, maar dat maakt het ook wel interessant: hoe ver kun je gaan om een compleet onhaalbaar concept te blijven verdedigen met nieuwe theorien en dergelijke? Zo te zien behoorlijk ver!

 
Het lijkt mij dat daar geen grens aan is. Je moet alleen wel steeds meer extra hypothesen invoeren om je verhaal kloppend te houden. Het aanvankelijk simpele verhaal dat de aarde plat is wordt zo onbedoeld toch weer een steeds ingewikkelder en vergezochter theoretische constructie. Tenzij je natuurlijk allerlei lastige zaken als een complot en/of bedrog van de NASA, luchtvaartmaatschappijen, vrijmetselaars, etc. af doet. Dan wordt het ineens weer een héél simpel "wij tegen zij"-verhaal. Als je absoluut aan een bepaalde visie wilt vasthouden zijn er altijd uitvluchten te bedenken. Dat is mij in mijn discussies op internet inmiddels wel duidelijk geworden. Vervelend genoeg kunnen dergelijke waansystemen inmiddels terugvallen op een wijdverbreide postmoderne "ieder zijn eigen waarheid"-mentaliteit. Dat maakt het kritiseren van ongefundeerde onzin ook een steeds hachelijker onderneming want dit wordt in toenemende mate bestempeld als het schenden en ontkennen van ieders recht op een eigen visie. Mensen met een kritische wetenschappelijke benadering worden buiten de enge grenzen van de wetenschap - naar mijn ervaring - al snel gezien als onverdraagzame zeurpieten die geen tegenspraak dulden. Mijn vrees is dat het ergste nog moet komen...

[Eduard2]

Het heeft een enorm koek-koek gehalte, maar dat maakt het ook wel interessant: hoe ver kun je gaan om een compleet onhaalbaar concept te blijven verdedigen met nieuwe theorien en dergelijke? Zo te zien behoorlijk ver!

Als je bedenkt dat een ouder hun kind werkelijk alles wijs kan maken. En sommige (-vele) denkbeelden hebben een verslavend karakter. Ik weet nog hoe kwaad ik werd toen mijn ouders over st. Nicolaas vertelden. Ik wilde dit idee niet kwijt. Ik ben tenslotte mens. Mijn beleving van dit feest was vanaf toen danig verstoord. Ik voel dit nog steeds. En dan nog het 'groeps-effekt'. Als jij in een groep zit met je collega's en anderen die allemaal driftig overtuigd doen, zij het met nonsens, dan blijkt dat de outcast zijn mening gaat aanpassen aan die groep.Denk aan de politieke overtuigingen.
Dan blijkt jouw kennis van 95 % niet genoeg te zijn om die discussie aan te gaan.
 
Veel mensen gaan nu twijfelen aan zichzelf over die platte aarde en vragen aan wetenschappers van naam zoals Neil deGrasse Tyson, hoe het nou echt zit. En die mannen zie je nu benauwd worden. Zie b.v. hoe die flat earthers het zon/donker verklaren rondom de polen. Dat is echt gewiekst.
Het is aan ons om iedereen in minder dan vijf regels te overtuigen dat de wereld plat is.
-Dat radio voorbeeld was ook mijn idee. Soms kan je je eigen echo rondom de wereld opvangen.
-En men zegt dat alle satelliet foto's een vervalsing zijn. Dan zeg ik dat ze in de begintijd geen grafische computers hadden die dit konden.
 
Maar ook ik kreeg het benauwd toen iemand op een weerfoto site, files had gevonden van standaard aardfoto's die in die foto geplakt dienden te worden onder de wolkenopnames. Je voelt je dan belazerd als dit aantoonbaar bleek.

[Bladerunner]

Ik denk dat je echt op een bepaalde manier in het leven moet staan wil je meedoen met deze onzin. Al die mensen die denken dat NASA ons in de maling neemt (we  zijn immers nooit op de Maan geweest etc.) hebben de feiten niet op een rij of hebben ze verdraaid zonder enig bewijs en denken helemaal niet na dat het jaren lang handhaven van een vermeend NASA complot gewoon onmogelijk is. Zo zou b.v. Rusland als ze dit ook maar een beetje vermoedde met alle beschikbare technologie proberen dit te ontmaskeren want dan heeft de USA het wel gehad in deze wereld.

[Benm]

In zekere mate, maar je zou erin geboren kunnen worden, en met voldoende confirmation bias en online beschikbare onzin is het wellicht mogelijk lang in dit  verhaal te blijven geloven, ook al verklaart de meerderheid je voor gek. 
 
Bijvoorbeeld wat die foto van de aarde betreft, waar ze vervolgens wolken en dergelijke op plaatsen: Die bestaat, maar het is niet 1 foto. Aangezien het altijd wel ergens bewolkt is, is het onmogelijk om 1 foto te maken van een onbewolkte aarde. Wat men gedaan heeft is een composite maken van een hele verzameling foto's waarin steeds andere delen bewolkt zijn, en dan selectief de onbewolkte stukken kiezen. Op die manier kun je "foto's" maken van de aarde vanuit diverse hoeken zonder wolken die het zicht belemmeren. Daar is helemaal niets mis mee, tenzij je beweert dat het daadwerkelijk foto's zijn en geen samengestelde beelden. 
 
Een aardig voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld google maps in satelliet view: als je uitzoomed totdat je een halve planeet ziet, dan zie je wat bewolking, maar als je een beetje inzoomed op pakweg europa of de VS dan zie je een beeld zonder bewolking. Dat komt omdat het een samengesteld beeld is, en bij verder inzoomen vaak bestaat uit luchtfoto's die onder de bewolking zijn genomen. Op bepaalde plaatsen zie je dat er geen beelden met hoge resulotie zonder wolken beschikbaar zijn, en die ze de wolken weer als je inzoomed. Je kunt dat zelf proberen, het werkt het beste met lastig bereikbare gebieden zoals de jungles op sumatra. 

[Eduard2]

Prof. Puntje schreef:"Als je absoluut aan een bepaalde visie wilt vasthouden zijn er altijd uitvluchten te bedenken."
Dit gaat mij een tikkeltje te ver. Het komt wel voor maar het zou niet mogen. Als je de hedendaagse jeugd en hun 'opleiding' met deze flat-earth introductie confronteert :

dan kan er wel eens een meerderheid ontstaan die hier achteraan loopt. Maar het stel dat met tegenargumenten komt is niet gek. Ze komen met rechte horizon foto's vanuit een raket, en met kaarten van de V.N. waar een platte aarde projectie opstaat. En ze laten zien dat je wel de platte wereld kunt rondvaren. Maar de wetenschappelijke uitleg dient dan ook op hun niveau te zijn. Is dat de moeilijkheid ?