Nederlandse regeringscoalitie

[albert davinci]

Van het journaal.

CDA-leider Balkenende heeft zich na een gesprek met informateur Hoekstra opvallend negatief uitgelaten over de PvdA en de SP, de twee linkse partijen die juist aansturen op een coalitie met de christen-democraten.  

De premier neemt het de PvdA en de SP kwalijk dat zij afgelopen week een motie steunden waarin werd aangedrongen op een generaal pardon voor uitgeproduceerde asielzoekers. Door de veranderde samenstelling van de Kamer na de verkiezingen werd de motie aangenomen met 75 stemmen voor en 74 tegen.  

Balkenende vindt dat het generaal pardon een zaak is voor de nieuwe regering en dat het geen pas geeft om met "toevallige meerderheden" in de Kamer dit soort belangrijke kwesties te regelen.  

Grote zorgen

"Als dat het beeld gaat bepalen over het type besluitvorming, dan maak ik me daar grote zorgen over", zei Balkenende voor de NOS-microfoon na zijn gesprek met de informateur.  

Het debat over het generaal pardon heeft volgens de CDA-leider gevolgen voor de informatiegesprekken die momenteel gevoerd worden: "Ik kan de discussie die we nu voeren niet los zien van de geschiedenis van afgelopen week".  

Balkenende riep de PvdA en de SP op om "te investeren in goede betrekkingen en vertrouwen over en weer". Hij verwijt PvdA-leider Bos en SP-voorman Marijnissen dat ze schaken op twee borden.  

Vertrouwen

Hoe hard het spel ronde het generaal pardon gespeeld gaat worden, zal dinsdag blijken. Dan reageert het kabinet op de Kamermotie. Als minister Verdonk voet bij stuk houdt, en af blijft zien van een pardon, kan de Kamer het vertrouwen in de al demissionaire minister opzeggen en haar wegsturen. De vraag is of de andere VVD-ministers dan ook opstappen.  

De kwestie rond het pardon kan de formatie van een CDA/PvdA/SP-kabinet al in een vroeg stadium doen mislukken. Als de PvdA en de SP dinsdag de confrontatie met het kabinet opnieuw aangaan, spelen ze met vuur.  

Gisteren drongen ze er bij Hoekstra nog op aan dat het CDA zich uitspreekt voor een coalitie met hun partijen, omdat dat gezien de verkiezingsuitslag het meest voor de hand ligt.  

Was het niet oa Balkenende die pleitte voor het dualisme?

Dit lijkt mij een goed voorbeeld van het dualisme.

Wat kan die Balkenende toch zagen zeg, de verhoudingen zijn nu eenmaal wat veranderd. Het zou mij verbazen als hij zonder dat voorval enthausiaster zou hebben gereageerd. Het was 3,5 jaar geleden hetzelfde gezeik omdat Balkenende niet wilde regeren met links.

Ik begrijp zoiezo heel deze discussie niet goed. Het is aan het parlement om te bepalen ofdat deze mensen wel of niet een generaal pardon moeten krijgen, het kabinet heeft daar niets over te zeggen.

Het parlement is gelukkig nog altijd de baas in Nederland, in theorie toch. Waarom stelt de regering zich vaak zo arrogant op?

[Benm]

Blijkbaar is dat de definitie van een succesvolle politieke partij: Voor welke groep wil je een verzorgingsstaat opzetten? Is die groep groot genoeg? Kun je aan die groep duidelijk maken dat je er voor hun bent?  

In brede zin is de vraag vooral 'voor welke groep wil je gunstig beleid voeren', en uiteraard hoe groot die groep vervolgens is - en belangrijker, of ze je geloven. Zo is er ook best een grote groep de weinig profijt heeft van staatsverzorging.

Zelf ben ik best voorstander van een nachtwakersstaat die niet veel meer regelt dan politie, rechtspraak, defensie en evt wat infrastructuur die anders niet van de grond komt. Ik denk echter niet dat veel politici warm lopen voor zo'n concept, alleen al omdat er nogal wat overheid zal verdwijnen - hun eigen hachje is ook niet onbelangrijk .

Ik begrijp zoiezo heel deze discussie niet goed. Het is aan het parlement om te bepalen ofdat deze mensen wel of niet een generaal pardon moeten krijgen, het kabinet heeft daar niets over te zeggen.  

De normale gang van zaken is toch dat de regering met wetsvoorstellen komt, en dat de kamer daar vervolgens over kan stemmen? Er is welliswaar de mogelijkheid voor kamerleden om een motie in te dienen, maar de regering hoeft daaraan geen gehoor te geven.

Als het gebruikelijk word om wetgeving te maken op basis van moties kunnen we ook wel stoppen met het vormen van een regeringscoalitie - van structureel beleid kan dan toch geen sprake meer zijn.

[qrnlk]

Zelf ben ik best voorstander van een nachtwakersstaat die niet veel meer regelt dan politie, rechtspraak, defensie en evt wat infrastructuur die anders niet van de grond komt. Ik denk echter niet dat veel politici warm lopen voor zo'n concept, alleen al omdat er nogal wat overheid zal verdwijnen - hun eigen hachje is ook niet onbelangrijk .

Een nachtwakerstaat (mooie term) is volgens mij de meeste goedkope en productiefste oplossing. Dat beroepspolitici hier niet warm voor lopen wegens eigen belang zou mensen echter aan het denken moeten zetten. Is het mogelijk om binnen een democratie het beste beleid te voeren? Of als we de lat niet zo hoog willen leggen: is het mogelijk om een goed beleid te voeren binnen een democratie? Of zal een democratie altijd tot slecht beleid leiden?

Als het gebruikelijk word om wetgeving te maken op basis van moties kunnen we ook wel stoppen met het vormen van een regeringscoalitie - van structureel beleid kan dan toch geen sprake meer zijn.

Het is volgens mij helemaal niet bewezen dat (zogenaamd) structureel beleid van een kabinet beter is dan beleid gebaseerd op onafhankelijke moties vanuit en gesteund door een meerderheid van de volksvertegenwoordiging.

[Benm]

Ik wil ook niet stellen dat een 'structureel' beleid altijd een beter resultaat zal hebben dat puur werken op basis van losse moties, maar wel dat je in dat geval feitelijk nauwelijks een regeringscoalitie nodig hebt. Het zou een verandering van politiek systeem betekenen, maar hoe dat uitpakt durf ik niet te zeggen.

Maar wat structureel beleid betreft zit je in de nederlandse democratie ook niet altijd goed: Potentieel gaat dat beleid iedere 4 jaar weer een andere richting op, zodat je nooit iets af krijgt.

Structureler beleid zie je in landen die een nep-democratie of ander meer planmatig systeem hanteren. Zoiets kan heel slecht uitpakken (USSR), maar soms ook best goed, bijvoorbeeld singapore. Het gebrek aan controle zal voor sommige inwoners een vervelend gevoel geven, maar de mogelijkheid iets af te maken dat een paar decennia in beslag neemt is een groot voordeel.

[Mechanieker]

Ik had vannacht DE oplossing voor de patstelling in de coalitievorming: Als we nu alle SP-stemmers 4 jaar lang naar een voormalig oostblok land sturen, op 'studiereis', zodat ze kunnen leren wat communisme nu precies inhoud, dan kunnen CDA, VVD en PvdA bijvoorbeeld een rationeel kabinet vormen en wordt het land ineens regeerbaar!

[Troy]

Ik had vannacht DE oplossing voor de patstelling in de coalitievorming: Als we nu alle SP-stemmers 4 jaar lang naar een voormalig oostblok land sturen, op 'studiereis', zodat ze kunnen leren wat communisme nu precies inhoud, dan kunnen CDA, VVD en PvdA bijvoorbeeld een rationeel kabinet vormen en wordt het land ineens regeerbaar!

Ik krijg net ook een geweldig idee:

Als we nu alle mensen die denken dat het voorgestelde beleid van de SP leidt tot Oostbloktoestanden verplicht een paar jaar terug naar de basisschool sturen? Dan kunnen ondertussen de verstandige mensen verkiezingen houden.

[qrnlk]

Ik heb een nog beter voorstel (notice: humor, half serieus, whatever.)

Om te mogen stemmen moet men eerst een examen afleggen om te bewijzen dat men kamer stukken kan lezen en begrijpen, vwo niveau wiskunde A en B (oude stijl) beheerst en een goed begrip van statistiek heeft. Dit laatste wordt dan getest door een aantal misleidende statistieken te geven en de kandidaat kiezer moet dan uitleggen waarom deze misleidend zijn en een correcte weergave geven.

Dan nog wat open vragen over staatsinrichting (rol van elk van de 3 takken), het kiesstelsel, de belastingwet, monetair beleid, en de rol van europa.

Ik zou tevens nog wat vragen over een aantal boeken willen toevoegen... deze en deze bijvoorbeeld...

Natuurlijk is dit een serieuze zaak, het gaat om het landsbelang. De mensen die alles goed hebben krijgen 1 stem. Mensen die maar 9/10 goed hebben krijgen een 9/10de stem.. en zo door tot mensen die 6/10 goed hebben of minder, die krijgen maar 1/10 stem.

Wellicht moet men de leerplicht uitbreiden: Men is dan leerplichtig zolang men nog niet volwassen is en men wordt pas volwassen op het moment dat men een diploma die equivalent is aan het vroegere vwo diploma of beter haalt. Dat zou waarschijnlijk de boel enorm vereenvoudigen.

[Troy]

Ik zou tevens nog wat vragen over een aantal boeken willen toevoegen... deze en deze bijvoorbeeld...

Dat zijn nu niet echt boeken die de gemiddelde persoon zou moeten kennen... Als je Das Kapital had voorgesteld zou ik je punt iets beter zien.

[qrnlk]

Ik zou tevens nog wat vragen over een aantal boeken willen toevoegen... deze en deze bijvoorbeeld...

Dat zijn nu niet echt boeken die de gemiddelde persoon zou moeten kennen... Als je Das Kapital had voorgesteld zou ik je punt iets beter zien.

Das Kapital heb ik persoonlijk nog niet gelezen.

Persoonlijk pas ik beter in het libertarian kant van de discussie dan bij de andere kanten. Ik geloof niet in een eerlijke goede overheid, ALLE overheden zijn slecht voor tenminste een deel van hun onderdanen: Mensen zijn gewoon niet in staat om over anderen mensen te regeren. Elke overheid is per definitie onrechtvaardig.

[Mechanieker]

Een meritocratie gmlk, dat is wat jij voorstelt volgens mij. Heb ik geen probleem mee.

Troy: Wat wil de SP dan, als het niet weer uiteindelijk neerkomt op het leegstorten van de staatskas over de voedertroggen van werkschuwen, gekken, asocialen en mensen die niet wilden leren op school? Ik betreur het lot van de armen, begrijp me goed, maar zonder die groep armen verdwijnt de motivatie om hard te werken. Er zal dus in een gezonde maatschappij altijd een groep armen zijn. Dat uit te willen roeien (5% is al teveel, volgens SP!?!?) is gewoon niet haalbaar, als je de staatsschuld niet wil laten exploderen.

Men zeurt over de 'hoge inkomensverschillen'. Sorry hoor, maar vlakker dan het op dit moment in Nederland is is het gewoon nergens (behalve in communistische staten natuurlijk). Als je wilt dat er nog IEMAND gaat studeren en werken in dit land dan moet je die mensen wel iets laten verdienen, anders worden ze ook gewoon bouwvakker namelijk! (niets mis mee natuurlijk). De 'kenniseconomie' *begint* bij een hoge beloning voor ondernemerschap en academische vorming, namelijk, en als we opletten zien we dat het daarmee in Nederland beroerd gesteld is.

Men zeurt over armoede. Pardon? In dit land is niemand arm die daar niet heel erg zijn best voor doet. De gemiddelde Nederlandse 'arme' gaat verdorie twee keer per jaar op vakantie! Alle gekheid op een stokje! Dat is vaker dan ikzelf (met kind en niet-werkende vrouw).

Nee, als SP-stemmers ECHTE armoede eens recht in de ogen keken in het voormalig oostblok, en ECHTE inkomensverschillen (in de landen om ons heen) dan zou al dat gezeur misschien tot een wat bescheidener volume teruggedrongen worden. Zoals het nu staat is het gewoon het gejengel van een groep verwende rotkinderen.

Er moet namelijk gewoon stinkend hard *gewerkt* worden in dit land, en dat gaat niet als er 3 miljard mensen (China/India) voor 1/10de van ons uurloon hetzelfde (of beter) werk leveren. Het ontbreekt de SP-ers gewoon volledig aan begrip voor deze situatie. Ze ondergraven het fundament van onze samenleving als een stel muskusratten, totaal onverschillig over de gevolgen op de lange termijn: exploderende staatsschuld, braindrain naar beter betalende landen, vlucht van werkgelegenheid over de grens, enz. enz.

Nee ik blijf gewoon VVD stemmen, hoewel ik ben zeker niet rijk ben, want het wegjagen van de bedrijvigheid en het vetmesten van een steeds groter wordende groep laagopgeleide kwezels lijkt me niet de beste manier om de concurrentie aan te gaan met de rest van de mensheid, dat jankend van geluk op de blote knietjes de Voorzienigheid zou danken om in ons land een paar rottige tomaten te mogen plukken, laat staan een uitkering van 50 gemiddelde Chinese salarissen te pakken zonder ook maar een spat uit te hoeven voeren. Lekker puh!

[qrnlk]

We zijn een beetje offtopic maar ik heb een vraagje...

Zijn arbeiders noodzakelijk? Waarom heeft dit volk de cultuur ontwikkeld dat mensen een baan zouden moeten hebben? Erger nog, dat ze een groot deel van hun persoonlijke identiteit hieraan koppelen. Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld de machtsverhouding tussen werkgever/werknemer (meester/slaaf) erg verontrustend, vooral omdat zoveel mensen zich vrijwillig tot ondergeschikte maken.

Welke maatregelen zouden mensen aanmoedigen om ondernemerschap tot hun eerste keus te maken? Wellicht zelfs voor als part-time activiteit naast hun studie?

[Troy]

Troy: Wat wil de SP dan, als het niet weer uiteindelijk neerkomt op het leegstorten van de staatskas over de voedertroggen van werkschuwen, gekken, asocialen en mensen die niet wilden leren op school?

Wat wil de VVD, als het niet uiteindelijk neerkomt op dingen overhoop gooien die geen radicale verandering nodig hebben (het zorgstelsel), deelnemen aan zinloze oorlogen en allochtonen het land uitgooien?

Voor elk non-argument dat jij over de SP uit kan ik er zo twee verzinnen over de VVD; dit is een 'discussie' van niks. En dit topic is sowieso niet bedoeld voor welles-nietesdiscussies over wiens politieke partij de beste is.

[Mechanieker]

De VVD probeert naar mijn weten vooral de marktwerking in te voeren. Alleen al een steengoede gedachte natuurlijk, met de Indiers en de Chinesen hijgend in onze nek. En natuurlijk heeft Piet Patat geen zin in marktwerking: hij zou eens moeten aanpakken!

Maar fair enough, ik zal mijn schuimbekkende mond houden.

Mensen zitten in de 'slaaf/meester' als *slaaf* omdat ze daar natuurlijk tevreden mee zijn: Je kunt slapend werken als je maar doet wat er van je gevraagd wordt (niet moeilijk),'s avonds lekker buiskluizen en in het weekend met de kindjes spelen.

Mensen zitten in de 'meester' positie als ze ervoor kiezen om ervoor te gaan zorgen dat de 'slaven' werk hebben! Dit is natuurlijk veel moeilijker en vergt continue aandacht. Daar tegenover staat een navenant hogere beloning.

Kortom, ondernemen doet men pas als men ontevreden is met het inkomen dat men heeft. Wegebbend ondernemerschap heeft niets met het onderwijs of een gebrek aan kansen te maken, maar met de karige beloning ervoor en de gulle overdaad van ons fijnmazige sociale vangnet.

[qrnlk]

De VVD probeert naar mijn weten vooral de marktwerking in te voeren. Alleen al een steengoede gedachte natuurlijk, met de Indiers en de Chinesen hijgend in onze nek. En natuurlijk heeft Piet Patat geen zin in marktwerking: hij zou eens moeten aanpakken!

De VVD is geen haar beter dan de SP. Alleen willen ze een verzorgingsstaat voor een andere doelgroep: Vertel een VVDer maar eens dat je vind dat men de hypotheek rente aftrek moeten afschaffen.

Mensen zitten in de 'slaaf/meester' als *slaaf* omdat ze daar natuurlijk tevreden mee zijn: Je kunt slapend werken als je maar doet wat er van je gevraagd wordt (niet moeilijk),'s avonds lekker buiskluizen en in het weekend met de kindjes spelen.

Mensen zitten in de 'meester' positie als ze ervoor kiezen om ervoor te gaan zorgen dat de 'slaven' werk hebben!

Dit is volgens mij minstens net zo verontrustend zo niet nog verontrustender...

Dit is natuurlijk veel moeilijker en vergt continue aandacht. Daar tegenover staat een navenant hogere beloning.

Dit is niet echt een argument die mij kan overtuigen. Waarom is dat veel moeilijker? Waarom vergt dat continue aandacht? Ik denk dat alleen een hele slechte meester zoveel aandacht aan zijn slaven wil besteden.

Kortom, ondernemen doet men pas als men ontevreden is met het inkomen dat men heeft.

Persoonlijk is voor al de vrijheid de belangrijkste factor.

Wegebbend ondernemerschap heeft niets met het onderwijs of een gebrek aan kansen te maken, maar met de karige beloning ervoor en de gulle overdaad van ons fijnmazige sociale vangnet.

Daar zijn we het over eens.

[Mechanieker]

Dit is natuurlijk veel moeilijker en vergt continue aandacht. Daar tegenover staat een navenant hogere beloning.

Dit is niet echt een argument die mij kan overtuigen. Waarom is dat veel moeilijker? Waarom vergt dat continue aandacht? Ik denk dat alleen een hele slechte meester zoveel aandacht aan zijn slaven wil besteden.

Natuurlijk bedoel ik: aandacht met betrekking tot het leiden van de onderneming: het vinden van klanten en het formuleren van lucratieve plannen voor de werknemers, etc. Dit is veel moeilijker dan het uitvoeren van opdrachten die je op een presenteerblaadje gegeven worden. Of niet soms?