Orgaandonatie

[aaargh]

In België is iedereen automatich orgaandonor dacht ik behalve als je voor je dood uitdrukkelijk zegt dat je dat niet wilt.

Ik vind het ongelooflijk egoïstisch om geen orgaandonor te zijn. Als je dood bent, ben je er toch niets meer mee. Je lichaam is dan niet meer van jou, maar is eigenlijk globaal bezit geworden, net als de lucht en het water. En als ik mag kiezen om verdeeld te worden over mensen en zo levens te redden of voor gewoonweg opgefret te worden door aaseters dan is mn keuze wel snel gemaakt.

Als je vertikt je organen te doneren wegens je godsdienst dan ga je zelfs volgens mij nog een stap te ver. Het is dan weer het zoveelste voorbeeld van het onnut of zelfs de schadelijkheid van geloof.

[CloudedHeaven]

Wanneer ik zie hoeveel geld er in de medische hulp omgaat en hoe "briljant" het allemaal in zijn werk gaat, zou ik zeggen:

Kloon je organen als je ze nodig hebt en hou op met zeuren

[edit 0:11] Ik realiseer me zojuist dat m'n uitlating een toelichting verdient, 'en hou op met zeuren' dient niet als persoonlijk opgevat te worden. Sorry, wanneer dit zo zou zijn overgekomen

[Gijs]

Ja daar zijn ze ook mee bezig met organen klonen het wil alleen nog niet helemaal lukken. En jullie hebben gelijk ik ben ook een rationeel denker. Aan emoties heb je weinig.

[Troy]

Aan emoties heb je weinig.

Integendeel, zonder emoties zouden dieren niet kunnen overleven. Bijvoorbeeld, door angst zullen we niet snel geneigd zijn om gevaarlijke dingen te doen, en verliefdheid helpt het voortbestaan van onze soort.

Misschien kan je op Vulcan gaan wonen?

[Veertje]

Wat vinden jullie van deze tekst:

Stichting Bezinning Orgaandonatie tegen "geen bezwaar" systeem (Link van volledige site (in frames) : http://www.xs4all.nl/~sbo/ )

[wombat]

In feitte zou het zo moeten zijn, in grove lijnen, met de nodige uitzonderingen, dat iemand die orgaandonor wil zijn ook altijd geholpen wordt aan nieuwe organen mocht het nodig zijn.

De niet donoren komen alleen dus in aanmerking als er wat voorhanden is.

[Troy]

In feitte zou het zo moeten zijn, in grove lijnen, met de nodige uitzonderingen, dat iemand die orgaandonor wil zijn ook altijd geholpen wordt aan nieuwe organen mocht het nodig zijn.

De niet donoren komen alleen dus in aanmerking als er wat voorhanden is.

Dat zou ongrondwettig zijn. Iedereen heeft in onze grondwet namelijk recht op gelijke behandeling. Of hij nou orgaandonor is of niet.

[1207]

Dat zou ongrondwettig zijn. Iedereen heeft in onze grondwet namelijk recht op gelijke behandeling. Of hij nou orgaandonor is of niet.

klopt, het is een verhaal van rechten en plichten.

wil je ooit in geval van nood recht hebben op organen moet je ze bij voortijdig overlijden ook gewoon afstaan indien ze bruikbaar blijken te zijn.

[devilyo]

wat nou als je gelooft in leven na de dood?

of iets in die geest dat je je lichaam onaangetast wilt houden?

wil je die mensen ook verplichten?

[Gun]

wat nou als je gelooft in leven na de dood?

of iets in die geest dat je je lichaam onaangetast wilt houden?

wil je die mensen ook verplichten?

Leven na de dood impliceert enkel dat de ziel zal verderleven.

Al het organisch materiaal (het lichaam en de organen) is vergankelijk.

Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren.

[wombat]

In feitte zou het zo moeten zijn, in grove lijnen, met de nodige uitzonderingen, dat iemand die orgaandonor wil zijn ook altijd geholpen wordt aan nieuwe organen mocht het nodig zijn.

De niet donoren komen alleen dus in aanmerking als er wat voorhanden is.

Dat zou ongrondwettig zijn. Iedereen heeft in onze grondwet namelijk recht op gelijke behandeling. Of hij nou orgaandonor is of niet.

Ik moet denken aan dat vrouwtje dat voor de tv zat te huilen dat zij geen prijs kreeg en iedereen in de straat wel. Zij dacht erover om de postcodeloterij aan te klagen omdat zij dat onrechtmatig vond.

De postcode loterij reklameerde dat zij geen lot had gekocht en dus niet kon winnen.

Ik zie een parallel.

[1207]

wat nou als je gelooft in leven na de dood?

ieders goed recht maar we kunnen vaststellen dat het aardse lichaam redelijk onbruikbaar is in het hiernamaals.

geen argument om orgaandonatie te weigeren.

of iets in die geest dat je je lichaam onaangetast wilt houden?

om in de oven te laten verbranden of in de grond te laten wegrotten. lijkt het toch handiger om die nier of lever nog ff te recupereren als je hierdoor je medemens kunt helpen. is medemens helpen trouwens geen christelijke waarde.

wil je die mensen ook verplichten?

yep, net zoals iedereen ook belasting moet betalen en er nog iemand aan deze verplichting ontsnapt is op basis van religieuze overtuiging.

[ypsilon]

Ik vind dit een bedenkelijke vergelijking. Ik vind het systeem zoals ik het ken goed: je bent in principe orgaandonor, tenzij je bezwaar optekent. VLD-senator Vankrunkelsven liet laatst nog weten dat zelfs als er geen bezwaar wordt opgetekend, de organen niet worden gerecupereerd...

Ik vind dat je respect moet opbrengen voor overtuigingen... Het is wel een dilemma: heb je recht op iets wat je anderen ontzegt? Het lijkt me i.i.g. een schot in de lucht: meestal zullen de mensen die een donororgaan nodig hebben, sowieso geen organen kunnen doneren.

[albert davinci]

In feitte zou het zo moeten zijn, in grove lijnen, met de nodige uitzonderingen, dat iemand die orgaandonor wil zijn ook altijd geholpen wordt aan nieuwe organen mocht het nodig zijn.

De niet donoren komen alleen dus in aanmerking als er wat voorhanden is.

Dat zou ongrondwettig zijn. Iedereen heeft in onze grondwet namelijk recht op gelijke behandeling. Of hij nou orgaandonor is of niet.

Ik moet denken aan dat vrouwtje dat voor de tv zat te huilen dat zij geen prijs kreeg en iedereen in de straat wel. Zij dacht erover om de postcodeloterij aan te klagen omdat zij dat onrechtmatig vond.

De postcode loterij reklameerde dat zij geen lot had gekocht en dus niet kon winnen.

Ik zie een parallel.

Prachtig verhaal maar niet helemaal correct verteld. Zij heeft een advocaat ingeschakeld die de postcodeloterij heeft aangeklaagd omdat ze van mening was dat de postcodeloterij mensen psychisch beschadigd doordat ze met straatprijzen werkt aangezien die straatprijzen traumatisch zouden inwerken op die mensen die geen lot hadden gekocht.

Mijn mening: die vrouw had gewoon enorm last van het groene monster.

Spijtig dat de advocaat haar niet doorstuurde naar een psychiater

Het is natuurlijk wel een slimme zet geweest van de postcodeloterij om dit pressiemiddel (straatprijs) te gebruiken om mensen te pushen mee te doen. Bij de straten die ze winnen kunnen ze leuke filmpjes maken die de indruk geven dat ze hele buurten blij maken als barmhartige samartianen.

[albert davinci]

Wat vinden jullie van deze tekst:  

Stichting Bezinning Orgaandonatie tegen "geen bezwaar" systeem (Link van volledige site (in frames) : http://www.xs4all.nl/~sbo/ )

Ik heb de tekst helemaal gelezen en ik ben het grootendeels met hun argumenten eens. Het blijkt dat niet iedereen deze tekst heeft gelezen aangezien ze dan bepaalde opmerkingen niet zouden hebben gemaakt.

Ik raad iedereen aan om deze site te lezen omdat er enorm veel goede rationele argumenten op staan.

Ik heb van minstens 3 mensen de stelling gelezen dat het niet zou uitmaken wat er met het lichaam gebeurd nadat je bent overleden omdat de ziel niet-stoffelijk is.

Daar denken dus veel mensen heel anders over. Deze quoot (van die site) legt het goed uit:

Er zijn steeds meer mensen die geloven dat na de dood hun geest, ziel of bewustzijn voortleeft. In hun mensbeeld en levensovertuiging hebben de organen te maken met de persoonlijke identiteit van een mens: belangrijke aspecten van het bewustzijn, de levenservaringen en de herinneringen zetelen in de organen. Bij een hersendode en bij iemand die net overleden is, is dat bewustzijn nog aanwezig. Wij kennen de gevolgen van orgaantransplantatie op dit immateriële (geestelijke) gebied niet.

Mensen met deze levensovertuiging worden er door een GBS mee geconfronteerd dat ongevraagd organen uitgenomen kunnen worden terwijl de levensgeesten hun organen nog niet hebben verlaten. Een GBS maakt dit namelijk mogelijk. Het recht op vrijheid van godsdienst impliceert dat wetten - dus ook de wet op de orgaandonatie - dergelijke geloofsovertuigingen moeten respecteren. Een GBS doet dit niet, maar dwingt mensen met een bepaalde levensovertuiging stappen te zetten die mensen met andere overtuigingen niet hoeven zetten. Een GBS is daarom strijdig met de grondwettelijke vrijheid van godsdienst.

Sommigen van jullie zullen dit onzin vinden maar daarom heet het ook geloof net zo goed als dat een materialistisch levensbeschouwing een geloof is.

Het komt er op neer dat je respect moet hebben voor een ander zijn overtuigingen, ook en juist als je je niets kan voorstellen bij deze overtuiging.

Wat voor mij een eyeopener was is deze quoot.

10 - Fabel.

De basis voor een GBS is de stelling dat dit systeem tot beduidend meer donoren zal leiden. Deze fabel creëert valse hoop bij de mensen op de wachtlijsten. En het is een fabel. Allereerst leeft elke donorgeregistreerde gewoon door en wordt in de praktijk vrijwel nooit donor. Ten tweede zien we dat de overheid er alles aan doet het aantal potentiële donoren te verkleinen door de verkeersveiligheid te vergroten en roekeloos gedrag te bestraffen. Dit werkt. Ten derde constateren we dat de medische behandelingen van bepaalde hersenbloedingen en schedeltraumata zodanig verbeterd zijn dat deze patiënten niet meer overlijden. Verkeersslachtoffers en slachtoffers van deze hersenbloedingen vormen veruit de grootste bron van donororganen. Dit heeft ertoe geleid dat er in Nederland jaarlijks zo'n 300 (!) bruikbare orgaandonoren geteld kunnen worden. Dit aantal zal eerder af- dan toenemen omdat er steeds nieuwe maatregelen en behandelingen bedacht worden. Een GBS verandert hier niets in.

De voorstanders van een GBS komen graag met cijfers uit m.n. België en Spanje (landen met een GBS) om te laten zien dat dit systeem ook bij ons meer donoren gaat opleveren. Dit is echter een verkeerde interpretatie die geen rekening houdt met de grote verschillen tussen Nederland en genoemde landen: er vinden daar veel meer verkeersslachtoffers plaats en de traumahulp is stukken minder goed georganiseerd dan bij ons. Overigens neemt ook in die landen het aantal donoren af.

En inderdaad:

KILLED per 1 BILLION (109) Veh·Km year 2003  KILLED per 1 BILLION Veh·Km year 2003  

Country (alphabetically) Rate  Country (re-ordered by rate) Rate  

Australia 8.0  Finland 7.6  

Austria 11.7  United Kingdom 7.6  

Belgium 16.3  The Netherlands 7.7  

Canada 8.9  Australia 8.0  

Czech Republic 31.7  Norway 8.3  

Denmark 9.7  Sweden 8.3  

Finland 7.6  Switzerland 8.8  

France 10.9  Canada 8.9  

Germany 9.7  The United States 9.4  

Greece 26.7  Denmark 9.7  

Iceland 16.0  Germany 9.7  

Ireland 10.9  France 10.9  

Italy 10.9  Ireland 10.9  

Japan 11.2  Italy 10.9  

Korea 26.0  Japan 11.2  

The Netherlands 7.7  Austria 11.7  

New Zealand 12.4  New Zealand 12.4  

Norway 8.3  Iceland 16.0  

Slovak Republic 46.9  Belgium 16.3  

Slovenia 16.7  Slovenia 16.7  

Sweden 8.3  Korea 26.0  

Switzerland 8.8  Greece 26.7  

United Kingdom 7.6  Czech Republic 31.7  

The United States 9.4  Slovak Republic 46.9  

Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Road_safety#Fatality

Het oogt in de quoot rommelig omdat het uit een tabel komt. Kijk maar op de site zelf als je je er aan stoort.

Dit is dus een zeer valide argument dat we niet moeten verwachten dat een verandering van het GBS het orgaantekort zal gaan oplossen. De politici hadden dit helaas niet goed begrepen, ze constateerden het verschil in aantal organen per 1000 inwoners maar keken niet waar deze organen vandaan komen.