Eigen theorie van deeltjesfysica

[eendavid]

In mijn visie bestaat het Higgs deeltje niet evenals het gluon, het graviton en de bosonen.

Aha, hier kunnen we wat mee, eindelijk. Beweer je dat er geen deeltjes bestaan met bosonstatistiek?

[apb.uiterwijkwinkel]

Aha, hier kunnen we wat mee, eindelijk. Beweer je dat er geen deeltjes bestaan met bosonstatistiek?

In document F1 is geen sprake van welke vorm van statistiek of van bosonstatistiek.

Uit dat document op www.uiterwijkwinkel.eu blijkt in schema 1 dat in mijn visie alle elementaire deeltjes reëel en concreet zijn en dat alle elementaire deeltjes een breukdeel aan massa, lading en magnetische spin van het proton/anti proton of van het elektron/anti elektron bezitten. Er zijn dus geen echt massaloze vormen van straling wel materieloze vormen van straling zoals fotino's (neutrino's) en fotonen.

Uit de figuren 1 - 15 blijkt dat materie/anti materie op ieder niveau is opgebouwd uit 4 delen gewone materie en 1 deel anti materie (resulteert in gewone materie) of juist uit 4 delen anti materie en 1 deel gewone materie (resulteert in anti materie). In F1 blijkt dat de opbouw van elementaire deeltjes alleen uitmondt in het proton/anti proton of in het elektron/anti elektron en in geen enkele andere stabiele basisbouwsteen van het atoom. Dus niet in het neutron en dus ook geen neutronen in de atoomkern. (Zie document C1)

Als je F1 goed tot je laat doordringen begrijpt je ook dat de opbouw van materie/anti materie op elementair niveau volstrekt logisch in elkaar steekt als stabiele mix van 4: 1 of 1 : 4 verhoudingen van deeltjes materie/anti materie. Dan wordt je ook volstrekt duidelijk dat van nature geen vectorbosonen, geen gluon, geen graviton (documenten onder E), geen quarks met lading 2/3 en geen Higgs deeltjes kunnen voorkomen. Misschien worden deze deeltjes wel tijdelijk gevormd en waargenomen bij botsingsproeven in deeltjesversnellers. Schema 1 geeft aan welke relatief "stabiele" deeljes straks te verwachten zijn als de LHC operationeel wordt. Ik ben heel benieuwd naar de uitkomsten!

Vanuit F1 bezien wordt duidelijk dat heel weinig overblijft van het huidige standaard model en dus ook van de wiskunde die de huidige deeltjes beschrijven die voor mij onbegrijpelijk is. Ik ga ervan uit dat die wiskundigen de, in F1 aangegeven, elementaire deeltjes in wiskundige termen kunnen vertalen en hopelijk in een voor mij en anderen begrijpbare wiskunde.

Wellicht het belangrijkste van F1 is dat via hypotheses wordt beschreven hoe het fenomeen van massa valt voor te stellen en wanneer dergelijke massa overgaat tot voor ons waarneembare en meetbare materie. Dat fenomeen materie treedt pas op vanaf het rotorfoton.

Een en andere wordt nog veel duidelijker in het kader van de cyclus die het heelal doorloopt. Ik heb die 25 stappen van heelalcyclus reeds afgeleid. Eén cyclus duurt ca. 25.000 miljard jaar en we leven nu ca. 2.050 miljard jaar na de laatste Little Bang. Die documenten verschijnen in september 2009.

Binnen die heelalcyclus is massa op zich absoluut onvernietigbaar. Alleen materie valt om te zetten in fotonen en daarmee ogenschijnlijk in energie.

De formule E = mc2, zoals Einstein die bedoelde, gaat op grond van F1 evenwel volledig onderuit evenals de relativiteitstheorie. De Big Bang theorie wordt door mij vervangen door een Little Bang die bij het absolute nulpunt van 0 kelvin plaatsvindt (zwarte gaten verkeren bij 0 kelvin en kunnen om die reden geen licht uitzenden!). Bij de Little Bang vallen de zwart gat atomen rechtstreeks uiteen in protonen en elektronen.

De relativiteitstheorie heeft de exacte wetenschap (theoretische fysica. deeltjesfysica en astrofysica) reeds meer dan een eeuw volledig op het verkeerde been gezet.

Ik mag U tenslotte ook document J1 in Uw aandacht aanbevelen waarin ik antwoorden geef op de 25 vragen van David Gross. Ik verzoek U wel eerst te proberen die vragen zelf te beantwoorden. In het antwoord op vraag 1 wordt de start van dit heelal met de Little Bang en de heelalcyclus in hoofdlijnen beschreven.

UW

[eendavid]

Dus je beweert dat er geen deeltjes met bosonstatistiek bestaan én dat er geen deeltjes met fermionstatistiek bestaan? Ik lees namelijk een voorspelling in je eerdere post: 'bosonen bestaan niet'. Ik vraag, zeer eenvoudig, of ik dat goed begrijp.

[thermo1945]

Dus je beweert dat er geen deeltjes met bosonstatistiek bestaan én dat er geen deeltjes met fermionstatistiek bestaan? Ik lees namelijk een voorspelling in je eerdere post: 'bosonen bestaan niet'. Ik vraag, zeer eenvoudig, of ik dat goed begrijp.

BUW gaat er van uit dat de bewegingen niet beschreven worden door (even of oneven) golffuncties. Hij ontkent dus in inderdaad het bestaan van bosonen en fermionen.

Wel blijft van de quantumfysica de quantisatie van energie bijvoorbeeld in de elektronenschillen overeind.

[eendavid]

Nochtans is dit een onderscheid dat experimenteel overduidelijk aanwezig is...

[apb.uiterwijkwinkel]

Nochtans is dit een onderscheid dat experimenteel overduidelijk aanwezig is...

Beste eendavid,

Als je de tijd neemt om het document F1 op www.uiterwijkwinkel.eu door te bladeren zie je dat in mijn visie alle elementaire deeltjes concreet zijn en dat van die deeltjes hun massa, lading en magnetische spin kwantitatief is weer te geven. Uit die elementaire deeltjes valt uitsluitend het proton/anti proton of elektron/anti elektron op te bouwen en niets anders. Alle deeltjes blijken stabiele bouwwerken van materie en anti materie te zijn.

Voor het beschrijven van materie heb je geen bosonen, wiskunde of statistiek nodig. Zonder bosonen wordt de opbouw van materie veel eenvoudiger en belangrijker weer begrijpbaar voor gewone mensen.

Gaarne mag ik je ook verwijzen naar de NCR wetenschap van afgelopen weekeind *) waaruit blijkt dat Amerikaanse wetenschappers **) erin geslaagd zijn op het buitenste elektron van een lithium atom in een strakke baan rond de atoomkern te krijgen waarbij het elektron zijn golf karakter verliest en dus alleen het deeltjes karakter overblijft. Dit elektron is dus blijkbaar heel concreet zoals ik reeds in F1 heb aangegeven. Dat Amerikaanse onderzoek haalt dus in feite ook de basis weg onder de statistiek zoals die thans gebruikt wordt om het wezen van het elektron/proton te beschrijven. Die wordt dan vereenvoudigd tot statistiek rond concrete deeltjes. Baanbrekend onderzoek dus.



In mijn visie (documenten C en C2) kan dit buitenste elektron van het (ongeladen) lithium geen fysische of chemische bindingen meer aangaan en is het bewuste lithium atoom daarmee in feitelijk verworden tot een edelgas! In die toestand kan dit lithium atoom zelfs niet meer de toestand van vloeibaar of vast innemen.

T.z.t. zal blijken dat dit buitenste elektron tevens geen gravitatie meer kan opwekken! (Zie de documenten over gravitatie onder E). Via metingen valt dan het fenomeen van gravitatie af te leiden en waar gravitatie nu precies zit op het atoom; in de "schil"elektronen of in de atoomkern.

(Het elektronenpaar van het lithium wekt echter nog wel steeds gravitatie op!)

Kortom een onderzoek met de potenties om een ware aardverschuiving in de wetenschap teweeg te brengen.

*) Bennie Mols: NRC 28/29 maart 2009; Wetenschap blz 7.

**) Physical Review Letters 13 maart 2009 : Nondispersing Bohr Wave Packets



H. Maeda, J.H. Gurian, T.F Gallagher: Universiy of Virginia USA

[eendavid]

Dat is niets anders dan de vraag ontwijken door de vaagheid een stap verder te drijven. Ik loop de eerste paragraaf af om dit duidelijk te maken. Ik weet niet wat het betekent dat een deeltje concreet is, en ik weet ook niet wat het zou betekenen als massa, lading, spin (het lijkt erop dat je heel wat kwantumgetallen van deeltjes niet kent) niet kwantitatief zouden zijn. Indien je beweert dat er geen velden nodig zijn om krachten te mediëren (dat extraheer ik uit de laatste zin van de paragraaf, en uit 'In mijn visie bestaat het Higgs deeltje niet evenals het gluon, het graviton en de bosonen.'), dan sta ik verbaasd (de kwantumdeeltjes gerelateerd aan deze velden zijn immers waargenomen voor de elektrozwakke kracht).

De vraag die ik stel is: de statistiek van fermionen en bosonen is aanwezig bij alle systemen, die ofwel door Fermi-Dirac statistiek, ofwel door Bose-Einstein statistiek worden beschreven. Uit deze statistiek volgen dagdagelijkse zaken, het Pauli-principe, de LASER, en andere rechtstreeks waar te nemen macroscopische zaken (bijvoorbeeld Bose Einstein condensaten). Het antwoord dat ik daarop krijg heeft daar niets mee te maken. Ik denk dat je nu meer dan genoeg kansen hebt gekregen om reclame te maken voor je website, en dat het tijd wordt dat je antwoord geeft op de problemen die andere mensen aanduiden.

Ook nog: heb je dat artikel eigenlijk wel gelezen? Zie hier voor een bespreking van dergelijk werk. Dit is kwantummechanica ten top, het is bijna absurd dat je dit aanhaalt als 'verliezen van golfkarakter'. Een oscillerende potentiaal wordt aan de aanwezige potentiaal toegevoegd om de dispersie tegen te gaan, waardoor het golfpakket geen delocalisatie vertoont. Op die manier kan men begrijpen hoe in de klassieke limiet deeltjes gelocaliseerd zijn (echter, op geen enkel ogenblik betekent dit dat het klassieke deeltje geen benadering is). Voordat je gaat beweren dat ik het artikel zelf niet heb gelezen, hier staat wat in het artikel wordt gerealiseerd:

He (Schrödinger) showed that for the harmonic oscillator that wave packets, with localized probability distributions which move as a classical particle does, can be constructed from coherent superpositions of the time-independent spatial wave functions of different energy eigenstates. ... As pointed out by Lorentz, the initial localization of the wave packet persists only for the harmonic oscillator, with its evenly spaced energy levels [10]. ...

To date, nondispersing wave packets (NWP) have only been made with linearly polarized microwaves [16–18] and trains of HCPs [19], resulting in wave packets in which the motion of the electron is roughly linear [20], more like a mass oscillating on a spring than an electron in a Bohr orbit. Here we report a straightforward and robust way of making nondispersing Bohr wave packets (NBWP).

bron: Nondispersing Bohr Wave Packets, H. Maeda, J.H. Gurian, T.F Gallagher, PRL 102, 103001 (2009)

[snmsee]

De snaartheorie is een uitbreiding van het standaardmodel gebaseerd op principes die ons tot nu toe heel ver hebben gebracht, bijvoorbeeld symmetrieën.

Snaartheorie is geen uitbreiding van het standaardmodel, maar een QFT ofwel Quantumveldentheorie. Het standaardmodel is een classificatie van elementaire deeltjes en de verbanden daartussen. Het toepassen van Groep-symmetrien vond al plaats in de deeltjes-fysica voordat de snaar-theorie zijn intreden deed. Als ik me niet vergis kwam Pascual Jordan als eerste met het idee, naar theorieen van Herman Weyl.

Het is bij de snaartheorie alleen zo dat wiskunde en natuurkunde door elkaar heen gaan lopen

Dit moet je toch even toelichten. Wat bedoel je hier precies mee?

Voor het beschrijven van materie heb je geen bosonen, wiskunde of statistiek nodig. Zonder bosonen wordt de opbouw van materie veel eenvoudiger en belangrijker weer begrijpbaar voor gewone mensen.

Gewone mensen!?!? Als of de natuurwetenschap is bedacht om begrepen te worden door gewone mensen. Wat dat ook mag betekenen.

[Paul_1968]

Ik vind het jammer dat men zo vooringenomen is als het gaat om uitbreiding/aanpassing of tegenspreken van geaccepteerde theorien. Zelfs wanneer er reproduceerbare experimenten worden aangedragen, is men niet bereid ze wetenschappelijk serieus te nemen.

Ik geef toe dat het niet makkelijk is om te sleutelen aan de huidige theorie maar het is wel mogelijk en noodzakelijk.

Ik begrijp dat het voor studenten extra moeilijk is om buiten de academische grenzen te denken, omdat ze het al druk genoeg hebben om zich die stof eigen te maken. ( Mijn respect hiervoor )

Ook denk ik dat weinigen van ons de tijd hebben om al het werk van apb.uiterwijkwinkel volledig te bestuderen en eigenlijk mag je dan dus ook niet aannemen dat het niet kan kloppen.

Ik heb ook te weinig tijd, maar zo´n experiment zou ik misschien wel eens kunnen proberen....

M.a.w. : Respect voor beide kampen

[Marko]

Ik vind het jammer dat men zo vooringenomen is als het gaat om uitbreiding/aanpassing of tegenspreken van geaccepteerde theorien. Zelfs wanneer er reproduceerbare experimenten worden aangedragen, is men niet bereid ze wetenschappelijk serieus te nemen.

Gezien je in dit topic reageert neem ik aan dat je het hier hebt over de "theorie" die hier wordt besproken. Geef eens 1 voorbeeld waar zo'n experiment wordt genoemd, en belangrijker nog: Geef eens aan waarom de uitkomst van dat experiment in strijd is met de theorieën die we al kennen.

Ik geef toe dat het niet makkelijk is om te sleutelen aan de huidige theorie maar het is wel mogelijk en noodzakelijk.

Noodzakelijk is het alleen voor waarnemingen die niet door de huidige theorie verklaard worden.

Ik begrijp dat het voor studenten extra moeilijk is om buiten de academische grenzen te denken, omdat ze het al druk genoeg hebben om zich die stof eigen te maken. ( Mijn respect hiervoor )

Voor studenten is het net zo gemakkelijk, of misschien nog wel makkelijker, omdat zij weten waar die grenzen liggen.

Ook denk ik dat weinigen van ons de tijd hebben om al het werk van apb.uiterwijkwinkel volledig te bestuderen en eigenlijk mag je dan dus ook niet aannemen dat het niet kan kloppen.

Eigenlijk mag je dat dus wél aannemen. Hoe meer je schrijft, hoe groter de kans dat er ergens een fout inzit. Bovendien werkt het natuurlijk niet zo. We nemen niet aan dat iets wel kan kloppen totdat op de een of andere manier is aangetoond dat dat niet zo is. Binnen de wetenschappelijk wereld niet en ook niet op dit forum. Dat heb ik ook eerder al aangegeven, en daar was je het toen mee eens.

Je zou eens voor de goede orde kunnen kijken naar de oorspronkelijke uitgave van het artikel van Einstein waarin hij de speciale relativiteitstheorie bespreekt (Zur Elektrodynamik bewegter Körper). In dertig pagina's, met een heldere inleiding waarom een uitbreiding van de theorie nodig is, een duidelijke, stap-voor-stap afleiding van de vergelijkingen én wat de consequenties van die vergelijkingen zijn.

Zo kan het ook, en zo moet het ook.

[apb.uiterwijkwinkel]

Gezien je in dit topic reageert neem ik aan dat je het hier hebt over de "theorie" die hier wordt besproken. Geef eens 1 voorbeeld waar zo'n experiment wordt genoemd, en belangrijker nog: Geef eens aan waarom de uitkomst van dat experiment in strijd is met de theorieën die we al kennen.

Noodzakelijk is het alleen voor waarnemingen die niet door de huidige theorie verklaard worden.

Voor studenten is het net zo gemakkelijk, of misschien nog wel makkelijker, omdat zij weten waar die grenzen liggen.

Eigenlijk mag je dat dus wél aannemen. Hoe meer je schrijft, hoe groter de kans dat er ergens een fout inzit. Bovendien werkt het natuurlijk niet zo. We nemen niet aan dat iets wel kan kloppen totdat op de een of andere manier is aangetoond dat dat niet zo is. Binnen de wetenschappelijk wereld niet en ook niet op dit forum. Dat heb ik ook eerder al aangegeven, en daar was je het toen mee eens.

Je zou eens voor de goede orde kunnen kijken naar de oorspronkelijke uitgave van het artikel van Einstein waarin hij de speciale relativiteitstheorie bespreekt (Zur Elektrodynamik bewegter Körper). In dertig pagina's, met een heldere inleiding waarom een uitbreiding van de theorie nodig is, een duidelijke, stap-voor-stap afleiding van de vergelijkingen én wat de consequenties van die vergelijkingen zijn.

Zo kan het ook, en zo moet het ook.

Beste Marko,

Tegen het eind van 2009. verschijnt op mijn website het document over de cyclus die het heelal doorloopt in meer dan 20 stappen. Die cyclus kan eindeloos worden herhaalt omdat de heelalcyclus op een energie volledig neutrale wijze wordt afgewikkeld. Het heelal is een perpetuum mobile. Vanuit de visie van de huidige wetenschap is dat onbegrijpelijk en is mijn visie dus onzin.

Een verkorte weergave van de heelalcyclus heb ik reeds uitgewerkt in de antwoorden op de vragen 1 en 2 van de 25 vragen van Nobelprijswinnaar David Gross (document J1).



In september 2009 verschijnt op mijn website het document over de biochemische basisbeginselen van levende materie. Levende materie kan net als de heelalcyclus op geen enkele wijze teruggaan in de tijd. De tijd wikkelt zich lineair af in samenhang met de afwikkeling van de heelalcyclus en dus met de ruimte die het heelal inneemt. Tijd en ruimte vormen op de schaal van het heelal in samenhang met energie een drie eenheid. Ze manifesteren zich niet als drie aparte van elkaar te scheiden grootheden.

Zowel tijd als ruimte zijn cyclische fenomenen. Aan tijd zit een maximum verbonden van de lengte van 1 heelal cyclus (circa 25 biljard jaar), terwijl de ruimte een bol is met een straal van naar schatting maximaal 14 - 20 miljard lichtjaar. Wij nemen het heelal heel anders waar en dat wordt nader uitgelegd.

Zowel de heelalcyclus als de biochemie van levende materie zijn helaas absoluut strijdig met de relativiteitstheorie van Einstein en met alles wat daar aan vasthangt. Zo'n uitspraak maakt je verdacht en niet erg geloofwaardig.

Vergeet niet document F1 door te bladeren waarin de ruimtelijke afbeeldingen staan weergegeven van het proton/anti proton en van het elektron/anti elektron. Daar blijkt ook waar die anti materie zit in het heelal c.q. in materie. Dat document is ook verhelderend voorafgaand aan de serieuze proefnemingen met de LHC.



Begin 2010 verschijnt het document E4 dat specifiek ingaat op de fouten en de foutieve uitgangspunten in de relativiteitstheorie. Ter gelegenheid van dat document zal ik de originele documenten van Einstein serieus lezen en analyseren. Document E4 zal de wetenschap niet plezieren en mijzelf al evenmin.

BUW

[Marko]

Begin 2010 verschijnt het document E4 dat specifiek ingaat op de fouten en de foutieve uitgangspunten in de relativiteitstheorie. Ter gelegenheid van dat document zal ik de originele documenten van Einstein serieus lezen en analyseren.

Het lijkt me verstandig en niet meer dan logisch dat je dat eerst doet. Een vertaling is overigens ook beschikbaar: Zie hier

[oktagon]

Ik ben een belangstellende leek op diverse gebieden.

Ik las alleen nog maar de inleiding van BUW over de Einsteinformule E=Mc²,waarbij deze uitgaat van de massa om een potentieele (als ik het goed zeg) energie te berekenen.

BUW zoekt dit in de aanwezigheid van een (of meerdere gravitons)zwaartekrachten,veroorzaakt door electronen in electronenschillen.

Nu mijn gedachte erover: "die electronen bewegen zich met een enorme snelheid om de atoomkern en treedt er daarom geen centrale zwaartekracht (combi centrifugaalkracht) op van het totaal atoom,welke mogelijk -afhankelijk van de massa en afstand van de schillen tot de kern-hetzelfde berekeningsresultaat leveren als Einstein op het oog had.

Is er een "manier van denken"- stoornis tussen Einstein en BUW ?

BUW volgende; zou er door de toename van de atoomsnelheid een versnelling van de atoom-centrifigaalkracht optreden met dan een ingebouwd potentieel energie-quantum?

[thermo1945]

Is er een "manier van denken"- stoornis tussen Einstein en BUW ?

Bij Einstein (in zijn speciale relativiteitstheorie) zijn massa, tijd en lengte afhankelijk van de relatieve snelheid.

Bij BUW zijn bijna alle krachten afhankelijk van de snelheid in het heelal. (uitzondering zijn elektrostatische kracht en magnetische spinkracht)

[Paul_1968]

Ik heb m'n best gedaan om te begrijpen wat je bedoelt Oktagon, maar krijg het gevoel dat ik in de maling genomen wordt.

Even de zinnen die ik niet goed kan plaatsen in de natuurkunde :

BUW zoekt dit in de aanwezigheid van een (of meerdere gravitons)zwaartekrachten,veroorzaakt door electronen in electronenschillen.

Heb je het hier nu over "gravitons-zwaartekrachten" veroorzaakt door electronen ?

"...om de atoomkern en treedt er daarom geen centrale zwaartekracht (combi centrifugaalkracht) op van het totaal atoom,welke mogelijk -...- hetzelfde berekeningsresultaat leveren als Einstein op het oog had.

Ik mis hier wat leestekens en/of bijwoorden. En wat is centrale zwaartekracht ?

BUW volgende; zou er door de toename van de atoomsnelheid een versnelling van de atoom-centrifigaalkracht optreden met dan een ingebouwd potentieel energie-quantum?

Wat betekenen "BUW volgende;", "de atoomsnelheid", "een ingebouwd potentieel energie-quantum" ?

Bedoel je hier : "volgende citaat van BUW", "de snelheid van het atoom tov iets anders", "een opgenomen foton omgezet in het verspringen van een electron naar een hogere schil" ?