Sandeman schreef:Arn0 schreef:Als je trouwens tegen de doodstraf bent maar voor levenslang onder het mom van de humaniteit vind ik trouwens dat je hartstikke hypocriet bent. Iemand levenslang opsluiten is toch heel wat sadistischer dan er gelijk een eind aan maken.
Leg eens uit waarom dat sadistisch zou zijn?
Tis wel een stukje duurder, dat wel.
Je ontneemt iemand zijn toekomstperspectief, je houdt iemand min of meer in coma zonder de intentie deze daar ooit uit te laten ontwaken.
Valt wel mee dacht ik zo. Het is idd belangrijk om iemand perspectief te laten blijven houden, maar dat kan toch ook binnen een afgesloten omgeving? Mensen kunnen toch best een redelijk leven leiden binnen een gesloten omgeving?
Ik weet niet of je de film Se7en gezien hebt. Daar is iemand een jaar lang kunstmatig in leven gehouden. Dat is toch wel de gruwelijkste dood uit de hele film.
Ja dat was behoorlijk bruut ja, maar dit is toch niet de straf die je in gedachten had voor mensen als ....vul maar in...
Sandeman schreef:
Het gaat er vind ik niet om wat mensen "verdienen", maar wat ze "nodig hebben".
Vinden dat iemand de doodstraf "verdient" komt voort uit een wraakgevoel, een gevoel van genoegdoening. Alle rationaliteit gaat dan 't raam uit, alle achtergronden doen dan niet meer terzake, alle begrip stuit dan op onwil. Omdat je boos (wat zeg ik, eerder kwaad of woedend) bent, en niet voor rede vatbaar, daarom wil je iemand dood zien.
Je moet dan ook niet straffen uit wraak of genoegdoening, maar uit het perspectief van de toekomstige veiligheid van de samenleving.
Mee eens.
Als het voor meer dan 80% vaststaat dat iemand opnieuw in de fout bij vrijkoming, vind ik dat het rechtsysteem de verantwoording heeft dat te voorkomen.
Vind ik ook, door zo'n iemand dan ook niet "vrij" te laten om te doen en laten wat ie wil.
Sandeman schreef:
Als je echter gaat kijken naar de achtergronden die er meespelen, wordt 't een iets ander verhaal. Als je ervan uitgaat dat meneer Dutroux op precies dezelfde manier is begonnen als wij allemaal, en 't bij hem kennelijk ergens goed fout is gelopen, en als je ziet dat hij daar niet volledig voor verantwoordelijk kan worden gesteld, ga je er als 't goed is ietsje anders tegenaan kijken.
Dan "verdient" of liever, dan heeft zo'n man nodig om tja, misschien wel de rest van z'n leven binnen muren of hekken door te brengen, maar zorg dan dat ie iig wat te doen heeft en dat ie wellicht nog iets bijdraagt aan de maatschappij.
Waar ik dan ook benieuwd naar ben is, als je zelf een kindermoordenaar (of wat dan ook) zou zijn, of je dan zèlf ook zou vinden dat je de doodstraf zou "verdienen"?
Dus als Hitler vroeger door zijn vader werd geslagen en hem werd gezegd dat dat de schuld van de Joden was, dan was de holocaust toch niet zo erg als dat we dachten?
Die holocaust blijft erg, maar weet je waarom vooral? Omdat het heel goed weergeeft hoe heel veel mensen (soldaten en burgers), verlamd door angst, en verblind door leugens, achter iemand kunnen aanlopen die niet er al te frisse ideejen op nahoudt.
Ik heb hier al eerder discussies over gehad, maar besef goed dat Hitler zelf geen mensen heeft vermoord, hij (en een aantal anderen) heeft mensen er echter wel toe aangezet.
Ik vind het heel gevaarlijk een oordeel te trekken vanuit het werkelijkheidsbesef, het besef van goed en kwaad van de dader.
Ja maar die dader vormt wèl een onderdeel van de maatschappij.
Je moet het bekijken vanuit het perspectief van de maatschappij, wat daar de normen en waarden zijn, het verschil tussen goed en slecht. Anders kan je net zo goed gelijk het hele rechtsysteem afschaffen.
DIT (type) rechtssysteem mogen we dan ook in mijn ogen (grotendeels) afschaffen.
Tuurlijk kun je als samenleving stellen: dit toleren we wel en dat niet. De vraag is vooral hoe je er als samenleving mee omgaat met hetgeen wat niet getolereerd wordt.
kan ik me iets bij voorstellen...