Iemand die een hiv-infectie heeft, wordt seropositief genoemd. Het virus is dan in het bloed aanwezig, maar veroorzaakt geen klachten. Iemand die seropositief is, merkt daar meestal niets van. Na het oplopen van een hiv-infectie kan het jaren duren voordat iemand klachten krijgt en ziek wordt (aids krijgt).
Sorry Hans, no offence, lees even de hele discussie voordat je als spuit 11 modder gaat geven.
Om toch nog even op je in het licht van deze discussie afgrijselijk naieve antwoord in te gaan (niet beledigend bedoeld -> lees de eerdere posts in deze discussie): dat is nog nooit hard bewezen. Seropositiviteit bestaat. HIV niet. Althans zo zeggen heel wat heel erg slimme mensen. AIDS bestaat ook hoewel je over het bestaansrecht als syndroom ook zou kunnen discussieren maar dat het wordt veroorzaakt door HIV of enig andere besmettelijk ding, is allerminst duidelijk, sterker nog, lijkt zelfs niet waar te zijn. Lees eerst even wat Jeroen over HIV in deze discussie te zeggen heeft voordat je weer reageert...
Seropositief betekent in het algemeen dat er in het serum van het bloed van iemand antistoffen zijn aangetoond tegen een bepaalde infectie. Dit betekent dat deze persoon in aanraking is geweest met de bacterie of het virus dat deze infectie veroorzaakt, en dat het afweersysteem hiertegen afweerstoffen heeft aangemaakt.
kun je mij de referentie's (in peer reviewed tijdschriften) van de aandoeningen waarbij HIV+ is bij aandoening en na behandeling HIV-
Het idee achter "peer review" is natuurlijk bewaking van de kwaliteit.
However, if individual researchers move into new directions, that threaten the scientific and commercial investments of the establishment, the establishment can impose various sanctions via the peer review system. The most powerful of these are denial of funding and of publication. (J Biosci. 2003 Jun;28(4):383-412)
Niettemin heeft bovenstaand artikel de "peer review"-test doorstaan. De "aandoening" zwangerschap--waar gelukkig nog geen behandeling voor is uitgevonden--wordt in de vakliteratuur genoemd als oorzaak van een positieve hiv-test:
False-positive ELISA test results can be caused by alloantibodies resulting from transfusions, transplantation, or pregnancy, autoimmune disorders, malignancies, alcoholic liver disease, or for reasons that are unclear.(Arch Fam Med. 2000 Sep/Oct; 9: 924-9)
Four asymptomatic homosexual men reverted from positive to negative serologic results for the human immunodeficiency virus, type 1 (HIV-1) over 2.5 years, as shown by enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) and Western blot.(Ann Intern Med. 1988 Jun;108(6):785-90)
"Four asymptomatic homosexual men reverted from positive to negative serologic results for the human immunodeficiency virus, type 1 (HIV-1) over 2.5 years, as shown by enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) and Western blot.(Ann Intern Med. 1988 Jun;108(6):785-90)
Waarbij je even niet moet vergeten te vermelden wat onderaan de samenvatting van dat artikel vermeld staat:
Rare, asymptomatic persons seropositive for HIV-1 may not remain seropositive, but may remain latently infected with HIV-1.
P.S.: Iconoclaster, Jeroen69, Patman en consorten: ik heb er persoonlijk helemaal geen bezwaar tegen als wetenschappelijke inzichten aan de kaak gesteld worden. Waar ik wel bezwaar tegen heb zijn opmerkingen zoals deze (door Patman gepost):
Daarvoor heeft de industrie het resistentie verhaaltje bedacht.
Alsof het in het belang zou zijn van 1 of andere instantie om een sprookje te verzinnen over AIDS en de oorzaken daarvan. Ik ga ervan uit (en dat mogen jullie naief noemen) dat men doorgaans binnen de wetenschappelijke kringen zijn/haar best doet een oorzaak te vinden voor bepaalde fenomenen. Niet uit een soort van eigenbelang (die ik maar moeilijk kan bedenken/benoemen) maar meer uit interesse/in dienst van een algemeen belang. Dat de industrie een soort resistentie verhaal zou "verzinnen" uit winstbejag of wat dan ook vind ik ronduit een belachelijke aanname en onderscheidt zich in inhoud en vorm niet van andere conspiracy theorieën waar we regelmatig op het Internet mee te maken hebben. Je kunt dan wel als club gaan roepen een bepaald wantrouwen te hebben tegenover bepaalde zaken, maar met genoemde soort opmerking doe je in ieder geval de geloofwaardigheid van de door jullie genoemde argumenten geen goed.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde
ik snap de weerstand tegen de terminologie, maar overweeg eens de mogelijkheid dat pharma-wetenschap toch niet helemaal hetzelfde is als 'pure' wetenschap.
Gezien de enorme commerciele belangen & concurrentie die er spelen zet dit uiteraard veel druk op de resultaten. In dit licht is het wat naief te veronderstellen dat het wetenschappelijk belang altijd voorgaat op het commerciele, want dit kan betekenen dat het bedrijf waar je werkt ten onder gaat. Er is toch ook al jaren kritiek op 'de wetenschap die haar ziel verkocht heeft aan de commercie' dus laten we niet opeens doen alsof het allemaal zo puur is als we in de schoolbanken geleerd hebben.
Bovendien staat het hiv=>aids verhaal als een huis ALS je er vanuit gaat dat het UITGANGSPUNT klopt
(kijk maar hoe lang we hier al aan het discussieren zijn, je moet echt buiten de bestaande box denken om in deze discussie mee te kunnen komen)
Het uitgangspunt van het hele bouwwerk ter discussie stellen is voor de pharma medewerker dus gelijk aan zijn eigen baan ter discussie stellen. Dit hoeft daar intern ook niet expliciet verwoordt te worden om een dergelijk initiatief de kop in te drukken: de chef kan in evt interne discussie eenvoudig stellen dat hij geen tijd/budget wenst te VERSPILLEN aan het overdoen van basisonderzoek wat reeds gedaan is.
iha zijn dit soort misstanden vaak onbedoeld gegroeid en is er niet echt een kwaardaardige architecht die vanachter zijn bureau aan de touwtjes trekt.
Het is zo meer een sociaal/organisatorisch issue dan een wetenschappelijk: hoge wetenschap blijft ook mensenwerk, en mensen hebben zo hun eigen belangen/oogkleppen/overtuigingen, en er moet ook nog eens brood op de plank komen.
Alsof het in het belang zou zijn van 1 of andere instantie om een sprookje te verzinnen over AIDS en de oorzaken daarvan.
Dat is het zeker. Het pharmaceutical-industrial complex. Dit is het hele probleem. Al deze zaken zijn winst gestuurd. Er is een heel mechanisme geevolueerd dat eigenlijk maar één uitkomst kan hebben op termijn: iedereen aan de medicijnen. Er zijn voldoende medicijnsprookjes bekend. Recentelijk nog die cholesterol-medicijnen. Er zijn veel voorbeelden te bedenken waarbij er eerst medicijnen waren waar vervolgens vanwege hogere winstgevendheid een ziekte bij is bedacht. Hoe dacht je dat AZT op het AIDS toneel is verschenen? Te dodelijk voor kankerpatienten, 15 jaar later prima spul om HIV mee te remmen. Ofzo.
Waarom denk je dat we zoveel oorlog zien de laatste jaren? Omdat het hele military-industrial complex daar veel geld aan verdiend. Zie het als een onstopbare entiteit die door verkeerd gelegde randvoorwaarden (wetten) out of control is. Big-pharma net zo. Als op zichzelf staande entiteit heeft dat ding maar één doel zoveel mogelijk zieke mensen genezen. Dat kan alleen als er genoeg zieke mensen zijn. Dus....
Dus in het aids verhaal publiceer je b.v. angstaanjagende berichten over aids out of control
gevolg: meer mensen laten zich hiv testen
dus testen er meer hiv+ (doordat je meer test)
dus meer mensen aan de medicatie
=>verkoop gaat omhoog, en de angstcampagneleider krijgt een dikke bonus
=>PR geeft hier vervolgens ijkoud een positive spin aan dat de industrie 'keihard werkt' de (zelfgecreeerde, shhh) epidemie 'onder controle te krijgen'.
Dit verhaal speelt elke keer dat big pharma in het spel is (cholesterol, adhd, restless leg syndrome, social anxiety disorder) en is al uit en te na benoemd en verafschuwd:
Waag eens een sprongetje "buiten de box denken" en overweeg de mogelijkheid dat de veelgeroemde peer-gereviewde wetenschappelijk tijdschriften wellicht soms ook voor een aantal edities per jaar peer-gesponsorde tijdschriften kunnen zijn.
Jeroen69 schreef:Wat betreft de "onduidelijke redenen:"
Four asymptomatic homosexual men reverted from positive to negative serologic results for the human immunodeficiency virus, type 1 (HIV-1) over 2.5 years, as shown by enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) and Western blot.(Ann Intern Med. 1988 Jun;108(6):785-90)
Waar ik wel bezwaar tegen heb zijn opmerkingen zoals deze (door Patman gepost):
Kijk, dit valt me nou tegen, omdat het een enormiteit van de eerste orde is. Hier worden eigenschappen van een bacterie zomaar overgedragen naar een virus. Een bacterie is een levend organisme met een eigen metabolisme. Een drug-therapie kan de bacterie doden, maar na enige tijd kan zich door interne aanpassingen een resistente stam ontwikkelen, waartegen de drug geen effect meer heeft. Maar resistente virussen bestaan niet.
Ook een verhaaltje dus.
Ik ga ervan uit (en dat mogen jullie naief noemen) dat men doorgaans binnen de wetenschappelijke kringen zijn/haar best doet een oorzaak te vinden voor bepaalde fenomenen.
Dat is inderdaad naief en weerhoudt je ervan om "hiv-wetenschap" te kunnen herkennen als de nepwetenschap die het is. Ik, als leek, meen niet dat ik veel slimmer ben dan alle wetenschappers (wel slimmer dan Drs.P, dat wel) die zich beroepsmatig met hiv/aids bezighouden en daarom in kan zien dat het gangbare verhaal niet deugt, maar dat velen uit eigenbelang simpelweg met de stroom meegaan. Om die reden noem ik hiv/aids een complot. Andere dissidenten zeggen dat je vanwege de financiele belangen--die Patman en 24/7 al uitgebreid besproken hebben--niet van een complot kunt spreken, maar dat betekent slechts een verschil van mening over de definitie van "complot." Daarnaast acht ik het heel goed mogelijk dat eugenetische overwegingen een rol spelen bij het in stand houden van hiv/aids; het is in ieder geval naief, en getuigt van onwetendheid, om te denken dat de eugenetica sinds het einde van WO-II voltooid verleden tijd is. Het is niet meer dan normaal om ongerijmdheden in een wijdverbreide overtuiging te wijten aan je eigen beperkte bevattingsvermogen en/of gebrek aan kennis, maar om in te zien dat "hiv-wetenschap" niet deugt, is het noodzakelijk om deze reactie te herkennen en te overstijgen.
Je kunt dan wel als club gaan roepen een bepaald wantrouwen te hebben tegenover bepaalde zaken, maar met genoemde soort opmerking doe je in ieder geval de geloofwaardigheid van de door jullie genoemde argumenten geen goed.
Fijn dat jij je zorgen maakt over "onze" geloofwaardigheid. Geloofwaardigheid is inderdaad belangrijk, want alleen de isolatiekwestie bv, zal, op misschien een klein aantal specialisten na, niemand overtuigen. Ik mis het pretentieuze geraaskal van Drs.P dan ook niet alleen om de grote amusementswaarde, maar vooral ook omdat het "onze" geloofwaardigheid vergroot.
Big-pharma net zo. Als op zichzelf staande entiteit heeft dat ding maar één doel zoveel mogelijk zieke mensen genezen. Dat kan alleen als er genoeg zieke mensen zijn. Dus....
...moet je ze niet genezen maar zodanig behandelen--zoals Drs.F, wellicht een geneeskundestudent, het uitdrukte--dat ze ziek blijven of ziek(er) worden.
Dat gezegd hebbende, laten we het in deze discussie verder buiten beschouwing laten. Hoewel het heel erg geldig argumenten zijn om de AIDS-fraude in een context te plaatsen, kan ik me voorstellen dat niet iedereen zoveel overzicht of historisch inzicht heeft om er iets mee te kunnen.
Meer technisch. In de uitgebreide reviewsessies die ik met Wilhelm had zei Wilhelm het volgende waar ik aan ben gaan twijfelen:
1. resistente virussen bestaan niet
2. als HIV zou muteren zou het alleen de punt-mutatie kunnen zijn waardoor het automatisch onschuldig zou worden (omdat het niet meer aan dezelfde gastcellen zou kunnen koppelen)
Is dat echt zo? Jeroen, kan je me hier iets meer over vertellen?
Het is me duidelijk dat een virus slechts wat 'genetisch stof' is, wat RNA of DNA in een kapseltje. Maar dat sluit mutatie van het virus toch niet uit?
De reden dat ik hier niet weer antwoord is omdat de discussie teveel religieuze trekjes heeft. Er wordt een theorie gevormd en daar bewijs bij verzameld, i.p.v. de eigen theorie kritisch te toetsen. Verder wordt er (beledigend) op de man gespeeld, heb mijn tijd beter te besteden.
Er wordt gesteld dat ik aan HIV werk, dat is niet waar, ik heb gezegd dat ik met een HIV construct werk. Werken met HIV is compleet iets anders dan werken aan HIV.
Er wordt gesteld dat ik in mijn openingspost direct op 1 persoon inga, dat is niet waar ik reageer op de discussie in het algemeen.
Er wordt gesteld dat "slimme" wetenschappers aan het bestaan van HIV twijfelen, maar HIV theorie ondersteunende artikelen worden afgewimpeld en hiervoor worden uitspraken van artsen tegenover gezet.
Er wordt gesteld dat niet aan de postulaten van koch wordt voldaan. Toch is er "iets" aangetoond in AIDS patienten, dat "iets" is geïsoleerd. Vervolgens zijn (tragisch en per ongeluk) laboranten blootgesteld aan dat "iets" die verder niet in een AIDS risico groep zaten en geen behandeling ondergingen toch AIDS ontwikkeld.
Er wordt gesteld dat het een serieuze discussie in wetenschap gaande is, toch vind je na begin jaren '90 geen enkel artikel in wetenschappelijke bladen meer (let wel, zoiets publiceren is fantastisch voor je carrière, moet je nagaan hoeveel je geciteerd gaat worden)
Er is überhaupt maar 1 serieus artikel gepubliceerd in 1993, deze wordt telkens opnieuw aangehaald, terwijl dit artikel al zeer vaak verguist is. (doe een citation onderzoek)
Als je een discussie over een artikel probeert te hebben, blijken mensen niet de kunde te hebben om dit te doorlopen.
Er wordt gesteld dat iemand duidelijk expert is om dit gebied, maar is alleen biochemicus (althans dat wordt beweert) en geen immunoloog. Als je zijn tekst op zijn website leest, blijkt hij het imuunsysteem alleen op middelbaar school niveau te snappen. (BV. een virus valt je imuunsysteem aan en het virus toon je aan door een imuunreactie, dit moet niet kloppen)
Er wordt gesteld dat je met een PCR techniek niet kan kwantificeren, maar er is zelfs geen basale kennis over QPCR.
Er wordt gesteld dat er grote financiële belangen spelen, maar het meeste fundamentele onderzoek wordt helemaal niet gedaan door de farmaceutische industrie.
Uit bovenstaande blijkt dat er geeneens een basaal begrip is, over hoe de onderzoekswereld eruit ziet.
Er wordt gesteld dat HIV medicijnen je niet genezen, maar gaan aan voorbij dat het HIV REMMERS zijn en niet HIV GENEESMIDDELEN.
Er wordt gesteld dat HIV remmers schadelijker voor je zijn dan HIV, maar gaan voorbij aan grootschalig phase 4 Clinical trials.
Onderzoek naar HIV, en onderzoek naar HIV behandelingen worden schaamteloos door elkaar heen gebruikt.
Etc. etc. etc.
De standpunten van deze "HIV dissidenten" (is eigenlijk teveel gezegd, in die term gaat men er nog vanuit dat ze eigen argumenten hebben) worden met een religieus fanatisme verdedigd, maarbij voorbij wordt gegaan aan basale afspraken over wat "wetenschap" is. (wat op zich nog een best ingewikkelde discussie is, maar wel een andere discussie)
Patman schreef:2. als HIV zou muteren zou het alleen de punt-mutatie kunnen zijn waardoor het automatisch onschuldig zou worden (omdat het niet meer aan dezelfde gastcellen zou kunnen koppelen)
Is dat echt zo? Jeroen, kan je me hier iets meer over vertellen?
De vraag is niet aan mij gesteld, maar zal een antwoord proberen te geven waar je misschien iets aan hebt.
Waarom zou het alleen een punt-mutatie kunnen zijn? (oprecht interesse, zie hier geen aanleiding toe)
Verder zal bijvoorbeeld een mutatie in het gag/pol gedeelte geen verandering brengen in de gastcellen die het virus kan besmetten, hiervoor moet een mutatie in het ENV (enveloppe) gedeelte plaatsvinden. In het construct dat ik gebruik, is het ENV gedeelte vervangen door een VSV-G, waardoor het HIV construct andere cellen infecteert. (Hierdoor kun je genen in een cel introduceren).
er zijn vele soortgelijke artikelen die de ontkoppeling tussen belang van de patient en het belang voor de industrie beschrijven
Dit is inderdaad schandalig en zeer reeële praktijk. Ik ga altijd bijna over mijn nek van vooral die zgn. "lezingen". Maar het heeft helemaal niets te maken met het wetenschappelijk onderzoek. Dit is allemaal beïnvloeding van artsen, apothekers en verzekeraars. Deze doen allemaal niet aan wetenschappelijk onderzoek. (hadden ze een echte opleiding voor moeten volgen en niet een beroepsopleiding.... )
.... artsen, apothekers en verzekeraars. Deze doen allemaal niet aan wetenschappelijk onderzoek.
Er zijn genoeg artsen (met name in academische ziekenhuizen) die wetenschappelijk onderzoek doen hoor. En zelfs sommige apothekers. Of had je het niet over zulke artsen?
)