Vegetariër zijn is op zich het beste

[albert davinci]

A: het is lekker, en B: het is goed voor je.

A: is subjectief. De één vind het lekker, de ander vind het vies.

B: is pertinent onjuist, ik had gehoopt dat iedereen dat nu begrepen had uit mijn antwoorden.

Vlees/vis kan een goede toevoeging zijn aan een diëet als je de juiste soorten vlees/vis kiest.

Als jij jouw keuze tussen soja/quorn enerzijds en varkens- en koeienvlees anderzijds baseert op wat gezonder is dan kan je waarschijnlijk beter voor soja/quorn kiezen.

Als jij 4 dagen in de week vis eet (daar zitten juist weer de gezonde vetzuren in waaronder omega-3)en 2 dagen in de week kip (vetarm) dan zal het qua gezondheid waarschijnlijk weinig uitmaken.

De praktijk is dat de meeste Nederlanders ongezond vlees eten, ofdat het nu omwille van het budget is of omwille van gewenning.

Ze eten meestal varkensvlees en koeienvlees en dan nog de vette delen ook. Deze stukken vlees bevatten de ongezonde vetten (je weet wel, het verschil tussen verzadigd, éénvoudig onverzadigd en meervoudig onverzadigd. Vraag maar eens aan jouw scheikundedocent of biologiedocent als je niet weet waar ik het over heb ). Dan eten de mensen ook nog eens veel te veel vlees bij hun avondeten en dus ook veel te veel van de ongezonde vetten.

Dat is allesbehalve gezond.

Op een diëet van tofu, rijst en groenten krijg je geen hart- en vaatziekten, op een diëet van varkensvlees en koeienvlees wel. Wat is gezonder

Ik zal in dit kader maar niet de discussie starten dat gezond en ongezond vrijwel niet bestaat met voedingsmiddelen. Het gaat om de verhouding van de verschillende voedingsstoffen die juist moet zijn.

[albert davinci]

Je moet dus eerst de proportie vegetariërs bij de kinderen in beschouwing nemen, en de 35% daarbij verhogend...  

-35% toename op een klein deel bij het begin is al heel wat minder belangrijk dan 35% toename op bijvoorbeeld 50%. ( wordt het aandeel 5% => 6,5% of 50% dat 65% wordt? ( calculaties zijn lukraak geschat)  

-Vleeseters worden zo maar 1 grote groep genoemd... daar kwam ik tot het woord 'belachelijk'... je dient vleeseters van jongs af aan ook op te delen:  

~ bewust bezig met gezonde en evenwichtige voeding  

~ niet bewust bezig met voeding  

Hoeveel van de mensen die bewust bezig zijn met voedingwijzen en vleeseters zijn maken een vergelijkbare evolutie als de genoemde vegetariërs? Ik ben bijzonder zeker van mijn hypothese dat het minstens een even groot percentage vleeseters met deze instelling als vegetariërs zal zijn.  

Dan kun je ook nog de vragen stellen hoeveel van de mensen in die groep van mensen die bewust bezig zijn met (gezonde) eetgewoontes... groeit het aantal vegetariërs in die groep of blijft het stabiel?  

Ik pleit dus meer voor een stelling dat de manier waarop je tot je voedingwijze van belang staat ( en dat intellectuelen zich vaker van het belang van een gezonde voeding bewust zijn)... en niet dat vegetarisme direct correleerd met intellect. Eventueel kun je zeggen dat mensen die doorzetten met vegetarisme tot hun 30ste al wat slimmer moeten zijn om dagelijks bezig te zijn met het verstandig evenwichtige voeding kiezen omdat ze anders tekorten oplopen en ziek worden/ het vegetarisme opgeven, maw. zou een contra-argument ook kunnen zijn dat er op hun 20ste meer mensen zijn die vegetarisch zijn, maar op hun 30ste al weer uitgedund door faling en dat enkel intellectuelen volhielden om dit resultaat te geven.  

Eventueel zijn de doorzetters van de vegetariërs dus de intellectuelen omdat ze met hun bewust gekozen risico kunnen verstandig omgaan (aangezien een deel van de groep die het niet doet faalt en terug vlees eet... terwijl de meeste vleeseters zelf al evenwichtiger eten door het vlees en als ze al slecht eten ze de link door hun normatieve houding niet snel bij het eten leggen maar mediciatie nemen.)  

Ook bij mij kwam die gedachte op dat vegetariërs mogelijk ook bewuster met hun voeding bezig zijn dan de gemiddelde niet-vegetariër.

Ik vind het dan ook zeker interessant als dat verder onderzocht word.

Hoe dan ook, het lijkt dat er een fors verband is tussen intelligentie en voeding (wat uit de obesitasproblematiek allang bekend was) en het is belangrijk met het oog op preventie om te onderzoeken wat dit verband is.

Het belang van een goede voeding heeft lang veel te weinig prioriteit gekregen, gelukkig is dat aan het veranderen.

Wat ik nu graag wil weten is het volgende:

- Is die correlatie aanwezig tussen vegetarisch eten en intelligentie omwille van het vegetarische diëet of tussen bewust eten en intelligentie en dat vegetariërs bewuster eten?

- In hoeverre eten intelligente mensen beter en in hoeverre word een mens evt. intelligenter door beter te eten?

Inderdaad zal maar een minderheid van de mensen vegetariër zijn/worden en zal het toeval bij deze kleinere groep een grotere rol spelen maar dan nog zijn er dusdanig veel mensen bij dit onderzoek betrokken dat deze getallen significant zijn onder voorwaarde dat de groep kinderen aselect werd gekozen en de iq-testen correct zijn afgenomen.

Filosofisch aangaande de topictitel dat vegatrisme hoger aangeschreven kan worden: leg ik de link dat vegetarisme eventueel een verschijnsel kan zijn van het empathischer en polycentrischer beschouwen van de natuur en maatschappij. Sommige mensen zouden dan na het verdwijnen van standenverschillen, rassenverschillen, geslachtverschillen,... gaan pleiten voor het verdwijnen van soortverschillen omdat ze als bovenaanstaande in de voedingpiramide met de vervangende mogelijkheid beschikbaar dat de logische keuze vinden. ( Dr. Titus Rivas voor meer informatie over deze stelling dacht ik.)  

Interessante stelling maar zo is het voor mij in ieder geval niet.

Toen ik er voor koos om geen vlees meer te eten (aan het begin van de pubertijd of nog net er voor) maakte ik volledig autonoom deze keuze. Ik had op die leeftijd nog geen benul van geschiedenis, filosofie, culturele normen enz.

Ik wist niet eens dat de supermarkten vegetarische producten verkopen. Alles wat ik wist was dat ik geen vlees meer wilde eten. Het voelde gewoon niet goed.

Ik zie overigens helemaal geen hiërarchie tussen dierensoorten. Ik zou niet weten waarom de mens meerderwaardig zou zijn tov de andere zoogdieren.

Het feit dat we intelligenter zijn, wat ons niet beter maakt maar enkel wat meer macht geeft (het zijn de intelligente mensen die wapens hebben uitgevonden en coupes hebben gepleegd), geeft ons geen vrijbrief om de 'lagere' diersoorten te manipuleren, het geeft ons de verantwoordelijkheid en morele plicht om op een goede manier met de 'lagere' diersoorten om te gaan.

[Gijs]

Als god bestond en niet wilde dat we vlees aten dan had hij ervoor gezorgd dat we de maag er niet voor hadden om vlees te eten. Echter we kunnen gewoon vlees verteren in tegenstelling van vegetariers als bijvoorbeeld koeien. Dus als god bestond wilt hij in iedergeval wel dat we vlees eten

[Banana]

Ten eerste: Ik ben atheist dus dit argument is nutteloos en niet van toepassing in mijn geval..

Ten Tweede: Dat het menselijk lichaam zo in elkaar zit wil niet zeggen dat 'god' dus bedoelt heeft dat we vlees moeten eten. Er bestaat ook zoiets als evolutie...

Ten derde: Ieder mens heeft als het goed is een vrije keus..daar heeft god niets over te zeggen, zelfs hij heeft niet het recht om daarover te beslissen of om iets te willen..

[albert davinci]

Vielen dank, Banana

Het scheelt mij werk.

Echter we kunnen gewoon vlees verteren in tegenstelling van vegetariers als bijvoorbeeld koeien.

Nog eventjes 2 correcties: vegetariërs kunnen ook vlees verteren maar ze eten het niet omdat ze er voor kiezen. Een vegetariër is een mens die geen vlees eet. Koeien en andere dieren die geen vlees eten heten herbivoren, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Herbivore.

[Gijs]

Ten eerste: Ik ben atheist dus dit argument is nutteloos en niet van toepassing in mijn geval..

Ten Tweede: Dat het menselijk lichaam zo in elkaar zit wil niet zeggen dat 'god' dus bedoelt heeft dat we vlees moeten eten. Er bestaat ook zoiets als evolutie...

Ten derde: Ieder mens heeft als het goed is een vrije keus..daar heeft god niets over te zeggen, zelfs hij heeft niet het recht om daarover te beslissen of om iets te willen..

Ik ben ook atheist maar de topic starter praat over de bijbel. Over dat er in de bijbel staat gij zult niet doden en dat dat dus ook op dieren slaat. Dus ik bedoel hiermee te zeggen dat als dat zo was god er voor had gezorgd dat we geen vlees konden eten.

[jefcox]

Ik ben ook atheist maar de topic starter praat over de bijbel. Over dat er in de bijbel staat gij zult niet doden en dat dat dus ook op dieren slaat. Dus ik bedoel hiermee te zeggen dat als dat zo was god er voor had gezorgd dat we geen vlees konden eten.

hey

dat god er voor had gezorgt dat we geen dieren konden doden als we dat niet zouden mogen ben ik niet mee eens. We mogen toch ook niet liegen en dat kunnen we ook. Omdat ons niks verboden word door god of wie zal het zeggen. Hebben we een soort vrijheid. en die maakt ons anders dan alle andere wezens op aarde, maar die maakt ons ook verantwoordelijk hier voor.

jef

[Assassinator]

Wij zijn een toppredator in deze biotoop, de balans zou totaal ontwricht worden als onze soort vegetariër zou worden. Als voorbeeld kun je de herten in Nederland nemen. Die moeten eens in de zoveel tijd worden uitgedunt omdat 1 van de belangrijkste predatoren (wij dus) weg is. Ik vind het ook wel raar en bijna een beetje arrogant om jezelf boven de voedselketen uit te laten stijgen, waarom zou je dat doen? Wat is er mis mee om een bepaalde keten te zijn in de voedselketen? De balans moet er zijn, en wij mede houden die in stand maar kunnen em ook ontwrichten. Maar ook vind ik dat wij veel natuurlijker moeten omgaan met voedsel, niet langer dieren opsluiten (welk recht hebben wij om dat te doen??) maar gewoon zoals "vroegâh" toen wij nog echt in contact met de natuur stonden en respect hadden voor de wereld waar wij deel van waren, een mooi voorbeeld van mensen die dat deden waren de Noord-Amerikaanse indianen. Waar ik dus ook van walg is de vleesindustrie, het misbruiken van onze buren als "dingen", daarom wil ik vlees daarvan ook niet eten. Of biologisch, of helemaal niet. Kun je geen biologisch vlees veroorloven, dan vind ik vegatariër zijn wel het beste. De onrespectvolle denigerende manier waarop ermee wordt omgegaan is totaal onmoreel en is nog een voorbeeld van het menselijke superioriteitsgevoel.

[bstard]

Al vaker is deze stelling op dit forum langsgekomen: De behandeling van dieren is een graadmeter van beschaving. Ik denk dat we over een tijd de huidige bioindustrie herdenken zoals we laatst het 300jarig afschaffen van de slavernij herdachten. Het is maar hoe je over de zaken denk, ooit was slavernij gewoon. Nu is dat verwerpelijk. Ik denk het niet lang meer zal duren voordat het de algemene morale norm wordt dat ook de bioindustrie niet meer door de beugel kan.

Volgens mij is het geen kwestie dat vlees eten an sich fout is, maar is de vraag of we berijdt zijn de echte prijs van vlees te betalen. Dat is dus de prijs van een biologisch produkt. En niet die van de bioindustie, waar de helft van de kosten door het beest in de vorm van lijden betaald wordt. Ik hoop dat de bioindustrie zoals die vandaag de dag beschamend bezig is snel verboden wordt.

[Assassinator]

De bio-industrie is technisch gezien al verboden, in de wet is dierenmishandeling strafbaar. Gek genoeg wordt het toegestaan...en alsof dat nog niet genoeg is wordt het óók nog gesubsidieert. Ik hoop dat de PvdD deze tegenstelling op deze manier aankaart. Ik vind dieren zomaar gevangen houden zoiezo vreemd, hoe komt men erop dat wij dat recht hebben?

[Banana]

De bio-industrie is technisch gezien al verboden, in de wet is dierenmishandeling strafbaar. Gek genoeg wordt het toegestaan...en alsof dat nog niet genoeg is wordt het óók nog gesubsidieert. Ik hoop dat de PvdD deze tegenstelling op deze manier aankaart. Ik vind dieren zomaar gevangen houden zoiezo vreemd, hoe komt men erop dat wij dat recht hebben?

Mooi gezegd Assassinator, had het zelf niet beter kunnen zeggen

Ik ben het helemaal met je eens.. (maar daar was je al achter denk ik)

[de grijze muis]

AD

Nogmaals, het enige volk wat geen hart- en vaataandoeningen kreeg in de laatste decennia is een volk in een Japans dorp waar ze zo arm waren dat ze dat aten wat er lokaal gekweekt werd; rijst, groenten en tofu.

Een beetje vreemd gesteld, een volk? in een japans dorp? Welk onderzoek? Komt het voor in PUBMED?

De japanners zijn degenen die de meeste eieren eten ter wereld, gevolgd door de Chinezen, misschien kwam het ontbreken van hart en vaatziekten wel daardoor.

Is Tofu wel zo gezond? Vergeet niet, het is inmiddels een miljarden industrie geworden, net als de vlees en zuivel industrie. Alle onderzoeken naar de gezondheidswaarde van tofu dienen derhalve zeer kritisch bekeken te worden. Onderzoekers kunnen belang bij een gunstig resultaat hebben en zijn niet altijd statistisch goed onderlegd, zeker medici niet.

Men eet in Japan nauwelijks tofu, maar sojaproducten in een gefermenteerde vorm, zoals tempeh, miso en natto, waarin door het fermentatieproces bestanddelen, die geen goede invloed lijken te hebben op de aanmaak van serotine en melanine verdwenen zijn en die de pseudo oestrogenen voor het overgrote deel neutraliseren. Zo gezond is tofu dat bacterieel uit sojabonen gemaakt is niet.

Er zijn ook andere redenen, behalve soms/vaak een beestachtige behandeling van dieren, om de vleesconsumptie drastisch te beperken:

http://www.gaia.be/ned/control.php?&to...yle_vegetarisme

[Mickeyx]

En hoe zit het dan met roofdieren, zijn dat heidense/duivelse dieren of horen ze er ook bij ?

In de bijbel staan ook verhalen over het eten van vis en vlees en er staan ook

offer verhalen in.

Dus je kan kiezen of het gebod of de verhalen, de keuze is persoonlijk ?

[albert davinci]

Over de bijbel en god wil ik het niet hebben, dat heeft absoluut niets met dit topic te maken ??:

Grijze muis, dat is een mooie link die je hier geeft

Ik ga deze link elders op het forum ook plaatsen.

Op zich staat er niets nieuws voor mij maar het staat wel allemaal mooi bij elkaar en de getallen en sommige nuances zijn wel interessant.

Een beetje vreemd gesteld, een volk? in een japans dorp? Welk onderzoek? Komt het voor in PUBMED?

De japanners zijn degenen die de meeste eieren eten ter wereld, gevolgd door de Chinezen, misschien kwam het ontbreken van hart en vaatziekten wel daardoor.

Het gaat niet over Japanners, het gaat over dat ene groepje Japanners die in dat dorpje wonen. Ik weet niet hoe de situatie anno 2007 daar is. Wat ik weet is dat deze mensen zo arm zijn/waren dat ze noodgedwongen leven/leefden van wat daar verbouwd werd/wordt.

Dat is tofu, groenten en zeewier. Een noodgedwongen dieet. Een ander feit is dat hart- en vaataandoeningen daar niet voorkomen.

De conclusie die je daarui kan trekken is dat dat dieet het risico op hart- en vaataandoeningen zeer sterk reduceert.

Bron? Mijn professor medische psychologie die een boek heeft geschreven en van dat onderzoek melding maakt in zijn boek.

Ik vermoed dat het in PUBMED zal staan maar ik ga niet heel dat boek opnieuw lezen om de professor zijn bron te achterhalen. De referentielijst is nogal uitgebreid.

Bron: In wankel evenwicht. Boudewijn van Houdenhove. Subtitel: over stress, levensstijl en welvaartsziekten.

ISBN: 90 203 6020 2

Iedereen die goesting heeft kan nu zelf lezen en oordelen

De gezondheidseffecten van soja zijn nog niet helemaal duidelijk. Feit is dat soja veel nuttige voedingsstoffen bevat, mogelijk zijn er nog bijkomende positieve en/of negatieve gezondheidseffecten. Zie oa http://en.wikipedia.org/wiki/Soybean#Soy_controversy waar er redelijk uitgebreid op wordt ingegaan.

Van vlees is in ieder geval al bewezen dat het lang niet altijd gezond is, vooral als je hoofdzakelijk vet varkensvlees of rundvlees eet en dat ook nog in veel te grote porties (oa vanwege de verkeerde verhouding vetzuren).

Op dit moment gok ik dan toch maar op soja als het mij om mijn gezondheid zou gaan

Maar ja, zeker weten we het nu niet.

Je hebt overigens gelijk dat veel artsen niet goed zijn in statistiek. Ik moet daar wel bij vertellen dat dit vooral geldt voor de artsen van de oude stempel. Tegenwoordig krijg je op veel medische faculteiten ook het vak statistiek, overigens een vak waar bij ons opvallend veel mensen met opvallend veel gemak voor slagen (ik zal de reden maar in het midden laten).

Men eet in Japan nauwelijks tofu, maar sojaproducten in een gefermenteerde vorm, zoals tempeh, miso en natto, waarin door het fermentatieproces bestanddelen, die geen goede invloed lijken te hebben op de aanmaak van serotine en melanine verdwenen zijn en die de pseudo oestrogenen voor het overgrote deel neutraliseren.

Goed om te weten

Ik zal dat dan toch maar weer eens proberen. Ik heb tempeh altijd wat minder lekker gevonden dan soja maar als het gezonder lijkt te zijn dan zou ik dat toch wel eens in mijn dieet moeten opnemen.

Er is nog een zeer interessant alternatief: quorn. Het lijkt volgens veel mensen (Ger is het er niet helemaal mee eens ) nogal op kip, zowel qua structuur als qua smaak. Je kan het in practisch alle gerechten stoppen, het heeft een goede eiwitwaarde en voor zo ver ik het weet is er (vooralsnog?) geen controverse over mogelijk nadelige gezondheidseffecten. Het nadeel van quorn is dat het wat duurder is dan de alternatieven.

Je hoeft natuurlijk ook niet elke dag een vegetarische vervanger te eten zolang je maar genoeg melkproducten en eiëren inneemt (moet wel een paar keer per week). Ook zonder vegetarische vervangers en vlees kan je lekker koken.



Persoonlijk zou ik bij zo'n gerecht het vlees of de vervanger niet missen.

[Assassinator]

Vet vlees komt ook van dieren uit gevangenschap, dieren die veel meer beweging hebben gehad (wild dus) zijn minder vet en gespierder (logisch). Helaas kunnen we dat amper eten (in tegenstelling tot volkeren die wat meer op hun plek zijn blijven zitten, om het zo maar te zeggen). Dingen als quorn en soja producten zijn niet bepaald natuurlijk (net als melkproducten). Ons natuurlijke dieet bevat vlees, natuurlijk vlees wel te verstaan. Helaas kunnen we, zoals ik al eerder zei, amper natuurlijk vlees eten Dan zijn soja producten wel beter ja.