Jajaja schreef:Ik zie dat er een stukje was weggevallen bij mn vorige post.
het begon met....
'ik zei om te beginnen dat het resultaat me tegenviel. '`
en dit is niet een beetje prutsen.... dit is gewoon elke foto evenveel laten zien. Zoals ik ook al gezegd heb, als ik nog een beetje ga prusten, wordt het misschien wat duidelijker. Nu heb ik alleen nog de basisactie uitgehaald.
Bovendien.. maar dat zou voor jouw weinig uitmaken.. Vermoedde ik al dat het plaatje de duivel zou laten zien... omdat dit op een logische manier te beredeneren is. (voor mij, met mijn achtergrondkennis, logisch... jij zal het waarschijnlijk onlogisch en onwettenschappelijk vinden).
Ten slotte ben ik het er ook totaal niet mee eens dat je met elke willekeurige 4 plaatjes eenzelfde resultaat zou krijgen. en ook dat lijkt mij eigenlijk geen mening maar een feit.
of...zoals de wetenschappers dat zo mooi zeggen.... 'toon dat eerst maar eens aan dan, voor je dat beweert'
Het is vooringenomen, niet zelfingenomen. Die vooringenomenheid is echter wel het resultaat van wat kennis ter zake.
ok, sorry, maar ik bedoelde in ieder geval dat je wel een hoge pet van jezelf ophebt en dat je denkt dat je het allemaal wel weet, zonder dat je je er naar mijn mening in hebt verdiept. dit maak ik bij je laatste post bijvoorbeeld op uit dat je zegt:
Als het écht om backmasking ging, zou het veel duidelijker klinken, en zou het nummer raar klinken als je het vooruit afspeelt.
de stukjes (edit: HET HELE NUMMER) slaan (slaat) namelijk ook nergens op wanneer je ze (het) vooruit afspeelt.
Zo komen we niet verder natuurlijk... Ik vind van wel, jij vindt van niet.
idd. en dat komt van 2 kanten. Voor zover ik weet kan je niet wetenschappelijk bewijzen of het woord dat iemand uitspreekt ook daadwerkelijk is wat iemand ander dan weer hoort. Het lijkt me dat in zo'n geval de grootste groep die hetzelfde hoort het voordeel van de twijfel krijgt.... als je al niet zou kan beslissen wat iemand zegt, dan komen we echt niet verder.... voor alle zekerheid:
Daar zijn voorbeelden genoeg van te vinden (ik denk aan Tool). Dit is gewoon een gevalletje waarin je hersenen zoeken naar patronen (zie onder andere:
Er zijn grenzen aan natuurlijk. In dit geval zijn die grenzen het gevolg van de manier waarop jij het plaatje geschikt hebt.
uiteraard overdreef ik het misschien enigsinds, maar dat is om het even duidelijk te laten zien.
Zoals ik al zei, het zijn niet eens 4 willekeurig plaatsjes, het zijn de enige rondjes op de dollar. (behalve dan het spiegelen van het hoofd waardoor het dubbele oog weer precies in het oog van de piramide past). En ze zijn gewoon allemaal even dik afgebeeld, wat is hier nou zo speciaal aan? veel regulierder kan het toch niet? Ook hier zijn natuurlijk nog geen wetenschappelijke regels voor vastgesteld. Maar dat is toch geen reden om het dan maar niet te bekijken? Als je een verhouding van 10:3:5:88 nou raar vindt, ok daar kan ik me in vinden, maar een verhouding van 1:1:1:1 lijkt me toch redelijk basis.
Nee hoor. Het lijkt inderdaad meer op "Six six six" en "murder jezus" dan op wat jij hier noemt. En het is naar iets dat op dat soort dingen lijkt dat men gezocht heeft. Wil niet zeggen dat het er ook inzit.
Of mensen iets zoeken heeft (idd) niets te maken met of ze iets vinden... Of ze iets vinden heeft te maken met of er iets is.
Het is wel leuk wat hier gebeurt.. Je noemt zelf iets (waar ik het niet over heb gehad, namelijk dat mensen zoeken) en zegt vervolgens dat dat geen reden is om aan te nemen dat het er ook is. leuk. maar discussies met jezelf voeren hoeft hier niet.
het feit met wat ik WIL dat ik hoor staat hier dus nog steeds (voor het overzicht:P:P) los van, omdat als je HONDEKOP wilt horen dat je dat dat dan niet hoort, en ook niet duidelijk zal vinden.
Ik heb nog veel te weinig wetenschappelijk verantwoord of overtuigend materiaal van jou gezien, eerlijk gezegd.
over overtuigend wetenschappelijk bewijs gesproken. Omdat ik niet op je neerkijk (integendeel) wil ik toch wat serieuze kritiek leveren:
Er valt voor zover ik zie nergens een duivel te vinden (hoogstens een hondenkop).
Bovendien heb je er zoveel mee geprutst dat er van de eend, nog van het bord soep nog iet te herkennen is.
Daarnaast is het plaatje zwaar vereenvoudigd doordat alle kleur eruit is gehaald. en dan ook nog dat comicbookfilter.
Eigenlijk toont dit voorbeeld allleen maar meer aan dat het wel opvallend is hoe simpel de duivel in de dollar naar voren komt. En het feit dat IK het vermoede (ofzoals je zegt ernaar opzoek was) zou misschien kunnen zeggen dat ik het makkelijker zie, maar het leuke is nou juist dat andere mensen die er niet naar zochten het ook gelijk zien. En wanneer het resultaat flut was geweest (wat ik het persoonlijk wel een beetje vindt, iig teleurstellen) had ik het plaatje hier ook neergezet, gezien het feit dat 'raspoetin' erom vroeg.
En nu hou ik ermee op. Dit is toch zinloos.
Dat begrijp ik. Echter zou het je ook aan het denken kunnen zetten... ipv ervoor weglopen.
Maar op deze manier zal je idd wel altijd een hoge pet van jezelf op blijven houden en denken dat je het zelf goed hebt.
Niemand is slim genoeg om z'n eigen domheid te bevatten.
Ik had wel gezegd dat ik ermee ging ophouden, maar ik zie hier alweer een hoop drogredenen en onwetenschappelijke stellingen die ik gewoon niet over mijn kant kan laten gaan. Het begint al goed:
ok, sorry, maar ik bedoelde in ieder geval dat je wel een hoge pet van jezelf ophebt en dat je denkt dat je het allemaal wel weet, zonder dat je je er naar mijn mening in hebt verdiept.
Ik heb me er enigszins in verdiept, en ik heb inderdaad de conclusie getrokken dat wetenschappelijk onderzoek betrouwbaarder materiaal oplevert. Dat betekent niet dat ik mezelf beter acht dan jou. En zelfs als ik dat wel zou doen? Zegt dat dan iets over mijn argumenten? Neen. Ad hominem.
Het lijkt me dat in zo'n geval de grootste groep die hetzelfde hoort het voordeel van de twijfel krijgt....
Alweer een drogreden met een glanzende strik errond. Een ad populum, deze keer. Als je dan ook nog dingen als deze zegt:
Voor zover ik weet kan je niet wetenschappelijk bewijzen of het woord dat iemand uitspreekt ook daadwerkelijk is wat iemand ander dan weer hoort. (...) Het feit dat jij nu heel de tijd heel veel voorbeelden noemt waar het niet zo is doet natuurlijk niets af mijn voorbeeld. Het zijn niet eens dezelfde muzikanten, of in dezelfde tijd, of uit dezelfde stad. Wat is hier precies het nut van dat je dat doet?
Dan getuigt dat van een totaal onwetenschappelijke ingesteldheid. Ik haalde de voorbeelden aan ter illustratie van enkele algemene principes (valse positieven door patroonherkenning, pareiloidie, apophenie) die overeind blijven in wetenschappelijk onderzoek. Als jij dan voor elk nieuw voorbeeld, dat perfect door deze algemene principes verklaard kan worden, de volstrekt onlogische en onredelijke eis stelt dat bewezen wordt dat wat jij hoort er niet inzit, dan gaan de haren van iedere skepticus met recht en reden overeind staan.
Of mensen iets zoeken heeft (idd) niets te maken met of ze iets vinden... Of ze iets vinden heeft te maken met of er iets is.
Hiermee geef je te kennen dat je kennis van epistemologische en psychologische achtergronden bij onderzoek lacunes vertoont. Wij geven onze realiteit actief vorm. Wat we vinden is wel degelijk bepaald door wat we zoeken, aangezien de realiteit onze zintuigen en ons verwerkingsaparaat zaken presenteert die niet eenduidig zijn voor die faculteiten.
Er valt voor zover ik zie nergens een duivel te vinden (hoogstens een hondenkop).
Bovendien heb je er zoveel mee geprutst dat er van de eend, nog van het bord soep nog iet te herkennen is.
Daarnaast is het plaatje zwaar vereenvoudigd doordat alle kleur eruit is gehaald. en dan ook nog dat comicbookfilter.
Ik zie er evenveel duivel in als in het dollarbiljet. Als mijn prutswerkje iets duidelijk moest maken, dan was het dat deze manier van "bewijsvoering" niet degelijk is.
Dat begrijp ik. Echter zou het je ook aan het denken kunnen zetten... ipv ervoor weglopen.
Maar op deze manier zal je idd wel altijd een hoge pet van jezelf op blijven houden en denken dat je het zelf goed hebt.
Een herhaling van je ad hominem. Dit komt op mij dus over als regelrecht in tegenstrijd met je bewering dat je niet op me neerkijkt. Een belediging, kortom. Voeg daar nog de drogreden aan toe dat ik "wegloop" i.p.v. na te denken, en dan denk ik dat ik voldoende stof heb om mijn stelling kracht bij te zetten dat deze discussie zinloos is.
Ik kan je onderzoekende aard respecteren, Jajaja, maar het is een illusie dat je tot betere resultaten komt daar alle kritische zin te laten varen.
Ik heb me er enigszins in verdiept, en ik heb inderdaad de conclusie getrokken dat wetenschappelijk onderzoek betrouwbaarder materiaal oplevert. Dat betekent niet dat ik mezelf beter acht dan jou. En zelfs als ik dat wel zou doen? Zegt dat dan iets over mijn argumenten? Neen.
Toch wel. Als het écht om backmasking ging, zou het veel duidelijker klinken, en zou het nummer raar klinken als je het vooruit afspeelt.
de stukjes (edit: HET HELE NUMMER) slaan (slaat) namelijk ook nergens op wanneer je ze (het) vooruit afspeelt.
bovendien klinkt het dus ook overduidelijk.
Gezien het feit dat je daar niets meer over zegt mag ik aannemen dat je iig het feit dat het nummer ondertussen vooruit hebt gehoord en accepteert dat het helemaal nergens naar klinkt. Echter ga je dan wel op 'mijn manier van discusieren in', dat vind ik wel makkelijk in het geval dat je ongelijk hebt over een kwestie.
Voor zover ik weet kan je niet wetenschappelijk bewijzen of het woord dat iemand uitspreekt ook daadwerkelijk is wat iemand ander dan weer hoort. Het lijkt me dat in zo'n geval de grootste groep die hetzelfde hoort het voordeel van de twijfel krijgt.... als je al niet zou kan beslissen wat iemand zegt, dan komen we echt niet verder.... voor alle zekerheid:
Alweer een drogreden met een glanzende strik errond. Een
Voor zover ik weet kan je niet wetenschappelijk bewijzen of het woord dat iemand uitspreekt ook daadwerkelijk is wat iemand ander dan weer hoort.
Het feit dat jij nu heel de tijd heel veel voorbeelden noemt waar het niet zo is doet natuurlijk niets af mijn voorbeeld. Het zijn niet eens dezelfde muzikanten, of in dezelfde tijd, of uit dezelfde stad. Wat is hier precies het nut van dat je dat doet?
Dan getuigt dat van een totaal onwetenschappelijke ingesteldheid. Ik haalde de voorbeelden aan ter illustratie van enkele algemene principes (valse positieven door patroonherkenning, pareiloidie, apophenie) die overeind blijven in wetenschappelijk onderzoek. Als jij dan voor elk nieuw voorbeeld, dat perfect door deze algemene principes verklaard kan worden, de volstrekt onlogische en onredelijke eis stelt dat bewezen wordt dat wat jij hoort er niet inzit, dan gaan de haren van iedere skepticus met recht en reden overeind staan.
Je quote allebei m'n quotes aan elkaar, maar voor de duidelijkheid heb ik ze ff gescheiden(netjes he:P). immers ging dat ene stukje (en een stuk daarna) nog over het hiervoor besprokene, en dat tweede stukje ging over heel wat anders.
Ik ga er maar vanuit dat je reactie alleen op het tweede stukje is.
Kijk het probleem wat ik een beetje heb is hetvolgende. Terug naar het begin: ik postte een link met een nummer van jay-z waarover ik zei (en nog stees zeg) dat je, wanneer je het achteruit spoelt, jay-z een 'duivelse boodschap' hoort verkondigen. En ik postte een plaatje op vraag van raspoetin, die ik overigens niet meer heb gehoord.
mijn probleem met jouw voorbeelden en wetenschappelijke onderuithalingen is dat ze m.i. niets zeggen over mijn aangedragen link. Bovendien zijn de voorbeelden die jij brengt 100keer vager, eigenlijk niet te vergelijken. Dat die wetenschappelijk onderuit kunnen worden gehaald, wil niet zeggen dat je dit kan generaliseren over ieder nummer dat in de tijd van het betreffende onderzoek amper geschreven was. Dat lijkt mij nou een totaal onwetenschappelijke ingesteldheid. Het is hier namelijk idd zo dat het van ieder nummer apart zal moeten worden bekeken, zeker wanneer het zo concreet is. Daarmaast kan je, dat zeg ik NOG maar een keer, 2 verschillende nummers (met misschien zelfs andere producer/artiest/tijd/landvanoorsprong) niet gelijk kan stellen. dat zou je hooguit kunnen doen met hetzelfde nummer op de verschillende cd's. tuurlijk hoeven we niet elk nummer dat uitkomt erop te bekijken, maar wanneer iets zo concreet klinkt naar de mening van heel veel mensen, en er bovendien volop aanwijzingen zijn, dan moet er toch wel serieus naar gekeken worden.
Ik vraag me af of je de links nog een keer wil luisteren en opnieuw een oordeel wil vellen.
Hiermee geef je te kennen dat je kennis van epistemologische en psychologische achtergronden bij onderzoek lacunes vertoont. Wij geven onze realiteit actief vorm. Wat we vinden is wel degelijk bepaald door wat we zoeken, aangezien de realiteit onze zintuigen en ons verwerkingsaparaat zaken presenteert die niet eenduidig zijn voor die faculteiten.
Dat weet ik weldegelijk. Toch ben ik nog steeds ben ik van mening dat je niet iets kan vinden wat er niet is. Je kan hoogstens denken dat je het gevonden hebt, maar je zal uiteindelijk altijd tegen de lamp lopen wanneer je het dan deelt met een ander. En dat is bij dit geval nog niet serieus gebeurd, (behalve kritiek van jouw dan) terwijl het toch al een tijdje bekend is.
(jay-z ontkende het laatst zelf trouwens in een interview, het is wel mn eigen glazen ingooien maarja zo eerlijk ben ik dan ook wel weer. Overigens is het natuurlijk wel de vraag welke waarde je nog aan die woorden kan hechten, meer dan 10 of 15 jaar na data. Hij heeft nu beyonce overgenomen. Zoek het maar op op internet)
Ik kan je onderzoekende aard respecteren, Jajaja,
Fijn.
zou misschien de titel van dit topic ff aangeapst kunnen worden? het gaat ondertussen al heel ergens anders over en misschien komen er dan ook anderen zich in mengen.
Niemand is slim genoeg om z'n eigen domheid te bevatten.
We zijn hier nog niet klaar, dat is wel zo duidelijk.
Het feit dat je denkt dat je veel weet zegt idd niets over je argumenten.
Kun je daar alsjeblieft mee ophouden? Ik moet erg mijn best doen om dit niet te lezen als "Je weet eigenlijk helemaal niets".
Wel het feit dat je je er niet in hebt verdiept.
Zoals ik al zei, heb ik me er wél enigszins in verdiept. En zoals ik óók al zei, is of ik me er al of niet in verdiept heb en of ik al dan niet veel weet volstrekt irrelevant voor de waarde van mijn argumenten.
dat kan dan wel op de man zijn, maar het is puur om de argumenten die jij gaf, niet om je persoonlijkheid.
Waarom je het doet, maakt helemaal niet uit. Of je nu op mij speelt om mijn argumenten of om mijn persoonlijkheid, feit blijft dat je op mij speelt, en niet op mijn argumenten.
bovendien klinkt het dus ook overduidelijk.
Vind je dat? Het lijkt erop, maar niet meer dan bij andere nummers waarvan het aangetoonde nonsens is.
Gezien het feit dat je daar niets meer over zegt mag ik aannemen dat je iig het feit dat het nummer ondertussen vooruit hebt gehoord en accepteert dat het helemaal nergens naar klinkt.
*fronst* Ik heb er gewoon niets abnormaals aan kunnen ontdekken:
Echter ga je dan wel op 'mijn manier van discusieren in', dat vind ik wel makkelijk in het geval dat je ongelijk hebt over een kwestie.
Ik ga niet in op "je manier van discussiëren". Ik ben ingegaan op een aantal drogredeneringen. Logische fouten, zijn dat. Ongeldige argumentaties.
Ja, dat is misschien een drogreden. iig bedankt voor die glazen strik errond. maar ik probeer hier een opbouwend gesprek te voeren waarin ook enig logisch redeneren is vereist,
Drogredenen en logisch redeneren zijn tegengesteld aan mekaar.
Ik vind het fijn dat je aangeeft dat je je niet kan vinden van mijn manier om te bepalen (lees: vast te stellen) wat iemand voor woorden uitspreekt. maar heb jij misschien een betere optie? Hanteer jij een andere methode om te bepalen (lees: 'vast te stellen') wat iemand zegt? die misschien wetenschappelijk verantwoorder is? laat het me alsjeblieft weten, want dat zou me wel een beetje verbazen.
Tja, het is misschien wat onnozel, maar het hem vragen, misschien. Als hij zegt dat het niet zo is, moet je wel goeie redenen hebben om aan te nemen dat het wél zo is. "Ik hoor het" volstaat niet. Er bestaan trouwens wel technieken zoals spectrografische analyse e.d. die minder dubbelzinnig zijn, maar die zou je moeten uitvoeren op het zangspoor alleen. Dat gaat hier dus niet. Je zit hier met een remix (zie verder) van de muziek, en de zangpartij kan niet meer geïsoleerd worden.
Dat die wetenschappelijk onderuit kunnen worden gehaald, wil niet zeggen dat je dit kan generaliseren over ieder nummer dat in de tijd van het betreffende onderzoek amper geschreven was.
Andermaal: quatsch. Wetenschap richt zich op generalisatie. Als je je best doet, kun je patronen herkennen in véél nummers. Die principes zijn voor al die nummers een goeie uitleg. Andermaal: de eis dat iedere keer moet worden aangetoond dat een gepercipieerde boodschap niet aanwezig is, is onredelijk.
Ik vraag me af of je de links nog een keer wil luisteren en opnieuw een oordeel wil vellen. Toch ben ik nog steeds ben ik van mening dat je niet iets kan vinden wat er niet is.
Had je even doorgeklikt op de wiki's die ik al aandroeg, dan was je dit tegengekomen:
The Face on Mars, "ontdekt" in 1976
En je kan niet iets ontdekken dat er niet is, niet waar? Niet waar. Als de zone gefotografeerd wordt met een hogere resolutie, krijg je dit:
The Face on Mars, in 2007
Je kan hoogstens denken dat je het gevonden hebt, maar je zal uiteindelijk altijd tegen de lamp lopen wanneer je het dan deelt met een ander.
Dat is wat er gebeurd is in elk voorbeeld dat ik genoemd heb, en dat is wat jou - helaas - overkomen is.
zou misschien de titel van dit topic ff aangeapst kunnen worden? het gaat ondertussen al heel ergens anders over en misschien komen er dan ook anderen zich in mengen.
Wat ik denk, en wat Yps gewoon wil zeggen is dat je er iets in ziet omdat ze zeggen dat er iets in te zien valt. Als je iemand vraagt of hij er murder murder jezus in hoort, dan zal die persoon ja zeggen omdat hij zich al enigszinds voorbereide murder murder jezus waar te nemen. Dan gaan we de subjectieve kant op en wetenschap draait nu immers rond objectiviteit.
Weet je hoe je het objectiever kunt maken? Laat die bandjes horen aan mensen die ze nog nooit gehoord hebben. Vraag ze wat ze gehoord hebben. Dat is veel wetenschappelijker dan te zeggen "daar hoor je toch six six six in, toch?"
Ikzelf hoor ook "six six six" en "murder murder jezus" in die bandjes. Maar je vertelde me wat ik moest horen. Had ik het niet geweten, en had jij mij gevraagd wat ik hoorde, dan had ik het u waarschijnlijk niet kunnen vertellen. Hoogstens kon ik waarschijnlijk zeggen "wat gemompel".
Zelfde effect als "mama appelsap". [Ypsilon noemde al Men At Work "Ik zat alleen in een vuile kameel" (in "down under") of Kate Bush "O lindeboom" (in "Them Heavy People")].
Never express yourself more clearly than you think.
Ooit was er een topic over sterrenbeelden. Daarop schreef Ypsilon dat alles te maken had met het Barnum effect. Ik denk dat het Barnum effect hier ook wel van toepassing is.
Hoe zie je dat? Het Barnum-effect gaat over het feit dat mensen heel algemene beschrijvingen interpreteren als significante, specifieke beschrijvingen van hun persoonlijkheid...
Het Barnum effect mag dan wel gaan over persoonlijkheid, maar is het niet beter te zeggen dat het over interpretatie gaat?
Je hebt natuurlijk gelijk dat er raakpunten zijn, maar het Barnum-effect is vrij specifiek. Dit hier valt niet onder wat men er doorgaans onder verstaat. De verborgen boodschappen zijn niet zomaar "vaag", eigenlijk zijn ze er niet. Bij sterrenbeelden gaat het wel over patroonherkenning natuurlijk. De persoonlijke validatie gaat over horoscopen, niet zozeer over de sterrenbeelden zelf.
maar het is wel frappant dat jij nu met WEER een voorbeeld komt, dat filmpje van je.
daar zit het ook niet in(DUH). Maar ik had het dus over dat nummer waar mijn links WEL naar verwijzen.
Ik mag niet hopen dat je al die tijd naar dat nummer van jouw hebt zitten luisteren, en dat daar je reacties vandaan kwamen... dat zou me wat zijn. dat er nog een ander nummer is dat ook 'lucifer' heet had ik misschien wel kunnen vermelden, maar leek me niet noodzakelijk (ik had er eerlijk gezegd ook niet aan gedacht:P), aangezien ik links erbij gaf.
ik moet nu eten sorry
Niemand is slim genoeg om z'n eigen domheid te bevatten.
Jajaja, ik heb nu al een paar keer de stommiteit begaan om ondanks mezelf toch nog te reageren. Maar nu ben je gewoon met mijn voeten aan het spelen, en de duivel mag me halen als ik je daarin nog wat zou aanmoedigen ook. Bovendien zit ik stilaan door mijn voorraad beleefde synoniemen voor "larie" heen. En ik hou het graag wat netjes, maar ik pas ervoor om mezelf woordelijk te zitten herhalen.
Wat er tot nu toe gebeurd is, is dat jij een link aandroeg naar een video waarin een liedje, achterwaards afgespeeld, een satanische boodschap zou moeten blootleggen. Ik heb een paar algemene, wetenschappelijke principes genoemd, die perfect verklaren wat hier gaande is en die volledig toepasbaar zijn op jouw voorbeeld. Ik heb bij die principes inderdaad tal van andere voorbeelden gegeven die illustreren dat die principes schering en inslag zijn.
Bovendien heb ik inmiddels aangetoond dat jouw voorbeeld een remix is van een origineel nummer, een mash-up met muziek van The Beatles bovendien. In het origineel valt helemaal niets te horen indien achterwaards afgespeeld. In plaats van dat te zien als tegenevidentie en te concluderen dat er origineel helemaal niets inzit (een volstrekt logisch besluit), lach je het gewoon weg. Het slaat gewoon nergens op om te vragen dat ik die remix ook nog eens extensief ga zitten bestuderen, omdat elk logisch en wetenschappelijk argument intussen reeds genoemd is. Je denkt toch niet dat ik dáárvoor illegaal ga zitten downloaden of een cd kopen?
Daarmee zet je de lijn van je vorige posts verder, waarin je impliciete beledigingen en drogredeneringen op elkaar laat volgen. Links en informatie die aangedragen wordt lees je niet. Op basis van een tendentieus filmpje, dat je kritiekloos aanneemt, schuif je wetenschappelijk materiaal terzijde. Je wil blijkbaar niet zien dat deze manier van omgang hier niet gepast is. Ik kan niet anders dan besluiten dat deze discussie geen zin heeft op deze manier. Interpreteer dit van mijn part als bewijs van je gelijk, maar de geïnformeerde lezer zal wel duidelijk zijn dat het dat niet is.
Jajaja, ik heb nu al een paar keer de stommiteit begaan om ondanks mezelf toch nog te reageren. Maar nu ben je gewoon met mijn voeten aan het spelen, en de duivel mag me halen als ik je daarin nog wat zou aanmoedigen ook. Bovendien zit ik stilaan door mijn voorraad beleefde synoniemen voor "larie" heen. En ik hou het graag wat netjes, maar ik pas ervoor om mezelf woordelijk te zitten herhalen.
verstandig.
Wat er tot nu toe gebeurd is, is dat jij een link aandroeg naar een video waarin een liedje, achterwaards afgespeeld, een satanische boodschap zou moeten blootleggen.
klopt... als reactie op het feit dat jij zei dat dat altijd onzin was, dat mensen dat er maar uit opmaken. ik wilde aantonen dat dat niet zo is.
Ik heb een paar algemene, wetenschappelijke principes genoemd, die perfect verklaren wat hier gaande is en die volledig toepasbaar zijn op jouw voorbeeld. Ik heb bij die principes inderdaad tal van andere voorbeelden gegeven die illustreren dat die principes schering en inslag zijn.
M.I. dus niet. Hier is geen sprake van, omdat mensen van te voren niet weten wat ze gaan horen. bovendien is het overduidelijk. en zoals ik zei zijn jouw voorbeelden van 10keer minderwaardige kwaliteit.
Bovendien heb ik inmiddels aangetoond dat jouw voorbeeld een remix is van een origineel nummer, een mash-up met muziek van The Beatles bovendien.
Over de zaak verdraaien gesproken... ik was al die tijd al op de hoogte van dat het nummer niet door jay-z terplekke is opgenomen. dat hoef je mij niet aan te tonen. dat is eigenlijk achtergrondinfo. totaal niet relevant ook, want het doet niets af aan het feit dat het er wel degelijk in zit.
en ik heb vanaf het begin al gezegd... de waarde die je daaraan hecht, das een ander verhaal, dat boeit mij persoonlijk niet zo. Het gaat mij erom DAT het erin zit, omdat ik wilde aantonen dat jouw bericht #6
Ik zou er toch niet te veel tijd insteken. Als je je best moet doen om er wat in te zien, is dit vergelijkbaar met het horen van satanische en andere boodschappen op omgekeerd afgespeelde platen: quatsch.
In het origineel valt helemaal niets te horen indien achterwaards afgespeeld. In plaats van dat te zien als tegenevidentie en te concluderen dat er origineel helemaal niets inzit (een volstrekt logisch besluit), lach je het gewoon weg.
ja omdat ik het daar dus niet over had. zie dat nou eens in. ik had het over een ander nummer. boeiend of dat een remix / duet / of wat dan ook is, het gaat om het nummer en wat je in DAT nummer hoort.
Het slaat gewoon nergens op om te vragen dat ik die remix ook nog eens extensief ga zitten bestuderen, omdat elk logisch en wetenschappelijk argument intussen reeds genoemd is. Je denkt toch niet dat ik dáárvoor illegaal ga zitten downloaden of een cd kopen?
dat was het enige wat ik vroeg. Al die andere dingen en voorbeelden en theorieen hoefde je niet te bestuderen van mij..... ik heb dat gedaan en ze zijn hierop niet van toepassing.
Niemand is slim genoeg om z'n eigen domheid te bevatten.
