Bungeejump door het midden van de aarde?

[bartmill]

Uhmm, denk je dat het veel uitmaakt? Deze vraag heeft zo'n hoog filosofisch karakter en zo'n lage werkelijkheidswaarde dat het me leuk leek daar een extra hypothese in te gooien. Misschien voldoet deze niet exact aan de startvoorwaarden, maar ik denk zelf niet de de TS initieel met "geen" andere massa's" het bungeetouw in zijn achterhoofd had. Ik plaatste niet voor niets een knipoog achter mijn stelling, ik had niet het idee een revolutionaire nieuwe opening of een fout in de eerder gevoerde discussie gevonden te hebben.

Klopt dat heeft het ook, maar het gaat er in eerste instantie om, om de vraag van de topicstarter te beantwoorden.

Ik zeg ook niet dat ik de reactie verkeerd vind, maar als je het onderwerp wil uitbreiden kun je beter wrijving gaan meenemen, of draaiing van de aard (hoe groot moet het gat zijn zodat je hierdoor niet tegen de wand botst).

Ik vind het verder prima hoor;)

[king nero]

nadenkertje: Waar zou je dan de "rekker" (bungee-koord) vasthangen?

(langs de bevestigingszijde natuurlijk, niet de kant van je harnas...)

edit: vijgen na pasen zie ik juist, (ik zocht eigenlijk naar iets anders maar kwam hierop uit).

[jkien]

Het is een bungeejump zonder koord. Het koord is nergens voor nodig.

[king nero]

inderdaad, maat het staat in de topictitel en er valt verder niemand over...

Het is een bungeejump zonder koord.

Die definitie ga je eens moeten proberen uit te leggen aan "echte" bungeejumpers

[bartmill]

inderdaad, maat het staat in de topictitel en er valt verder niemand over...

Die definitie ga je eens moeten proberen uit te leggen aan "echte" bungeejumpers

Niet moeilijk:

Kom maar eens van je stoel af en spring omhoog. Wedden dat je (indien je op aarde bent) terug naar de aarde gaat. Ook geen koord dus.

Datzelfde is hier aan de hand.

[king nero]

Datzelfde is hier aan de hand.

Dus als ik hier naast mijn stoel omhoog zou springen, noem jij dat ook bungeejumpen?

Wat de TS bedoelde (van door een gat in de aarde te vallen) snap ik wel hoor.

Wat ik wou aanhalen (dat "nadenkertje" was misschien niet duidelijk genoeg) was dat er, op dit wetenschapsforum, op 15 antwoorden niemand heeft vermeld dat er in de topictitel bungeejumpen wordt vernoemd, maar er verder gesprongen wordt met alleen maar de zwaartekracht die in rekening wordt gebracht. Niks geen elastiek of veerkracht of dergelijke.

[bartmill]

Dus als ik hier naast mijn stoel omhoog zou springen, noem jij dat ook bungeejumpen?

Wat de TS bedoelde (van door een gat in de aarde te vallen) snap ik wel hoor.

Wat ik wou aanhalen (dat "nadenkertje" was misschien niet duidelijk genoeg) was dat er, op dit wetenschapsforum, op 15 antwoorden niemand heeft vermeld dat er in de topictitel bungeejumpen wordt vernoemd, maar er verder gesprongen wordt met alleen maar de zwaartekracht die in rekening wordt gebracht. Niks geen elastiek of veerkracht of dergelijke.

Nee, maar een bungeejump touw is niet nodig. Dat bedoeld ik met de sprong.

Daarnaast staat er in de uitleg:

"Geen andere factoren dan de massa van de aarde en van mijzelf."

Dit bovenstaande verklaart dus waarom niemand dit meeneemt. Aangezien de vraagsteller ook niet zegt hoe lang het bungeejump touw is, hoef je misschien niet eens een veerkracht mee te nemen, aangezien hij dan toch niet verder komt dan zijn oorspronkelijke hoogte tot het "middelpunt".

Het feit dat mensen de vraag anders beantwoorden komt doordat de vraagstelling niet eenduidig is.

[Onwetend]

Hoewel ik er eerder in dit topic duidelijk naast zat, zet ik toch ook nog steeds mijn vraagtekens bij jullie antwoorden.

Ik denk toch dat in ieder geval dat de verdeling van massa over de aardbol van invloed zal zijn op jouw sprong, waardoor je er dus niet precies aan de andere kant van de aarde weer uit komt vallen.

Als de verdeling van massa niet homogeen is zal aan de ene(linker) kant van de tunnel meer aantrekkingskracht zijn dan aan de andere(rechter) kant. Gevolg is dan dat je tegen de wand van de tunnel wordt aangetrokken. Maargoed, ervan uitgaand dat wrijving niet zal optreden, zal je dan toch wrijvingsloos doorglijden langs de tunnelbuis en zou je er aan de andere kant uit kunnen komen.

Maar:

de ongelijke verdeling van massa (atlantische oceaan aan de ene kant en himalaya aan de andere kant) zal er ook toe leiden dat de krachten die van de bovenste helft van de aardbol aan je trekken, niet precies gelijk zijn aan de krachten die aan de onderste helft van de aardbol aan je trekken. Bedenk goed dat de zwaartekracht die op je werkt namelijk niet uit het midden van de aarde komt (waar de tunnel precies doorheen gaat), maar dat de zwaartekracht wordt geleverd door alle massa die zich om de tunnel (en om het middelpunt) heen bevindt. Gevolg van de enigzins ongelijke verdeling isdat je sprong ofwel iets langer ofwel iets korter zal duren en je dus niet precies aan het einde van de aardbol weer uitkomt.

In welke orde van groote de afwijking precies zal zijn, durf ik niet te zeggen, misschien is die zelfs wel onmeetbaar klein. maar hij is er wel. dus voor een puur zuiver theoretisch vraagstuk lijkt me die afwijking wel van belang.

[Michel Uphoff]

>> dus voor een puur zuiver theoretisch vraagstuk lijkt me die afwijking wel van belang. <<

Mij niet.

Of je benadert iets theoretisch met een volkomen 'schoon' gedachtenexperiment, ontdaan van allerlei verstorende invloeden. Of je benaderd het praktisch, en dan dien je rekening te houden met allerhande onmogelijkheden en invloeden (temperatuur, druk, behoud van impulsmoment, waar halen we die boor vandaan, hoe houden we het gat open, inderdaad ook massaverdeling en zo nog een hele sliert aan nogal onoverkomelijke problemen. Er slechts één uit de lange lijst toevoegen aan een theoretisch experiment is onzin.

[Ericw]

Bovendien zouden, als de massa-verdeling van de aarde erbij betrokken wordt, de effecten van fenomenen op de aardkorst als bergen en zeeën in het niet vallen bij de massaverdelingen binnen de verschillende aardlagen. Geen van die lagen (binnen- en buitenkern, binnen- en buitenmantel) zal perfect sferisch zijn, en elk van die lagen heeft een andere dichtheid.

[Onwetend]

het gaat hier om een situatie waar alleen massa van het persoon en van de aarde een rol in spelen. dus niet temperatuur, behoud van impulsmoment, en meer van dat soort zaken waar je het over hebt. Maar dus wel de massa, en hiermee samengaand automatisch ook de verdeling van massa, deze is immers van invloed op de vraag of je PRECIES aan de andere kant tot stilstand zou komen.

[IkNiels]

Na het centrum te passeren treedt een negatieve versnelling op door dezelfde kracht die in eerste instantie de versnelling veroorzaakte. Ik denk dat bungee-jumpen uiteindelijk niet mogelijk is, vanwege de benodigde als niet benodigde koord lengte, als je begrijpt wat ik bedoel Door de verschillende versnellingen om het centrum zal het dus niet lukken om een koord lengte te maken die nodig is voor een vergelijkbare trilling(bungee-jump sprong).

[a.j. de jonge]

Allemaal gegroet beste forumdeelnemers. Dit is mijn eerste posting in dit forum en in absolute zin mijn 2e of 3e posting in een forum. Dus als ik een beetje onhandig ben dan is dat niets anders dan een gebrek aan ervaring.

Maar nu ter zake.

Bungee springen via een tunnel dwars door het centrum van de aarde, dit zonder koord en andere stoorfactoren.

Wat gebeurt er nu? Heen en terug vallen tussen de beide tunnel ingangen? Of op halve weg in het centrum van de aarde blijven steken?

Het is hier een geval van: doet ie het wel of doet ie het niet?

Dit probleem is nooit met een daadwerkelijke proef te ervaren. Dus moet het antwoord via de theoretische weg over het onderliggende processysteem worden uitgevonden.

We hebben in de voorgaande postings 2 typen van antwoorden.

1e De 'naieve' oplossing, posting 4, van het op halve weg blijven steken. Deze oplossing is duidelijk niet geconditioneerd door de gangbare opvatting in de huidige fysische gemeenschap.

2e Het heen en terug vallen tussen de beide tunnel ingangen aan het aardoppervlak. Dit is de veilige oplossing van de meerderheid en in de gangbare oplossing van ma = m-g of m-g = ma. Twee verschillende namen: ma = m-g, voor één en dezelfde = functie? Als dat maar goed zit.

Is de eerste oplossing naief, dit omdat het onderliggende proces onvoldoende wordt toegelicht. De tweede oplossing is beslist te kort door de bocht!

Er is hier eenvoudig onvoldoende (geen) kennis van het onderliggende materieproces om dit vraagstuk theoretisch eenduidig te kunnen oplossen.

Wat heeft men minimaal nodig om dit probleem eenduidig theoretisch te kunnen oplossen? De onderliggende proceskennis van:

- de functie van de gravitatie buiten het bijverschijnsel van de valversnelling om.

- de precieze functie onderscheiding tussen ma en m-g.

Dus er zal eerst moeten worden nagedacht over de onderliggende procesgang van de natuur voordat een ondubbelzinnige theoretische oplossing van dit bungeeprobleem kan plaats vinden.

Opmerking. De opvatting ma = m-g valt, naar mijn mening, onder de categorie: Het glas is halfvol en niet halfleeg. Deze optimistische, of zelfs lichtzinnige, opvatting is mooi maar het voert wel rechtsstreeks naar de wetenschappelijke hel. En hiervan zijn zeer vele voorbeelden: zo ongeveer alle fysica theorien. Om het met een variant op een spreuk hier uit het forum te zeggen: Nee eerwaarde fysische gemeenschap er bestaan geen optimistische of lichtzinnige wegen in de processen van de natuur!

Albert Jan de Jonge.

[Ericw]

- de functie van de gravitatie buiten het bijverschijnsel van de valversnelling om.

- de precieze functie onderscheiding tussen ma en m-g.

Maakt dit uit voor dit vraagstuk?

Uitgaande van een ideale bol en een val recht naar het centrum (zonder andere krachten), dan zal ongeacht welke versnelling men ondervindt op de weg naar het centrum, de versnelling precies omgekeerd zijn na het passeren van het centrum.

[Benm]

^^ dat inderdaad. Zolang die bol maar rond is, en de massaverdeling homogeen (in de zit van overal op dezelfde diepte dezelfde dichtheid) blijf je heen en weer vallen tussen de twee zijden.

Het is dus wel zaak dat je je vastpakt als je aan de andere kant bent, anders val je gewoon het gat weer in en kom je precies terug waar je begon.