Dienstplicht: discriminatie op basis van geslacht

[bessie]

Deze discussie is langer dan nodig en wordt steeds onduidelijker. Wat iemand wel of niet zou doen is een persoonlijke mening en heeft niets met rechten te maken.

Dat mannen beter zouden vechten dan vrouwen is niet ter zake. Dan zouden ook bange mannen niet in dienst moeten worden geroepen. Een vrouw kan beter koken dan een man, er moet worden gezorgd voor eten, dus zet daar die vrouwen dan maar in (oeps hier krijg ik ruzie mee). Mannen en vrouwen zijn grotendeels gelijkwaardig, ook voor de wet, dus hebben ze dezelfde rechten en plichten.

Rechten en plichten zijn niet los van elkaar te zien. Als je iemand tot iets verplicht ontneem je hem het recht om te weigeren. Dus als alleen mannen worden verplicht in dienst te gaan is dat dicriminatie op grond van geslacht, en dus in strijd met de grondwet.

[Stormbeest]

Het is vrij simpel, vroeger zorgde de vrouw voor het kroost. Het is een gebruik van oudsher. Er moet toch iemand achter blijven om voor het kroost te zorgen. Bovendien draagt de vrouw het kind.

Jah, de klassieke drogreden. Zeg eens: bestaat er soms zoiets als een wettelijke baarplicht of heeft dat ooit bestaan? En mannen zorgen tegenwoordig ook voor hun kinderen. Bovendien leven vrouwen gemiddeld een aantal jaar langer dan mannen, dus ben je als man in een land met dienstplicht dubbel de klos: je leeft van nature korter én wordt door de staat verplicht een jaar van je leven af te staan in het leger.

Bovendien zijn mannen fysiek sterker dan vrouwen, dus beter geschikt (daarmee zeg ik natuurlijk niet dat vrouwen ongeschikt zijn).

Dan nog zou men een vervangende dienstplicht voor vrouwen kunnen voorzien, in plaats van bij het leger bijvoorbeeld maatschappelijk werk.

[Ger]

MOD: Goed, alle klassieke argumenten zijn inmiddels uit de revue gepasseerd en volledig uitgekauwd. Verdere veredelde welles-nietes discussies bieden weinig meerwaarde. Gelieve deze dan ook achterwege te laten. Natuurlijk zijn nieuwe argumenten altijd meer dan welkom.