Ik kan in elk geval heel goed volgen wat je schrijft en het zou me ook ten zeerste verwonderd hebben, mocht ik ongelijk hebben gekregen in die zaak, als ik daarmee verder was geweest. Alleen al het feit dat die juridisch adviseur me zei dat hij er uiteindelijk ook achter stond, na een dagje grasduinen in de wetteksten, veronderstel ik, is al een aanwijzing daarvoor. Via diverse kanalen bleek eigenlijk dat men, zeker als men er op staat dat z'n persoonlijke gegevens verwijderd worden van die site (zelfs als men voordien daar toestemming voor gaf!!), dit ook dient te gebeuren. De drogredenen van 'wij modereren dit forum niet en bieden dit forum enkel aan, aan jullie' (maar wijzelf kunnen wél berichten verwijderen, terwijl jullie dat niet kunnen), waren volgens mij, van geen enkel belang hierbij.Nog wat mosterd na de maaltijd, maar voor de volledigheid post ik het toch maar even:...
De beperking die men nog toelaat, blijkt zich vooral te situeren rond 'je hoeft de berichten daarom niet allemaal te verwijderen, zolang de link tussen de persoon zelf en de persoonlijke gegevens maar doorbroken wordt, is dit genoeg'. Dus, als je enkel bv. de naam van de desbetreffende persoon verwijdert of je verwijdert enkel de persoonlijke gegevens, dan hoef je niet het ganse berichtje te verwijderen (zie ook 1ste berichtje van E. desaert). Dit zou voor mij trouwens ook voldoende zijn geweest, toen.
Het laatste wat ik nog doorgestuurd had naar die juridisch adviseur, kwam uit de bundel 'CBP Richtsnoeren: publicatie van persoonsgegevens op internet' (met dank aan E. Desaert, voor de link ](*,) ), waarin op pag. 5 een stroomdiagram staat en waarbij ik (met veel goodwill in het voordeel voor de univ.) uitkwam bij het laatste vakje 'Als uw publicatie gebaseerd is op toestemming, kunt u dan op verzoek persoonsgegevens verwijderen?' En daaruit volgt dan een volgend vakje: 'Iedereen heeft het recht om te allen tijde zijn of haar toestemming in te trekken. Na het intrekken van de toestemming is er geen grondslag meer voor de publicatie; de persoonsgegevens moeten verwijderd worden. (Zie II.4.1.1, blz 22)'
Met dan op pag. 22 het volgende:
Dit laatste zinnetje sluit trouwens mooi aan bij wat jullie allen al aanhaalden: als je een forum aanbiedt, dan moet je er voor zorgen dat je er ook gegevens in kan aanpassen/ wissen.Toestemming intrekken
Een eenmaal gegeven toestemming tot het verwerken van gegevens kan te allen tijde worden ingetrokken.
36) De memorie van toelichting bij de Wbp voegt daar volledigheidshalve aan toe dat een dergelijke intrekking geen consequenties heeft voor gegevensverwerkingen die vóór het moment van de intrekking hebben plaatsgevonden.
37) Deze inperking heeft echter geen betrekking op het voortduren van de publicatie van persoonsgegevens op internet. Als de toestemming wordt ingetrokken, is de publicatie vanaf dat moment onrechtmatig, tenzij de verantwoordelijke de verwerking kan rechtvaardigen onder een andere rechtvaardigingsgrond. Dat betekent dat verantwoordelijken voor
publicaties op internet, voorzover die gebaseerd zijn op toestemming, technische voorzieningen moeten treffen om persoonsgegevens ook daadwerkelijk te kunnen verwijderen als een betrokkene zijn of haar toestemming intrekt.
Ik sta echter nog steeds achter m'n beslissing (dus het intrekken van m'n verzoek), maar dat neemt niet weg dat ik meer en meer argumenten heb om inderdaad aan te nemen dat die berichtjes anders wél verwijderd zouden zijn geweest (cfr. jullie berichtjes met verwijzingen, de publicaties van het CBP, uiteindelijk ook +/- de mening van de juridisch adviseur én mijn gezond verstand, al is dit laatste niet steeds een referentie natuurlijk als het wetgeving betreft).
Dido
Zo moet ik dus steeds ook terugkijken welke cijfertjes 317070 in z'n naam heeft staan, anders maak ik er een totaal verkeerde combinatie van, bestaande uit één'en, nullen en zevens... 
