Kan een raket die voortdurend versnelt de lichtsnelheid overschrijden?

[digi]

Nog even mijn eigen bevindingen tonen om de relativiteitstheorie te verduidelijken en simpel voor te stellen (hopende dat ik goed zit, zie mijn samenvatting eerder in het onderwerp "Object met snelheid groter dan lichtsnelheid ?") : (en zie tekening in bijlage)

A:

sinds de oerknal is dankzij de constante lichtsnelheid universele tijd en afstand vast te leggen, zonder dat gegeven zou dat onmogelijk zijn (stel voor dat er sinds de oerknal een continue lichtstraal de ruimte is ingegaan zodat het begin van de lichtstraal tijd 0 voorstelt, de buitenste grenzen van onze (sub)ruimte, in het punt van de oerknal is de huidige tijd aangegeven. Op deze manier kun je gevoel krijgen over het begrip tijd (gewoon een eenheid om momenten vast te leggen). De aarde en alle andere werelden hebben eenheden die hiermee in verhouding staan.

B:

neem 2 punten p1 en p2 in het heelal in de buurt van het punt van de oerknal en beschouw dat als het referentiestelsel in stilstand en stuur een lichtstraal van p1 naar p2 om het tijdsverschil te bepalen, pas als de lichtstraal in p2 aankomt kun je de meting voltooien (niet eerder), dus afstand of tijd

C:

neem een balk van dezelfde lengte en beschouw de uiteinden als de twee punten en stuur deze de ruimte in met een snelheid v (ons referentiestelsel in beweging). Stuur weer een lichtstraal evenwijdig aan de balk naar het punt p2, pas als deze aankomt is de meting te voltooien. Omdat punt p2 in beweging is komt deze naar de lichtstraal toe m.a.w. de

tijd en afstand zullen korter zijn dan in stilstand. Hier lijkt dus een vertraging van tijd te zijn, maar is te wijten aan de beweging. Nog even dit, of je nu met een meetlat de afstand opmeet of via de lichtsnelheid, moet hetzelfde resultaat opleveren.

D:

het tijdverschil dus vergeleken met in stilstand. Dankzij Einstein is dit tijdverschil te berekenen zodat de gegevens van het bewegende referentiestelsel omgerekend kunnen worden naar stilstand.



E:

zoals Einstein zegt, overal wordt dezelfde lichtsnelheid gemeten, of men nu in stilstand is of in beweging. Licht heeft geen massa en is dus niet onderhevig aan mechanische wetten (kan bijv. geen extra snelheid krijgen door een beginsnelheid mee te geven bijv. een lamp met snelheid v). Zoals te zien is, is de relativitietstheorie nu makkelijker voor te stellen, uit dit eenvoudig gegeven volgt nu met simpele berekeningen dankzij ook andere natuurkundigen dat de lichtsnelheid de hoogst mogelijke snelheid is en bijv. dat e=mc2 etc. De deeltesversneller heeft dit eigenlijk het best bewezen, als de deeltjes bijna de lichtsnelheid hebben en je stopt er bijv. 10x de energie bij, dan nog blijft de snelheid

onder de lichtsnelheid.

[digi]

Oplettende lezers zullen wel zien als je de richting van de lichtstraal omdraait dus met de richting van v mee, dat de tijd/afstand groter wordt (met eenzelfde absolute grootte) tussen start en einde meting zoals ik redeneer. Daar weet ik helaas geen antwoord op te vinden, doch ik wil enkel maar laten zien wat het betekent dat de tijd kleiner is (hoe je daar een voorstelling van kunt maken in de werkelijke wereld).

[digi]

Het is duidelijk dat ik de SRT (relativitietstheorie) toch nog steeds niet goed begrepen heb, daar ik een verkeerde voorstelling heb van licht (zie mijn tekening) want dan klopt het niet als de lichtgolf van richting veranderd.

Ok ik weet nu de lichtsnelheid wordt in elk systeem hetzelfde gemeten (systeem met constante snelheid) en lichtsnelheid is constant. Zonder Einstein begrijp ik ook dat deze snelheid niet overschreden kan worden (dan krijg je diverse tegenstellingen). Maar hoe moet ik nu licht zien volgens de moderne natuurkunde (incl. Einstein). Ik zie dit in mijn voorbeelden als een golf met een oorsprong en een richting (bestaat uit pakketjes fotonen) en dat is dus onjuist .... want dan klopt volgens dat beeld de Lorenz transformatie niet (gebruikt is een lichtgolfbol die met de snelheid meereist, het bewegende referentiestelsel) ... wie kan mij helpen ???

[digi]

In de speciale relativiteitstheorie wordt gepostuleerd dat de lichtsnelheid in vacuüm een natuurkundige constante is, die zelfs niet, zoals voor de formulering van deze theorie in 1905 werd aangenomen, afhangt van de bewegingstoestand van de waarnemer t.o.v. de lichtbron.

Wat bedoelt men hiermee : "die zelfs niet afhangt van de bewegingstoestand van de waarnemer t.o.v. de lichtbron" ??

Bedoelt men hiermee gewoon dat de snelheid van het licht niet beinvloed kan worden door de snelheid van de waarnemer (omdat het geen massa heeft) ? Of toch anders ?

Als het ene foton pakketje naar links reist in de ruimte uit een lichtbron en een ander foton pakketje naar rechts, mag je dan zeggen ze reizen met 2x de lichtsnelheid uit elkaar ?

[digi]

Het is duidelijk dat ik de SRT (relativitietstheorie) toch nog steeds niet goed begrepen heb, daar ik een verkeerde voorstelling heb van licht (zie mijn tekening) want dan klopt het niet als de lichtgolf van richting veranderd.

Ok ik weet nu de lichtsnelheid wordt in elk systeem hetzelfde gemeten (systeem met constante snelheid) en lichtsnelheid is constant. Zonder Einstein begrijp ik ook dat deze snelheid niet overschreden kan worden (dan krijg je diverse tegenstellingen). Maar hoe moet ik nu licht zien volgens de moderne natuurkunde (incl. Einstein). Ik zie dit in mijn voorbeelden als een golf met een oorsprong en een richting (bestaat uit pakketjes fotonen) en dat is dus onjuist .... want dan klopt volgens dat beeld de Lorenz transformatie niet (gebruikt is een lichtgolfbol die met de snelheid meereist, het bewegende referentiestelsel) ... wie kan mij helpen ???

Ik denk toch dat het kwartje valt en ik het toch weer juist heb voorgesteld.

(ik heb het hier over de Lorentz transformatie afleiding) Want het eerste postulaat van Einstein zegt dat de resultaten hetzelfde moeten zijn in een bewegend stelsel, dus de lichtbol heeft in de oorsprong dezelfde vorm als ergens op de x-as (waarin men op elke positie ook even een licht ontsteekt, dat was ik even kwijt) en de meetresultaten moeten hetzelfde zijn althans lijken hetzelfde. Dus dat men intussen zelf beweegt tijdens de meting maakt niet uit, als het resultaat van de lichtsnelheid meten maar weer c oplevert. Dus de afstand tussen de lokatie (startpunt meting) en de rand van de bol (eindpunt meting) moet weer c leveren (intussen heeft het startpunt zich verplaatst als men op het eindpunt meet, aankomst lichtstraal).

Verbazingwekkend want ik heb dit zo ook gebruikt in mijn tekening, toch als ik de lichtgolfbeweging omdraai wordt de tijd groter i.p.v. kleiner, wie kan mij uitleggen waar ik fout zit ?

[digi]

Ik denk toch dat het kwartje valt en ik het toch weer juist heb voorgesteld.

(ik heb het hier over de Lorentz transformatie afleiding) Want het eerste postulaat van Einstein zegt dat de resultaten hetzelfde moeten zijn in een bewegend stelsel, dus de lichtbol heeft in de oorsprong dezelfde vorm als ergens op de x-as (waarin men op elke positie ook even een licht ontsteekt, dat was ik even kwijt) en de meetresultaten moeten hetzelfde zijn althans lijken hetzelfde. Dus dat men intussen zelf beweegt tijdens de meting maakt niet uit, als het resultaat van de lichtsnelheid meten maar weer c oplevert. Dus de afstand tussen de lokatie (startpunt meting) en de rand van de bol (eindpunt meting) moet weer c leveren (intussen heeft het startpunt zich verplaatst als men op het eindpunt meet, aankomst lichtstraal).

Verbazingwekkend want ik heb dit zo ook gebruikt in mijn tekening, toch als ik de lichtgolfbeweging omdraai wordt de tijd groter i.p.v. kleiner, wie kan mij uitleggen waar ik fout zit ?

Nee, ik was te vlug, ik kan er met de eigenschappen van licht (dus lichtsnelheid) toch niet uitkomen.

Volgens het eerste postulaat ziet persoon B hetzelfde als A, ok dat kan ik begrijpen want het is een postulaat en daar borduur je dan op verder. En dan krijg je d.m.v. de formules tijdverschil etc. etc.

Maar qua werkelijkheid blijven de lichtgolfbollen in de oorsprong hangen en breiden zich daar uit, terwijl zowel A als B zich verplaatsen (want op geen enkele plaats hoef je stil te staan, maar t.o.v. A verplaats zich B want had een hogere snelheid). Dus wiskundig gezien kan er niets afgeleid worden. Einstein gelooft nu eenmaal volgens het tweede postulaat in een constante lichtsnelheid overal (en dat vind ik dus al in tegenspraak in de afleiding).

Maar waarom zien A en B dat zo, omdat de snelheden vergeleken bij licht zo laag zijn. Als je in de werkelijkheid met hoge snelheden gaat werken dan kun je het niet eens meten. Als de lichtgolf aankomt in een punt dan is dat punt al weer verplaatst intussen.

Dus in mijn tekening kan ik niet meer zeggen dan dat de tijd korter is (vertraging) maar bij terugkomst weer langer is, dus totaal is er geen vertraging bij een retour in de ruimte.

Dat c de hoogste snelheid is kan ik zo ie zo wel begrijpen, dus dat komt ovreen wat in de deeltjesversneller gebeurt.

Maar of andere correcties van Einstein (die voor ons zo klein zijn) wel echt kloppen, hmm maar wie ben ik.

Ik hoop echt dat iemand mij sterk kan corrigeren, want ik geef het nu op (heeft mij als zelfstandige veel gekost, veel te weinig uren gemaakt de laatste dagen). Maar ben ontzettend nieuwsgierig naar iemands correcties ... zie het als een uitdaging ...

Als Einstein wel helemaal klopt, dan zien we mogelijk de eigenschappen van licht verkeerd of weten we daar nog niet alles van ...

[digi]

Eureka (voor mijzelf dan), Einstein klopt en ik kan dus het onderwerp voor mijzelf definitief afsluiten.

Het voorbeeld voor de Lorentz transformatie is niets anders dan twee lichtgolfbollen in punten A en B op afstand die dezelfde uitbreiding geven als je die in een van de punten eerder zou aansteken. Als beide punten geen snelheid hebben t.o.v. elkaar dan kun je niet zeggen wie eerder moet zijn (kunnen beiden zijn na afspraak). Maar in een van punt A afbewegend punt B kun je wel zeker zeggen (voor B) dat deze eerder moet beginnen zodat je dezelfde uitbreiding krijgt (met een signaal met lichtsnelheid tijdens de uitbreiding kan men met elkaar communiceren dat de uitbreiding hetzelfde is). Dus nu zijn zowel postulaat 1 als 2 gebruikt. Uit dit voorbeeld zijn allerlei natuurkundige formules gerold (zoals ook bij andere natuurkundige feiten ooit zijn gebeurd).

Mijn tekening zat fout nl. ik schets enkel een meetprobleem met licht (heeft wel met Einstein te maken maar niet om bovenstaande duidelijker in beeld te brengen).

Dus uit de Einstein formule komt ook het tijdverschil naar boven van deze gebeurtenissen uitgedrukt in de tijdseenheid van het minder bewegend punt A ("stilstand").

Natuurlijk moeten gps satelieten die communiceren met de aarde hier rekening mee houden om nauwkeuriger te worden.

Ook de maximale snelheid die mogelijk is, is in formulevorm uit dit voorbeeld gerold.

Waarom meet B lokaal minder tijd dan t.o.v. A ?

Omdat B met alles eerder (qua ruimte tijd of andere gerelateerde tijd) moet beginnen om hetzelfde resultaat te verkrijgen. Als je dan die totale tijd vergelijkt met de totale tijd die A nodig heeft moet je wel eerst het tijdverschil van de verwijderde afstand aftrekken. Dan lijkt dus B enkel voor de lichtgolfbol minder tijd nodig te hebben (vergeleken met A).

Dus die tijd en formule is enkel een verhouding om het tijdsVERSCHIL uit te drukken.

Op beide plaatsen tikt het klokje van de ruimtetijd even hard (lokaal) maar voor de gebeurtenis in B was het vroeger.

Vandaar dat het tweelingenprobleem een PARADOX wordt genoemd.

Onderweg is de ruimtetijd hetzelfde met elke snelheid beneden de lichtsnelheid (gelukkig maximale snelheid dus de tijd is niet in te halen) en een klokje wordt niet gemaakt om dit voorbeeld tot uitdrukking te brengen.

M.a.w. de klok in een straaljager loopt niet langzamer!!!

[Math-E-Mad-X]

Hoi digi, ik zou je graag willen helpen maar ik heb niet de tijd om echt uitgebreid al je teksten te gaan zitten lezen. In elk geval een paar opmerkingen:

Een paradox is iets wat lijkt op een tegenspraak, maar dat in werkelijkheid niet is (dat wist je misschien wel, maar voor de zekerheid zeg ik het er toch maar bij omdat hier veel misverstanden over bestaan).

De tweelingparadox zegt dat de broer die met hoge snelheden bewogen heeft jonger is dan de broer die op aarde is gebleven. Dit lijkt een tegenspraak omdat de relativiteitstheorie zegt dat snelheid relatief is. Je zou zeggen dat de broer in het ruimteschip kan zeggen dat hij zelf stilgestaan heeft, terwijl de broer op aarde met hoge snelheden bewogen heeft. De broer in het ruimteschip zou dan juist zeggen dat de broer op aarde jonger is geworden.

Toch is dit geen tegenspraak omdat de aanname dat beide broers gelijkwaardig zijn niet klopt. De broer in het ruimteschip is met hoge snelheid van de aarde vertrokken en op een gegeven moment heeft hij moeten afremmen om vervolgens weer terug naar de aarde te keren. Hij bevindt zich dus niet in een inertiaalstelsel t.o.v de aarde en dus zullen ze het er wel degelijk over eens zijn dat de broer in het ruimteschip jonger is dan de broer op aarde.

Wat betref die klok in de straaljager: ik snap niet helemaal hoe je tot die conclusie komt en wat je er precies mee bedoelt. Maar feit blijft dat dit experiment in werkelijkheid is uitgevoerd. Voor het experiment begon liepen de twee klokken gelijk, na afloop van het experiment liep de klok in de straaljager achter. Daar is geen enkele discussie over mogelijk, het experiment is uitgevoerd door professionals met vele jaren ervaring in de experimentele natuurkunde, dus die hebben er echt wel voor gezorgd dat het gemeten verschil significant is (dus niet toe te schrijven aan fouten of meetonnauwkeurigheden etc..).

[digi]

Hoi digi, ik zou je graag willen helpen maar ik heb niet de tijd om echt uitgebreid al je teksten te gaan zitten lezen. In elk geval een paar opmerkingen:

Een paradox is iets wat lijkt op een tegenspraak, maar dat in werkelijkheid niet is (dat wist je misschien wel, maar voor de zekerheid zeg ik het er toch maar bij omdat hier veel misverstanden over bestaan).

De tweelingparadox zegt dat de broer die met hoge snelheden bewogen heeft jonger is dan de broer die op aarde is gebleven. Dit lijkt een tegenspraak omdat de relativiteitstheorie zegt dat snelheid relatief is. Je zou zeggen dat de broer in het ruimteschip kan zeggen dat hij zelf stilgestaan heeft, terwijl de broer op aarde met hoge snelheden bewogen heeft. De broer in het ruimteschip zou dan juist zeggen dat de broer op aarde jonger is geworden.

Toch is dit geen tegenspraak omdat de aanname dat beide broers gelijkwaardig zijn niet klopt. De broer in het ruimteschip is met hoge snelheid van de aarde vertrokken en op een gegeven moment heeft hij moeten afremmen om vervolgens weer terug naar de aarde te keren. Hij bevindt zich dus niet in een inertiaalstelsel t.o.v de aarde en dus zullen ze het er wel degelijk over eens zijn dat de broer in het ruimteschip jonger is dan de broer op aarde.

Wat betref die klok in de straaljager: ik snap niet helemaal hoe je tot die conclusie komt en wat je er precies mee bedoelt. Maar feit blijft dat dit experiment in werkelijkheid is uitgevoerd. Voor het experiment begon liepen de twee klokken gelijk, na afloop van het experiment liep de klok in de straaljager achter. Daar is geen enkele discussie over mogelijk, het experiment is uitgevoerd door professionals met vele jaren ervaring in de experimentele natuurkunde, dus die hebben er echt wel voor gezorgd dat het gemeten verschil significant is (dus niet toe te schrijven aan fouten of meetonnauwkeurigheden etc..).

wsf1 1467 keer bekeken

Hoi Math,

Ik heb met bijgaande nieuwe tekening uitgelegd hoe met die lichtgolfbollen Einstein tot allerlei formules is gekomen.

Nl. in de pdf uit het relativiteitsforum ("wat is licht"), wordt dat zeer slecht uitgelegd zodat je er eigenlijk nog niets van begrijpt (wiskunde is niet zo moeilijk hier).

M.b.v. postulaat 2 van Einstein denk ik letterlijk in lichtstralen die in een vast punt (in absolute stilstand) ontstaan en door bewegende objecten gepasseerd kunnen worden bijv. haaks op de lichtstralen.

Dus dat betekent als je zelf in beweging bent en haaks in een bepaald punt een lichtstraal ontstaat, dan ga je in dat punt voorbij en de lichtstraal laat je achter je.

Dus dat betekent als iemand vanaf A beweegt naar het punt B van de volgende lichtgolfbol, deze lichtgolfbol intussen moet worden opgebouwd want die kan er niet zomaar zijn in het punt B, dus die moet van te voren (terwijl iemand onderweg is) intussen worden opgebouwd door lichtstralen in dat punt. Als je zo exact denkt, dan klopt de uitwerking van het voorbeeld volgens Einstein nog steeds, want in de afleiding wordt het ontstekingsmoment van al die lichtgolfbollen niet gebruikt (dus doet er niet toe). Dus je moet dat voorbeeld zien dat zowel in A als op allerlei volgende punten lichtgolfbollen worden ontstoken. We veronderstellen dat A in absolute stilstand is zodat deze op de lokatie van de lichtgolfbol blijft.

Dan zie je in de tekening dat terwijl een lichtstraal in A, c x t afstand aflegt, iemand van A naar B moet reizen en intussen een lichtstraal in B moet worden opgebouwd in tijd t'. Als je de driehoeken onder ziet (in mijn tekening) dan betekent dat de lichtstraal in B nooit zo hoog kan worden als in A dus is in feite de volgende lichtgolfbol lager. Dat

betekent dat je in dezelfde tijd als A nodig heeft, gewoon logisch beredeneert niet zo hoog kunt komen in B. Dus als men zoiets in B zou meten (tijd t' dus) dan kun je omrekenen hoeveel de tijd t is en hoe hoog die lichtstraat daar is op dat moment.

Dit alles kan worden berekend met de gewone tijdseenheid die overal hetzelfde is dankzij de grootheid lichtsnelheid. Niets bewijst hier dat die eenheid veranderd (zelfs postulaat 2 bevestigd dit).

Nu zou je kunnen zeggen dat alles in B trager verloopt en dat klopt vergeleken met A (en zelfs kleiner wordt op hetzelfde moment), maar dat betekent niet dat de eenheid tijd daar is veranderd. Dus o.a. in gps satelieten kan men t' omrekenen naar t (op aarde) etc.

Ben erg benieuwd hoe jij en ook anderen eventueel, daar over denken ...

[digi]

Hoi digi, ik zou je graag willen helpen maar ik heb niet de tijd om echt uitgebreid al je teksten te gaan zitten lezen. In elk geval een paar opmerkingen:

Een paradox is iets wat lijkt op een tegenspraak, maar dat in werkelijkheid niet is (dat wist je misschien wel, maar voor de zekerheid zeg ik het er toch maar bij omdat hier veel misverstanden over bestaan).

De tweelingparadox zegt dat de broer die met hoge snelheden bewogen heeft jonger is dan de broer die op aarde is gebleven. Dit lijkt een tegenspraak omdat de relativiteitstheorie zegt dat snelheid relatief is. Je zou zeggen dat de broer in het ruimteschip kan zeggen dat hij zelf stilgestaan heeft, terwijl de broer op aarde met hoge snelheden bewogen heeft. De broer in het ruimteschip zou dan juist zeggen dat de broer op aarde jonger is geworden.

Toch is dit geen tegenspraak omdat de aanname dat beide broers gelijkwaardig zijn niet klopt. De broer in het ruimteschip is met hoge snelheid van de aarde vertrokken en op een gegeven moment heeft hij moeten afremmen om vervolgens weer terug naar de aarde te keren. Hij bevindt zich dus niet in een inertiaalstelsel t.o.v de aarde en dus zullen ze het er wel degelijk over eens zijn dat de broer in het ruimteschip jonger is dan de broer op aarde.

Wat betref die klok in de straaljager: ik snap niet helemaal hoe je tot die conclusie komt en wat je er precies mee bedoelt. Maar feit blijft dat dit experiment in werkelijkheid is uitgevoerd. Voor het experiment begon liepen de twee klokken gelijk, na afloop van het experiment liep de klok in de straaljager achter. Daar is geen enkele discussie over mogelijk, het experiment is uitgevoerd door professionals met vele jaren ervaring in de experimentele natuurkunde, dus die hebben er echt wel voor gezorgd dat het gemeten verschil significant is (dus niet toe te schrijven aan fouten of meetonnauwkeurigheden etc..).

Hoi Math,

Dankzij jouw volharding snap ik het nu echt. Mijn antwoorden hier kunnen een ander goed in de war brengen, al zat met mijn eerste tekening qua meten dit eigenlijk al verborgen.

Steeds als je beweegt moet er wiskundig gezien een langere weg in lichtafstand worden afgelegd t.o.v. iemand die stilstaat (dat bewijst ook het lichtgolfbollen voorbeeld), dus inderdaad de tijd gaat echt trager (als je die sinds de oerknal kunt zien als de snelheid van een lichtsignaal).

Want als je in de richting dat je beweegt, de tijd vergelijkt met de lichtsnelheid dan ga je door de beweging altijd iets langzamer, dus is er intussen minder tijd voorbij gegaan (letterlijk).

Dus inderdaad een klok loopt langzamer tijdens beweging.

Heeft mij heel wat denktijd gekost, daarom is leskrijgen soms beter ... dus sporten is gezond, dan blijf je ECHT jonger (maar wel kleine fracties van de "tijd") en als je andere optredende effecten negeert ...

[digi]

Sinds het begin van de twintigste eeuw weten we dat geen enkel object sneller dan licht kan bewegen (Einstein's speciale relativiteitstheorie).

Er zijn wel theorien die zeggen dat je bijvoorbeeld wel met behulp van zogenaamde wormholes een snellere route zou kunnen vinden naar andere sterren. Maar dat is vooralsnog absoluut science fiction.

Welke gedachte zit er dan achter een wormhole, want dan moet de lichtsnelheid toch worden overschreden als je een bepaalde afstand sneller kunt overbruggen dan het licht ?

(ik had trouwens achteraf het voorbeeld van de lichtgolfbol ook begrepen, helemaal verkeerd tegenaan gekeken, totdat ik de transformatie van coordinatenstelsels had gelezen, begreep ik het ineens).

[Math-E-Mad-X]

Welke gedachte zit er dan achter een wormhole, want dan moet de lichtsnelheid toch worden overschreden als je een bepaalde afstand sneller kunt overbruggen dan het licht ?

Een wormhole wil zeggen dat je niet sneller gaat dan het licht, maar dat je dankzij een enorm sterk gekromde ruimte in feite een kortere weg kunt vinden naar een ver weg gelegen melkwegstelsel.

[digi]

Een wormhole wil zeggen dat je niet sneller gaat dan het licht, maar dat je dankzij een enorm sterk gekromde ruimte in feite een kortere weg kunt vinden naar een ver weg gelegen melkwegstelsel.

Dat moeten we dan ook nog eens een keer begrijpen (voorlopig maar niet, al kan ik daar wel iets bij voorstellen dat er allerlei zaken kunnen uitrollen met een constante lichtsnelheid).

Ik bedacht zomaar ineens net dat eventuele aliens hier eigenlijk heel gemakkelijk kunnen komen.

Als ze met hele hoge snelheden kunnen reizen, blijven ze jong dus kunnen daardoor lange afstanden afleggen, dus moeten ze zeker niet te lang blijven hangen (wat meestal ook niet het geval is anders had ik er al 1 ontmoet).

Zo heb ik toch nog iets bereikt met mijn topic, want dat is de oplossing voor de toekomst.

Ontwikkel een ruimteschip die steeds versneld, altijd vrijwilligers te vinden (kijk maar naar de enkele reis mars expeditie), de personen blijven jong, en kunnen aan een volgende generatie (of mogelijk in dezelfde generatie) verslag uitbrengen. Aangezien hun relaties intussen overleden zijn, kunnen en willen ze weer graag aan een nieuwe reis beginnen. Zie zo, Start Trek is begonnen.

[digi]

Een wormhole wil zeggen dat je niet sneller gaat dan het licht, maar dat je dankzij een enorm sterk gekromde ruimte in feite een kortere weg kunt vinden naar een ver weg gelegen melkwegstelsel.

Ik had eens opgemerkt hier ergens wie Einstein een genie vond.

Dat wil ik corrigeren want dat komt dom over, zeker als je meer over hem leest.

Ik heb even ook over gekromde ruimte gelezen en andere zaken, het is wonderbaarlijk dat Einstein zoveel heeft beschreven wat later is bewezen. Je moet trouwens ook een enorme doorzetter zijn als je zo lang met die onderwerpen bezig bent (als je hersenen dat zo gemakkelijk opnemen, dan ben je al een genie). Of al die kennis zin heeft is een ander verhaal. Zo de wereld bekijkende heeft het nog niet echt veel geluk gebracht, integendeel zelfs. Maar ja iedereen moet een hobby hebben om de "tijd" te doden.

Voor mijn ruimteschip lijkt het me voorlopig nog te vroeg, want ik denk dat die met een flinke snelheid zo zou stranden omdat we nog lang niet alle technieken onder controle hebben en alle eigenaardigheden over de ruimte kennen of hoe daar mee om te gaan ..

Maar een onbemand schaalmodel zou een aardig begin zijn met diverse meetapparaten om allerlei Einstein perikelen duidelijk in beeld te brengen, leerzaam en enorm interessant voor de gewone mens dus! En is er zoveel puin in de ruimte aanwezig dat enkele brokstukken ver weg weinig negatieve invloed zullen hebben. Ik heb een neef bij ESA, ik zal hem eens emailen of dat een aardig idee zou zijn of waarom men zoiets niet waagt ...

Bedankt voor de antwoorden, ik hou het voorlopig voor gezien ..

[digi]

Ik heb de dvd "Universe" van Stephen Hawkings gezien en daar wordt mijn vraag beantwoord. Nl. als men een raket de ruimte in zou sturen met heel veel brandstof aan boord, zou het 4 jaar duren voordat men de lichtsnelheid bereikt, dus een project met een satelliet/raket continu te laten versnellen m.b.v. zonne-energie zou dan veel en veel langer moeten duren. Zou toch leuk zijn als iemand dit eenvoudig zou kunnen berekenen, hoe lang dit zou duren ?