Math-E-Mad-X schreef:ik ben het helemaal met je eens, dat als je er vanuit gaat dat als ALLES krimpt en ook alle
natuurconstanten op precies de juiste manier mee schalen, je gewoon een consistente natuurkunde krijgt.
In jou voorbeeld van het atoom waar je vandaan beweegt kun je de situatie op twee manieren beschrijven:
1 je beweegt er vandaan
2 het atoom wordt kleiner, en alle natuurconstanten schalen mee, dat wil zeggen dat ook de QM aangepast moet worden. immers, de QM beschrijft een atoom met constante afmetingen. Dat wil niet zeggen dat een krimpend atoom niet kan, of dat de quantummechanica niet klopt. Het wil alleen maar zeggen dat als je het atoom als 'krimpend' wil beschouwen, je de QM zodanig moet aanpassen dat haar formules krimpende atomen beschrijven.
Bovendien, al je de natuurkunde zodanig zou beschrijven dat alles krimpt, dan zou dat ook impliceren dat de golflengtes van het licht dat door atomen wordt uitgezonden krimpen. Immers, de quantummechanica beschrijft exact welke atomen welke golflengtes uitzenden. En daarmee is gelijk de reden voor jou theorie weg. De waargenomen roodverschuiving valt er niet meer mee te verklaren.
Ik begrijp niet waarom je blijft insinueren dat de natuurwetten niet van toepassing zijn in de 'krimp'-theorie. Ik heb voordien toch al aangetoond dat voor zover niemand kan uitmaken dat
de ruimte effectief uitdijt of materie net zozeer 'krimp', de QM NIET aangepast moet worden. De QM kan perfect een atoom blijven beschrijven zowel in beide gevallen. Het is vanaf men een uitsluitsel kan geven van één van beide waarnemingen dat men de QM kan aanpassen! Voor zover ik weet beschrijft de QM toch ook geen atoom waarin beschreven wordt dat haar ruimte (99,9..999%) ook blijft uitdijen en zo conform is met de inflatie-theorie!?!?
Dat ALLES krimp, probeer je daar ook mee te insinueren dat ook de golflengte van EM golven die miljarden jaren voorheen gecreëerd waren ook
moeten krimpen en dat ik op deze manier de roodverschuiving niet meer kan verklaren? Ik heb toch eerder ook uitgelegd dat de g-'constante' de oorzaak is wat alles doet 'krimpen', vermits deze alleen maar vat heeft op materie en voor zover ik weet EM golven geen materie bevatten deze gespaard blijven hiervan en deze niet in tegenspraak is met de natuurwetten!
Maar wat er dan overblijft is een beschrijving van de natuur waarbij alles zodanig krimpt dat deze krimp op geen enkele manier meer valt waar te nemen. En wat niet waar te nemen valt is geen natuurkunde, maar filosofie.
Vermits mijn 'krimp'-theorie niet ontkracht is door aan te nemen dat ALLES MOET krimpen kan ik net zozeer hiermee de roodverschuiving verklaren, deze is dan ook mij enige aanknoop punt tot verklaring van het 'krimpen' van ALLES wat materie is. Wat heeft de inflatie-theorie als aanknoop punt buiten die roodverschuiving?
Laat mij even een uiteenzetting doen van de 'krimp'-theorie...
De QM beschrijft dat elektronen juiste banen moeten beschrijven rond de kern en dat deze banen niet zo maar kunnen veranderen 'ten opzichte van die kern'. Dat een atoom EM golven uitzend van bepaalde golflengte die rechtstreeks afhangen van de voorheen beschreven banen.
Bewijs A: Ik bepaal de golflengte van een 1 miljard oude EM golf uitgezonden door 1 specifiek atoom X 1 miljard jaar geleden.
Bewijs B: Ik bepaal de golflengte van een atoom in mijn lab van van juist het zelfde specifiek atoom X maar dan nu in het heden.
Ik vergelijk bewijs A met bewijs B en stel vast, een
blauwverschuiving! (oeps) De golflengte zijn kleiner geworden vandaag ten opzichte van vroeger. Ik haal de QM erbij en eerste reactie is dat de banen van 'atoom x bewijs B' kleiner moeten geworden zijn, maar dit is in tegenstrijd met de QM, tenzij de kern in evenredigheid ook kleiner is geworden. Ik kan dus afleiden uit de QM dat die blauwverschuiving de oorzaak is door het 'krimpen' van mijn atoom in het heden, en dat het atoom van 'atoom x bewijs A' vroeger groter moet geweest zijn en daardoor EM golven uitzenden met grotere golflengte.
Als ik bewijs B vergelijk met bewijs A stel ik een roodverschuiving vast, golflengte van EM golven lijken naar de verleden gericht groter te zijn geworden. Roodverschuiving/blauwverschuiving zijn beide relatieve waarnemingen ten opzichte van beide bewijsstukken.
Het 'krimpen' van een atoom kan ik beschrijven door dat de g-'constante' vroeger veel kleiner geweest moet zijn en dat deze met de (miljarden) jaren steeds groter aan het worden is en zo materie sterker beïnvloed.
Probleem-analyse: In dit geheel zal lichtsnelheid toenemen, maar dit hangt af van hoe we tijd waarnemen gedurende dit hele proces. Door behoud van beweging zou alles sneller beginnen ronddraaien. Planeten draaien sneller rond de zon, elektronen rond de atoomkern, enz.
Door dit zullen alle processen ook sneller verlopen, chemische reactie gaan sneller verlopen etc.
Mensen gaan sneller leven, worden sneller oud. Maar als wij die versnelde chemische reactie die ons denkproces bepaald en hoe snel wij alles ervaren, als 'constant ervaren', gaan we geen toename van lichtsnelheid zien, gaan we elektronen rond de atoomkern niet versneld zien ronddraaien met de tijd, maw... we gaan alles als gewoon ervaren zoals nu en blijft de QM van toepassing gedurende dit heel proces en is dus niet in tegenspraak met de RT. Denk daar maar eens goed over na!
Nu een uiteenzetting van de inflatie-theorie
We hebben bewijs A en bewijs B zoals voorheen.
We vergelijken bewijs B met bewijs A en stellen een roodverschuiving vast. Deze roodverschuiving wijzen we toe aan het constant uitdijen van de ruimte waarlangs deze EM golf heeft gepasseerd. Dus tijdens miljarden jaren is de ruimte tussen 2 golftoppen steeds groter geworden.
Het uitdijen van deze ruimte is overal gelijk, niet alleen tussen die golftoppen, maar ook tussen elektronen en de kern, in de kern, tussen quarks, 'in quarks'. Dus normaal gezien zou alles evenredig uitdijen zodat alles even groot blijft. Als dit zo zou zijn zouden we geen roodverschuiving mogen vaststellen, want atomen worden evenredig groot ten opzichte van die golflengte en dus zou die 'atoom x bewijs B' EM golven moeten uitzenden waarvan de golflengte gelijk is aan de golflengte van 'atoom x bewijs A', geen roodverschuiving!
Dus beschrijft men dat atomen/quarks deze uitdijing van de ruimte 'compenseert' via de sterke/zwakke/electro... wisselwerking en dat dus alles, atomen, quarks (vul zelf in) ..... ten opzichte van die ruimte! (had ff een déjà vu tijdens dit schrijven... raar). Dit geld dus ook voor zonnestelsels en clusters, alles moet die uitdijing 'compenseren'.
Het idee dat alles krimpt (quarks, atomen, zonnestelsel) gaat in tegen alle bekende natuurwetten. Dus zou je de volledige natuurkunde overhoop moeten gaan halen om die theorie consistent te krijgen, terwijl het helemaal niets toevoegt.
Dus de inflatie-theorie is volledig gebaseerd op een bewijs 'atoom x bewijs A' dat deze ooit anders moet geweest zijn en dat iets (uitdijend heelal) dit bewijs heeft gemanipuleerd tot het bewijs zoals ze nu is.
Heel deze inflatie-theorie is gebouwd op een fundament (uitdijen heelal) waar geen oorzaak nog verklaring kan voor gegeven worden.
Als je aanneemt dat de ruimte uitzet, heb je in één keer de roodverschuiving verklaart (ook al heb je nog steeds de oorzaak van de uitzetting niet gegeven, maar je kunt sowieso onmogelijk alles verklaren)
Op dat olifanten-problematiek ga ik mij niet over uitspreken, spreekt voor zich. Laten we beide op een volwassen manier deze discussie verder zetten, anders heeft dit geen zin.
Ik beoordeel niet alleen het werk van andere kritisch, maar ook mijn eigen werk, en om wel bepaalde reden ben ik dus geen voorstander van de 'krimp'-theorie nog de inflatie-theorie. Deze reden die moet leiden tot de climax van deze discussie hou ik nog even terzijde.
Ik zou graag willen, voordat je mijn argumenten begint te ontkrachten, soms bewerkt, dat je zelf eens met een oorzaak/verklaring afkomt van hoe de ruimte zich uitzet, om zo de inflatie-theorie consistent te krijgen, anders is het ook gewoon maar puur filosofisch. De verklaring moet steek houden, eenvoudig en logisch zijn! Doe je best...
Dan vertel ik jou later waarom ik de 'krimp'-theorie gebruik om aan te tonen dat de inflatie-theorie niet kan werken!
HV
