Positie zwaartekracht laten

[physicalattraction]

Hierbij een dringend verzoek om WETENSCHAPPELIJK te werk gaan: een theorie poneren, HELDER uitleggen en argumenten geven die de stelling zouden bevestigen. Slechts melden dat de ART de zwaartekracht niet correct beschrijft zonder hiervoor met goede argumenten te komen wordt als onwetenschappelijk beschouwd en zal binnen de kortste keren een slotje op dit onderwerp opleveren.

[Immerspher]

Binnen de ART wordt een vergelijking voor zwaartekracht gegeven. Het één staat in verhouding tot het ander. Vanuit deze vergelijking blijkt dat zwaartekracht emergent is. Deze wordt slechts beschreven als een metrische verhouding.

De vergelijking luidt als volgt:



Op het moment dat wordt uitgelicht het eerste gedeelte van de vergelijking zien wij het gebruik van een Ricci-tensor. Deze tensor geeft aan dat een ruimte daadwerkelijk verschilt van de Euclidische ruimte. Wat impliceert dit? Hoe moet dit worden aanvaard? Ruimte verschilt aangaande het voorkomen van het verschil in metriek. Een plat vlak kromt door middel van een kromme vorm. Deze beschrijving levert een punt. Dit maakt iets duidelijk. Binnen het eerste gedeelte van de vergelijking wordt uitgegaan van een tweetal manifestaties. Er zijn twee nodig. Ten eerste euclidische ruimte. Ruimte is vlak. Ten tweede ruimte die niet-euclidisch is. Gekromde ruimte. Zwaartekracht hierbinnen is een benadering. Om te komen tot deze kracht wordt het verschil berekend dat bestaat tussen Euclidische ruimte en niet-Euclidische ruimte. Dit levert een verschil met QM. Een heel duidelijk punt. Binnen ART wordt zwaartekracht beschreven als zijnde emergent. Losstaand van het voorkomen van massa.

[Math-E-Mad-X]

Allemaal leuk en aardig, maar je hebt nog niets nieuws verteld. Wat is je theorie? Wat wil je aan de kaak stellen? Wat wil je veranderen aan de huidige theorie?

[Immerspher]

Allemaal leuk en aardig, maar je hebt nog niets nieuws verteld. Wat is je theorie? Wat wil je aan de kaak stellen? Wat wil je veranderen aan de huidige theorie?

Aangaande de stellingen is duidelijk geworden hoe zwaartekracht disfunctioneerd. Deze werkt anders. Zwaartekracht is Quantum Mechanisch. Deze is gerelateerd aan het voorkomen van massa. We hebben gezien dat binnen andere theorieën wordt gesteld dat zwaartekracht voortkomt vanuit een entropische hoedanigheid. Deze bestaat of wordt beschreven als afhankelijk van een kracht. Ook hebben we gezien dat deze theorieën onvoldoende zijn. De wetten sluiten de feiten af. Om te komen tot zwaartekracht moeten we een duidelijke zienswijze hanteren. We moeten op een andere manier kijken.

Op het moment dat zwaartekracht voorkomt is deze gerelateerd aan het voorkomen van massa. Tegenovergesteld is ook waar. Op het moment dat massa voorkomt is deze gerelateerd aan zwaartekracht. Toch wordt zwaartekracht waargenomen op afstand van massa. Deze lijkt los ervan te bestaan. Hiervoor is een oorzaak. Dit is te herleiden. De afstand die zwaartekracht overbrugt is afhankelijk van de omgeving. Deze is locatiegebonden. Deze stelling is te bewijzen. Er bestaat een manier waarop dit toonbaar wordt. Massa binnen een volledig vacuüm levert maximale zwaartekracht. Ruimte plus absentie van ruimte. Op het moment dat massa zich bevindt in schijnbare ruimte dan is de afname van zwaartekracht gelijk aan de ruimte.

[Math-E-Mad-X]

De afstand die zwaartekracht overbrugt is afhankelijk van de omgeving. Deze is locatiegebonden. Deze stelling is te bewijzen. Er bestaat een manier waarop dit toonbaar wordt. Massa binnen een volledig vacuüm levert maximale zwaartekracht.

Als ik je goed begrijp beweer je dus hier dat de sterkte van de zwaartekracht afhangt van de omgeving? Waar blijkt dat uit?

Ruimte plus absentie van ruimte.

Het is me totaal onduidelijk wat deze zin betekent en wat het met de rest van je verhaal te maken heeft.

Op het moment dat massa zich bevindt in schijnbare ruimte

Wat de hel is schijnbare ruimte??

dan is de afname van zwaartekracht gelijk aan de ruimte.

Twee grootheden kunnen alleen gelijk aan elkaar zijn als ze dezelfde eenheid hebben.

Wat is volgens jou de eenheid van 'afname van zwaartekracht' en wat is volgens jou de eenheid van 'ruimte'?

Kortom: ik word er echt totaal geen wijs uit, uit je verhaal.

[venra]

Een figuurtje van wat je bedoelt kan misschien helpen.

Want ik heb ook moeite met je vreemde schrijfstijl en zinsbouw

[Immerspher]

Kortom: ik word er echt totaal geen wijs uit, uit je verhaal.

Het blijft lastig. Zo'n probleem

Een figuurtje van wat je bedoelt kan misschien helpen.

Want ik heb ook moeite met je vreemde schrijfstijl en zinsbouw

Een figuurtje? Mooi is dat... nou even kijken...

Ruimte is onderheven aan wetten. Er bestaan eisen aan de manifestatie van ruimte. Deze zijn de dimensies. Ruimte bestaat aan de hand van breedte, hoogte en diepte. Massa is gelijk te stellen hieraan. Ook massa bezit dezelfde dimensies. Ruimte en massa zijn gelijk hierin. Daar in tegen zijn beide verschillend. De verhoudingen wijken af op één punt. Het verschil tussen ruimte en massa is dichtheid. Ruimte is te betreden en massa is ondoordringbaar. Binnen een vacuüm heersen andere wetten. Deze wijken af van die van ruimte en massa. Vacuüm is de absentie van ruimte. Hierbinnen ontbreken dimensies. Massa en vacuüm hebben een relatie. Deze verhouden zich op een specifieke wijze. Massa en vacuüm zijn tegengesteld. Zij zijn elkaars einde.

Hieruit afgeleid wordt een standpunt gedefinieerd. Deze bestaat aan de hand van de voorhanden gegevens. Massa is de kracht achter zwaartekracht. Deze is de bron. Doordat massa zich bevindt in een volledig vacuüm is de mate van kracht bekend. Deze wordt hieruit afgeleid. De kracht achter zwaartekracht is massa maal massa. Dichtheid gedeeld door dimensies in het kwadraat. Door de kracht van massa binnen vacuüm treedt een fenomeen op. Deze is verwant aan beide. De kracht van massa binnen het vacuüm levert ruimte. De dichtheid en dimensies ervan worden zichtbaar als bewegingsruimte binnen het vacuüm. Zwaartekracht is meer dan alleen kracht. Deze beroerd de omgeving. Zwaartekracht is deze ruimte. Ruimte zoals tegenovergesteld aan massa. De dichtheid van massa staat evenredig tegenover de bewegingsruimte eromheen. Massa is dichtheid, zwaartekracht is ruimte en vacuüm is tegenovergesteld aan beide.

Dit levert de volgende formule:

G=m2/(y3/m)

Zwaartekracht is massa x massa gedeeld door (ruimte gedeeld door massa)

Illustratie:



De toestand van massa is definitief. Deze is bepaald. De massa binnen de formule is inert. Binnen het vacuüm levert dit een gevolg. Deze wordt beroerd. Vacuüm door massa wordt veranderd in ruimte. Deze ruimte is een gradatie. Een verloop van zwaartekracht vanuit massa naar absoluut vacuüm.

[317070]

G=m2/(y3/m)

Zwaartekracht is massa x massa gedeeld door (ruimte gedeeld door massa)

Los van het feit dat ook ik niets van je theorie begrijp, kan ik denk ik wel aantonen dat je conclusie niet klopt.

Verborgen inhoud

(ik loop al vast hier:

Massa is gelijk te stellen hieraan. Ook massa bezit dezelfde dimensies.

Massa bezit helemaal niet dezelfde dimensies, lijkt mij. Ruimte is in meter, massa is in kilogram.)

Als je je formule uitschrijft in eenheden: 1N = 1kg^3/m^3

Dat kan dan toch langs geen kanten kloppen? 1N = 1 kg.m/s^2

[venra]

Ook nog enkele bedenkingen:

* Hoe 'lang' is de overgang van massa naar vacuum?

* Hoe moet je dat dimensieloze vacuum voorstellen? Dimensieloos, kan het dan een grootte hebben

* En nog maar eens: waarop is je theorie gebaseerd en wat kan je ermee verklaren?

[Immerspher]

Los van het feit dat ook ik niets van je theorie begrijp, kan ik denk ik wel aantonen dat je conclusie niet klopt.

Verborgen inhoud

(ik loop al vast hier: Massa bezit helemaal niet dezelfde dimensies, lijkt mij. Ruimte is in meter, massa is in kilogram.)

Als je je formule uitschrijft in eenheden: 1N = 1kg^3/m^3

Dat kan dan toch langs geen kanten kloppen? 1N = 1 kg.m/s^2

Jij leest de tekst verkeerd. Jij verward het een met het ander. Zoals binnen de tekst. Massa is gelijk te stellen aan ruimte. Zowel massa (Kg/x^3) als ruimte (x^3) bezitten de dimensies in kubieke meters. Daarnaast is massa tegengesteld aan ruimte. Massa bezit dichtheid in kilogram, binnen ruimte ontbreekt deze.

[317070]

Jij leest de tekst verkeerd. Jij verward het een met het ander. Zoals binnen de tekst. Massa is gelijk te stellen aan ruimte. Zowel massa (Kg/x^3) als ruimte (x^3) bezitten de dimensies in kubieke meters. Daarnaast is massa tegengesteld aan ruimte. Massa bezit dichtheid in kilogram, binnen ruimte ontbreekt deze.

Sorry, maar het is me nog steeds niet duidelijk.

Massa wordt uitgedrukt in kg. Massadichtheid echter wordt uitgedrukt in kg/m^3.

Ze delen een deel van hun dimensies inderdaad, de m^3. Dat is vanuit

G=m2/(y3/m)

Zwaartekracht is massa x massa gedeeld door (ruimte gedeeld door massa)

Kunt u me eens aangeven wat de eenheden of dimensies zijn van de symbolen in deze formule? Wat is de eenheid van G, wat is de eenheid van m en wat is de eenheid van y?

[Immerspher]

Maar dan:

Hoezo is massa tegengesteld? Is 1kg = -1m ?

Bedoel je dat de dimensie van massa de kilogram is, en de dimensie van ruimte de m^3?

Op het moment dat zich massa voordoet is deze onderheven aan wetten. Deze wordt hieraan omschreven. Massa bezit gewicht en volume. Deze worden uitgedrukt in gewicht als kilogram, volume in kubieke meter. Ik doe de verhouding tussen massa en ruimte naar voren komen binnen de theorie. Ik verwoord de verschijning erbinnen. Op het moment dat zich massa voordoet is daaraan gerelateerd het voorkomen van ruimte. Aan de hand hiervan wordt de tegenstelling duidelijk. Blijkens deze wordt het verschil herleid. Kilogram is ruimte. Binnen het voorkomen van (kg/m^3) is (m^3) de verhouding ten opzichten van kg vanuit (kg/m^3).

Ook nog enkele bedenkingen:

* Hoe 'lang' is de overgang van massa naar vacuum?

* Hoe moet je dat dimensieloze vacuum voorstellen? Dimensieloos, kan het dan een grootte hebben

* En nog maar eens: waarop is je theorie gebaseerd en wat kan je ermee verklaren?

Je stelt drie vragen in één. Je moet wat duidelijker zijn in je vraagstelling.

Ik kan lastig herleiden wat het verschil is tussen gebaseerd op en verklaren in vraag drie.



1. Dit varieert binnen het voorkomen van de hoedanigheid van massa.

2. Dimensieloos is zonder dimensies.

3. Wat bedoel je hiermee?

[venra]

Ik 'snap' wat je theorie inhoudt (als ik even vergeet dat ze langs geen kanten kan kloppen).

Maar na 10 dagen weet niemand hier waar je nu naar toe wilt...

Als ik vraag 'Waarop is je theorie gebaseerd en wat kan je ermee verklaren?'

Dan antwoord jij 'Wat bedoel je hiermee?'

Ook de antwoorden op mijn andere twee vragen blijven vaag en ontwijkend.

Ik denk dat we hier allemaal ferm onze tijd aan het verdoen zijn (inclusief jezelf)

[Immerspher]

Ik 'snap' wat je theorie inhoudt (als ik even vergeet dat ze langs geen kanten kan kloppen).

Maar na 10 dagen weet niemand hier waar je nu naar toe wilt...

Als ik vraag 'Waarop is je theorie gebaseerd en wat kan je ermee verklaren?'

Dan antwoord jij 'Wat bedoel je hiermee?'

Ook de antwoorden op mijn andere twee vragen blijven vaag en ontwijkend.

Ik denk dat we hier allemaal ferm onze tijd aan het verdoen zijn (inclusief jezelf)

Je vraag bestaat uit twee vragen. Enerzijds waarop de theorie is gebaseerd. Anderzijds vraag je wat je ermee kan verklaren. Mij is onduidelijk wat je precies bedoeld met het eerste gedeelte. Daaraan gerelateerd heb ik weinig te beantwoorden op het tweede gedeelte. Kan je me een duidelijkere vraag stellen met betrekking tot de basis van de theorie? Bedoel je hiermee de feiten?

[317070]

Op het moment dat zich massa voordoet is deze onderheven aan wetten. Deze wordt hieraan omschreven. Massa bezit gewicht en volume. Deze worden uitgedrukt in gewicht als kilogram, volume in kubieke meter. Ik doe de verhouding tussen massa en ruimte naar voren komen binnen de theorie. Ik verwoord de verschijning erbinnen. Op het moment dat zich massa voordoet is daaraan gerelateerd het voorkomen van ruimte. Aan de hand hiervan wordt de tegenstelling duidelijk. Blijkens deze wordt het verschil herleid. Kilogram is ruimte. Binnen het voorkomen van (kg/m^3) is (m^3) de verhouding ten opzichten van kg vanuit (kg/m^3).

Dus als ik je goed begrijp is er een recht evenredig verband tussen massa en ruimte. Dus als een object meer ruimte inneemt, heeft ze ook een grotere massa?

Ook heb je waarschijnlijk over de volgende vraag gelezen die ik je eerder stelde:

G=m2/(y3/m)

Zwaartekracht is massa x massa gedeeld door (ruimte gedeeld door massa)

Kun je me eens aangeven wat de eenheden of dimensies zijn van de symbolen in deze formule? Wat is de eenheid van G, wat is de eenheid van m en wat is de eenheid van y?