Snelheidsvermindering door luchtwrijving

[Xenion]

...houd je wel rekening met die rotatie-impuls?

Hij rekent enkel met de wrijvingskracht.

[Jan van de Velde]

en dus met het effect daarvan op een voorwerp dat alleen in rechte lijn beweegt. En dus niet voor een rollende kogel, want een remmende kracht moet daaruit óók de rotatie afremmen. En dus klopt zijn model niet voor een rollende kogel.

[wesselh]

Waarom zou die hoger moeten zijn? De kogel ondervindt toch luchtwrijving EN rolwrijving? Dus dan zou Ve toch juist lager moeten zijn? Ik hou in de model alleen geen rekening met rolwrijving. Dan zou ik eignelijk liever wel doen maar ik weet niet wat de rolwrijvingscoefficient is van staal op plastic.

[Jan van de Velde]

wat me in ieder geval wél opvalt is dat je de rotatie-energie (rollende kogel) geheel buiten beschouwing laat,

Je gebruikt nu dus Δ(½mv²) maar je zou moeten gebruiken Δ(⁷/₁₀mv²), aangenomen dat je kogel massief is.

..//.. NB: vergeet bij dit alles niet dat de kogel niet alleen transleert maar tevens roteert!!

..//..

..//..

Op basis van deze ideeën voor verwerking in excel kun je dan een model bouwen voor een ROLLENDE kogel, want dezelfde kracht moet dan ook de rotatie-impuls verminderen

als je met een snelheid van 3 m/s begint is voor een schuivende kogel in mijn model de snelheid na 2 m nog maar gedaald tot 2,99996 m/s, en een rollende kogel mag nog minder vertragen.

..//.. houd je wel rekening met die rotatie-impuls?

en dus met het effect daarvan op een voorwerp dat alleen in rechte lijn beweegt. En dus niet voor een rollende kogel, want een remmende kracht moet daaruit óók de rotatie afremmen. En dus klopt zijn model niet voor een rollende kogel.

Kortom, we hebben het helemaal niet over rolwrijving gehad.

Wat ik intussen 6 maal geprobeerd heb voor het voetlicht te brengen is dat de bewegingsenergie van een ROLLENDE kogel anders (groter) is dan alleen ½mv² toegepast op het massamiddelpunt.

stel je voegt 50 J energie toe aan een kogel van 4 kg die daardoor over een oppervlak gaat rollen. Je zou verwachten dat de snelheid van de kogel te berekenen is met ½mv², ofwel, dat de snelheid 5 m/s zou worden.

nope.

Er is niet alleen energie nodig voor de voorwaartse snelheid van het massamiddelpunt (translatie), maar de kogel moet ook onvermijdelijk gaan draaien. Dat kost rotatie-energie. De vergelijkingen uitgewerkt voor een massieve kogel (zie link ergens in het begin van deze topic) betekent dat dat de vergelijking dan wordt 50=0,7mv², en de kogel dus slechts 4,2 m/s zal halen.

Andersom, een reeds rollende kogel bevat méér energie (want ook rotatie-energie) dan ½mv² doet vermoeden en zal bij een gelijke rem-arbeid dus minder vertragen.

daarná kunnen we dan eens aan rolwrijving gaan denken, maar daarvoor zul je eerder experimenteel moeten gaan werken, want het ene plastic is het andere niet.