Dit heeft niets met voorselecties te maken ....317070 schreef:Er is wel nog een essentieel verschil tussen beiden lijkt mij, namelijk dat je als employee niet verkozen moet worden. De selectieprocedure bij een verkiesbare plaats is precies die verkiezingen. Daar hoeven geen 'voorselecties' aan ter sprake komen waardoor de stem van een iemand belangrijker wordt dan die van een ander.
Had gelijkaardige wetgeving al in de jaren '50 bestaan, dan gingen er heel wat homofiele politici nooit politicus geworden zijn.
Democratisch is dat je vrij moet kunnen kiezen. Democratisch is dan ook dat je de informatie krijgt relevant om te kunnen kiezen.
En je vergelijking gaat niet op. Moest in de jaren 50 iemand zichzelf profileren als homofiel zou die ook door de meerderheid van de kiezers niet gekozen zijn.
Zoals je zelf zegt: die bovenlaag (overheid) vertegenwoordigd de kiezer omdat die er zit DOOR de kiezer.
Er is NIETS democratisch aan iemand te laten kiezen zonder dat hij/zij over alle relevante informatie beschikt om zijn keuze te kunnen maken. Het is gewoon boerenbedrog. Je kiest voor het beeld dat iemand van zichzelf ophangt, niet wat hij is of voor staat.
Dus of geeft elk figuur ALLE relevante informatie publiek vrij, of in functie van privacy redenen geeft hij dit niet publiek vrij (ik kan best begrijpen dat een veroordeeld pedofiel, dief of inbreker dit niet publiek wil maken en zich zo onderwerpen aan vaak primitieve massa-beoordeling), maar kan dit via meer besloten methodes of procedures, waar de relevantie meer discreet kan beoordeeld worden.
Er is NIETS democratisch aan als mij men laat kiezen tussen 2 figuren die mij moeten vertegenwoordigen maar mij onthoudt dat de één zo corrupt is als snot, en zijn eigen zakken veel belangrijker zijn dan de belangen van degene die hij/zij moet vertegenwoordigen.
En het is NIET democratisch dat men wel de relevante informatie kan krijgen van een potentiële werknemer als werkgever (publiek of privé), maar men deze benadering kan ontlopen door dergelijke relevante dingen te verbergen als verkiesbare persoon.
En vertel nu niet dat de overheid meer informatie moet geven, want zelfs partijvoorzitters worden soms verrast door dergelijke achtergronden van hun eigen verkozenen. Partijvoorzitters moeten gewoon hun job doen (bij samenstelling van hun lijsten) zoals elke leidinggevende of het nu overheids- of privaatfuncties betreft.
Een van de grondprincipes van onze democratie is dat iedereen gelijk is voor de wet. Als iemand, zeker voor dergelijke publieke functies, ergens geraakt door het bewust achterhouden van relevante informatie staat dat gelijk aan passief liegen en bedrog. En ik vind het niet eens belangrijk of dit over pedofilie of 1001 andere dingen gaat.
Ik denk dat het begrip democratisch en vrijheid, buiten mooie begrippen, ook enorm veel misbruikte begrippen zijn.
Wat jij democratisch vindt is voor mij non-democratisch.
