[Boekenclub]: Animal Farm van George Orwell

[Sado]

Natuurlijk doe ik mee, het is al weer tijden geleden dat ik dit boek gelezen heb.. Wordt weer tijd om het verhaal op te frissen!  

annemieke

De vraag is wanneer je denkt dat je het boek uit hebt!

[Anthrax]

Edit:Ok een prob:

Is het normaal dat dit boek in het engels is? ( Het was me helemaal niet opgevallen dat het bij de Engelstalige literatuur lag )

Zou het uitmaken dat ik het in het engels lees?

Edit2: Ok ik dacht dat ze geen nederlandstalige versie hadden, omdat ik op titel zoch, maar anders kan ik hem morgen in het nederlands ook gaan halen.

[Veertje]

Je kunt zelf kiezen in welke taal je het boek het liefste leest. Dat maakt voor de discussie helemaal niets uit.

(off-topic: ik zag dat je aan het proberen was je voorgaande post te editen, dat kan echter alleen maar door op de "wijzig" knop rechtsboven in de post te klikken. Die knop verdwijnt als er op je post geantwoord is. Je kunt een post dan niet meer wijzigen.)

[Anthrax]

Ok maar ik denk toch dat ik hem in het nederlands ga halen.

(offtopic: Dat heb ik toch gedaan? 2 keer zelf Edit Veertje: ja maar ergens tussenin stond een inmiddels door mij verwijderde post van je met tekst: waarom edit je niet gewoon? En boven je laatste stond: Ook een prob. Vandaar. Anyway, laat maar zitten. Als het maar duidelijk is. )

[Veertje]

Maandag is het zover en kan de discussie in volle glorie losbarsten. Ben benieuwd......

[Bean]

Ik heb hem in het Engels, maar dat zal neem ik aan geen probleem zijn??

Ik weet dat het een beetje laat is en nu ligt hij ook nog in mijn kluis ! Maar ik haal hem maandag (de 21e ) eruit en zal hem dan dinsdag uit hebben. Daarvoor lees ik jullie berichten gewoon lekker niet

[Veertje]

In het Engels is natuurlijk prima! Ben benieuwd of je het vol kunt houden om tot dinsdag hier niet te kijken....

[Syd]

Is eigenlijk al bekend hoe we het boek gaan bespreken? Of kijken we gewoon hoe de discussie loopt als deze eenmaal op gang is gekomen?

Of kijken we ook via een soort schema: net als op het middelbaar onderwijs naar een boek voor je boekenlijst, zeg maar?

[Anthrax]

Het is maandag...

[Veertje]

Is eigenlijk al bekend hoe we het boek gaan bespreken? Of kijken we gewoon hoe de discussie loopt als deze eenmaal op gang is gekomen?

Of kijken we ook via een soort schema: net als op het middelbaar onderwijs naar een boek voor je boekenlijst, zeg maar?

Ik denk dat we gewoon maar moeten kijken hoe de discussie loopt en we zien wel waar het schip strandt.

Een van de karakters die me intrigeert is Moses, de raaf.

Moses symboliseert het christelijk orthodoxe geloof (zwart, en in eerste instantie het huisdier van de Jones (tsaar Nicholas II), hij wordt verzorgd, verwend).

Moses werkt niet en vertelt verhalen over utopia, de meeste dieren hebben een hekel aan hem omdat hij niets uitvoert, maar sommige geloven zijn verhalen.

Kort na de revolutie verdwijnt hij.

Opeens komt hij terug en wordt toch door de varkens gedoogd. De dieren vragen zich af waarom.

Ik heb geprobeerd het één en ander te vinden over de positie van de kerk onder Stalin en het volgende gevonden:

Moses' vertrek (hij vliegt achter Mrs. Jones aan):

A key moment in the terror was the promulgation of the law of April 1929 on religious associations. This set out Stalin’s agenda for the reduction of church life: “Religious unions are forbidden … to give material aid to their members; they may not organise prayer groups or any other special meetings for children, young people or women. General meetings for any purpose whatsoever are forbidden” – and much more...... etc.

Moses' terugkeer:

Stalin’s personal involvement in this has always been plain to see, but new facts have recently emerged from government archives. Halfway through the war, on 4 September 1943, he received the three metropolitans at liberty, Sergi, Alexis and Nikolai. Stalin decreed that the Church could appoint its first patriarch since the death of Tikhon nearly 20 years earlier. The general view of this meeting has always been that Stalin was handing out a reward for the loyalty the Church had shown to the regime over the previous two years.  

The reality was much more subtle. Stalin had already appointed officials who had prepared for this meeting in detail and over a period of time. What came out of it was a plan, imposed unilaterally, for the regeneration of the Church, no less. Building on the fact that churches were already reopening, there would be monasteries, convents, seminaries, a journal, a few book titles, the establishment of an administration (the Moscow Patriarchate) and a structure for the first time since the early Twenties.  

There was a quid pro quo for these major concessions. The Church was to be charmed back to life, but it would be a life of service to the Soviet Government. Stalin was already looking forward, after the tide of the war had turned, to a Europe in which the Soviet Union would acquire new vassals and a hugely expanded sphere of influence. Much of this territory would be Orthodox in culture (Bulgaria, Romania, Serbia and – as he at that time hoped – Greece). Here especially, but also on a wider front, an active Orthodox Church would be able to act as an instrument of Soviet foreign – and even domestic – policy.

Quotes uit The Church in Stalin’s web door Michael Bourdeaux http://www.thetablet.co.uk/cgi-bin/registe...gi/tablet-00713

Waarom laat Orwell Moses vertrekken door hem achter Mrs. Jones te laten aanvliegen kort na de opstand? Het zou logischer geweest zijn als Napoleon hem had weggejaagd.

Ook de terugkeer is nogal summier beschreven. Gaat het hier echt alleen maar om opium voor het volk?

[wim600008149]

Waarom laat Orwell Moses vertrekken door hem achter Mrs. Jones te laten aanvliegen kort na de opstand? Het zou logischer geweest zijn als Napoleon hem had weggejaagd.

Misschien was dat een bewuste strategie van Napoleon en zijn maten.

Moses wegjagen zou in tegenstrijd zijn met één van de levensregels die

stelde dat een dier een ander dier geen kwaad mag doen. Pas langzaam-

aan verder in het verhaal zien we dat de manier waarop deze regels

dienden geïnterpreteerd te worden begon te evolueren in het voordeel

van Napoleon en zijn kliek. Maar, vlak na de opstand Moses wegjagen,

neen, dat zou te vroeg geweest zijn. De varkens beseften volgens mij

maar al te goed dat de hele "corumperingsevolutie" niet te snel mocht

gaan, zoniet zou hun strategie te veel opvallen.

Tevens kwam het feit dat Moses zelfstandig besloot om achter Mr Jones

aan te vliegen volgens mij ook goed uit voor de varkens. Moses was niet

alleen een afspiegeling van het verboden geloof, Moses was tevens, zoals

we kunnen lezen, een spion, dus gevaarlijk. Hij weg betekende niet

alleen geloof weg maar ook gevaar weg, en dit terwijl, door

achter Jones aan te vliegen, hij gratis en voor niets het etiket verrader

kon meekrijgen...

Tuurlijk blijft de vraag waarom hij aanvaard werd bij zijn terugkeer...

[Sado]

Tuurlijk blijft de vraag waarom hij aanvaard werd bij zijn terugkeer...

Tja, dit is natuurlijk enkel om een idee van rechtvaardigheid aan de dieren over te brengen. Het idee achter de religieuze opvatting dat er een hemel zou bestaan is natuurlijk enkel een manier om het lijden in de wereld te sussen; in het volgend leven is alles beter. Vroeger werd al het lijden richting het paradijs geprojecteerd, tegenwoordig leven we in een wereld waarin die rol word vervangen door de duidelijke exces aan goederen. Utopia op aarde betekent dat de hemel en de hel hun functie verliezen.

Een postmoderne toevoeging aan Animal Farm zou dan ook betekenen dat de dieren meer luxe gaan produceren, niet alleen voor de varkens, maar ook voor zichzelf.

[wim600008149]

Orwell zegt inderdaad niet veel over Moses' terugkeer. Wat me opvalt is

dat hij, net zoals voorheen, zjn "preken" over Sugarcandy Mountain

naar de andere dieren toe herhaalt.

De enige reactie van de varkens is de openbare weerlegging van Mozes'

woorden, die zij zelfs leugens noemen, maar tegelijkertijd wordt zelfs

niet alleen zijn aanwezigheid aanvaard, maar tevens het feit dat hij niet

werkt. Meer nog, hij krijgt dagelijks een portie bier (iets wat, dacht ik

toch, de andere dieren niet krijgen).

Opvallend is dat Orwell zelfs de nadruk blijkt te leggen op deze tegen-

strijdigheid, en het daaruit voortvloeiende logische feit dat de

dieren daar niet echt aan uit kunnen : A thing that was difficult to

determine was the attitude of the pigs towards Moses. Hij begint daar

zelfs mee, pas daarna vertelt hij ons waarom de dieren het zo moei-

lijk hadden met het gedrag van de varkens.

In the middle of the summer Moses the raven suddenly reappeared on the  

farm, after an absence of several years. He was quite unchanged, still did  

no work, and talked in the same strain as ever about Sugarcandy  

Mountain. He would perch on a stump, flap his black wings, and talk by the

hour to anyone who would listen. ‘Up there, comrades,’ he would say  

solemnly, pointing to the sky with his large beak — ‘up there, just on the

other side of that dark cloud that you can see — there it lies, Sugarcandy  

Mountain, that happy country where we poor animals shall rest for ever  

from our labours!’ He even claimed to have been there on one of his  

higher flights, and to have seen the everlasting fields of clover and the  

linseed cake and lump sugar growing on the hedges. Many of the animals  

believed him. Their lives now, they reasoned, were hungry and laborious;  

was it not right and just that a better world should exist somewhere else? A  

thing that was difficult to determine was the attitude of the pigs towards  

Moses. They all declared contemptuously that his stories about Sugarcandy  

Mountain were lies, and yet they allowed him to remain on the farm, not  

working, with an allowance of a gill of beer a day.

[Veertje]

Eigenlijk is Moses het enige tastbare bewijs dat de dieren hebben voor de inconsequentie van het beleid van de varkens.

Immers, bij alle andere gebeurtenissen kunnen ze er niet echt de vinger op leggen, omdat ze maar een kort geheugen hebben waarvan Squealer dankbaar gebruik maakt door de geschiedenis met gerichte propaganda te "veranderen".

De enige die overzicht heeft is Benjamin de ezel, die, net zoals zijn alter-ego Orwell, alles machteloos vanaf een zekere afstand bekijkt.

Iets anders:

Over het algemeen genomen vind ik het boek treffend en knap geschreven. Er is echter één punt dat me echt stoort:

Op een gegeven moment treden allerlei dieren naar voren om een bekentenis af te leggen. Ze geven toe verraad te hebben gepleegd en worden dan ook geëxecuteerd. Stalin heeft een goed aantal mensen opgeruimd in zijn politieke loopbaan. De bekentenissen werden afgedwongen met martelingen.

Dit gegeven mis ik in het boek. Het is op z'n minst ongeloofwaardig te noemen dat de dieren in kwestie zomaar vrijwillig naar voren stappen om zichzelf aan te geven. Bij de eerste groep dieren kun je het nog wel accepteren, maar waarom treden de volgende groepen ook naar voren, als ze toch gezien hebben wat ze te wachten staat? Er wordt geen melding gemaakt van verwondingen of gebroken botjes, m.a.w. er wordt niet naar martelingen gerefereerd.

Wat wil Orwell hiermee zeggen? Of heeft hij er gewoon niet over nagedacht?

[wim600008149]

Het is op z'n minst ongeloofwaardig te noemen dat de dieren in kwestie zomaar vrijwillig naar voren stappen om zichzelf aan te geven. Bij de eerste groep dieren kun je het nog wel accepteren, maar waarom treden de volgende groepen ook naar voren, als ze toch gezien hebben wat ze te wachten staat?

Ik zat met net dezelfde verwondering als jij. Kan het zijn dat Orwell (we

mogen toch niet vergeten dat elk dier of elke groep dieren in het verhaal

één of meerdere dingen symboliseert) een aantal eigenschappen van het

gewone volk wilde reflecteren. Maar dan worstel ik met het feit dat, ge-

zien de dieren één voor één naar voren kwamen om het zonden op te

biechten en onmiddellijk daarna geëxecuteerd werden, ik alleen maar het

etiket "dom" kan opplakken. Tam en meegaand tot daar aan toe, maar

wilde Orwell ons vertellen dat het gewone volk maar dom is???

Het was niet zo dat ze niet beseften wat er gebeurde, dit kunnen we

afleiden uit het feit dat ze (de overgeblevenen) er kapot van waren :

When it was all over, the remaining animals, except for the pigs and  

dogs, crept away in a body. They were shaken and miserable.