kiezen van type motor

[king nero]

Kijk eens naar een auto: de motor is een optie (je hebt dezelfde auto met een kleine en een zwaardere motor).

Wat wel belangrijk is, is het aandrijfsysteem. dus alles tussen de motor en de wielen.

Eerst wordt het principe ontworpen, achteraf komen de "details" zoals de motor.

Klein of groot, uiteindelijk is het enige verschil dattie wat sneller optrekt en wat harder rijdt, maar het principe is in iedere uitvoering hetzelfde.

Begin eerst met die propellors, de nodige "thrust" dat je nodig hebt om jouw 120 kg te laten vliegen, (waarbij je waarschijnlijk een koppel en een toerental gaat uitkomen), en dan kun je (al dan niet via een overbrenging) de motor dimensioneren. Helemaal op het laatste dus.

Die motor is volgens mij het minst van je zorgen...

edit: jouw laatste paragraaf klopt ook niet, een hovercraft heeft veelal een aparte aandrijving vertikaal/horizontaal (dus twee sets propellors!)

[Michel Uphoff]

Ik neem aan dat je een grotere versie van deze quadrotor bedoelt:



http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2mrCivTiAQE

[Michel Uphoff]

Elders lees ik dat 5-7 gram lift per Watt voor goede propellors in zo'n quadcopter een redelijke praktijkwaarde is. De werkelijke waarde is afhankelijk van een hoop factoren. Een vertikale lift in stand houden zonder vleugels is behoorlijk energie inefficiënt.

Voor jouw 120 kg zou dat dan neerkomen op een vermogen van 24 tot 17 kilowatt, pakweg 32 tot 23 pk. Kortom, jouw 6,5 pk motor levert dan te weinig vermogen.

Verder dien je een propellorgrootte ism het toerental van je motor (max 4000 rpm) uit te rekenen. Geen idee hoe dat moet, maar misschien is het resultaat onbruikbaar.

[Gerard_CF]

"Trouwens, "to hover" betekent zweven, maar aangezien de propellers van een hovercraft zo goed als helemaal naar achter gericht zijn, denk ik niet dat hij kan zweven. Ik denk dat de verticale kracht die je moet ontwikkelen veel groter gaat zijn dan de horizontale, zelfs als je snel gaat."

http://nl.wikipedia....wiki/Hovercraft

Kijk eens naar het plaatje en daar nr 3

[Nick wildeni wete]

Kijk eens naar een auto: de motor is een optie (je hebt dezelfde auto met een kleine en een zwaardere motor).

Wat wel belangrijk is, is het aandrijfsysteem. dus alles tussen de motor en de wielen.

Eerst wordt het principe ontworpen, achteraf komen de "details" zoals de motor.

Klein of groot, uiteindelijk is het enige verschil dattie wat sneller optrekt en wat harder rijdt, maar het principe is in iedere uitvoering hetzelfde.

Begin eerst met die propellors, de nodige "thrust" dat je nodig hebt om jouw 120 kg te laten vliegen, (waarbij je waarschijnlijk een koppel en een toerental gaat uitkomen), en dan kun je (al dan niet via een overbrenging) de motor dimensioneren. Helemaal op het laatste dus.

Die motor is volgens mij het minst van je zorgen...

edit: jouw laatste paragraaf klopt ook niet, een hovercraft heeft veelal een aparte aandrijving vertikaal/horizontaal (dus twee sets propellors!)

Propellers heb ik al. En hoe kan ik een toerental en een koppel uitkomen? Ik ken er eigenlijk niet zoveel van, dus ik weet zelf ook niet goed welke berekeningen ik precies ga moeten uitvoeren.

Ik neem aan dat je een grotere versie van deze quadrotor bedoelt:

http://www.youtube.c...d&v=2mrCivTiAQE

Zoiets ja. Maar inderdaad groter, opdat het een mens zou kunnen dragen.

[Michel Uphoff]

>> opdat het een mens zou kunnen dragen <<

Dan zal je zoals ik in een eerder berichtje al schreef een vermogen van pakweg 32 - 24 pk nodig hebben. Ook een andere stuwkrachtberekening bij propellors die ik op internet tegenkwam komt neer op grofweg 1 Kw vermogen voor 50N stukracht, dus voor jouw 120 kg komt die praktijkwaarde neer op 32 pk.

Ik betwijfel sterk of je een zo krachtige motor met zo'n laag gewicht kan vinden. Verder kan je met de door jou aangegeven afmetingen van het bord wel vergeten ooit te kunnen vliegen, want ik weet zeker dat je heel forse propellors nodig zal hebben. Ik kom richtwaarden tegen van 3,5 kg per vierkante meter rotor oppervlak..

Maar los hiervan, zoals al door anderen aangegeven het motorvermogen is misschien wel het minste van de problemen. Propellorgrootte, overbrenging, stabilistatie, bestuurbaarheid en nog een hele polonaise van problemen staan te wachten. Kijk voor wat inzicht eens bij de modelbouw, bijvoorbeeld DEZE site.

Kijk ook eens HIER en HIER voor wat rekenwerk. Ik kwam bij 4 rotors (30 kg stuwkracht per stuk) van een halve meter lengte uit op 7 kw per rotor. Alleen als de rotors zeer groot worden ongeveer 3 meter lengte bij 4 stuks, zou je het met jouw 6,5 pk in theorie kunnen redden (als er geen verlies is en je rotor perfect is wat natuurlijk niet mogelijk is). Maar ja, dan blijf je met zulke enorme propellors nimmer binnen die 120 kg..

[Nick wildeni wete]

>> opdat het een mens zou kunnen dragen <<

Dan zal je zoals ik in een eerder berichtje al schreef een vermogen van pakweg 32 - 24 pk nodig hebben. Ook een andere stuwkrachtberekening bij propellors die ik op internet tegenkwam komt neer op grofweg 1 Kw vermogen voor 50N stukracht, dus voor jouw 120 kg komt die praktijkwaarde neer op 32 pk.

Ik betwijfel sterk of je een zo krachtige motor met zo'n laag gewicht kan vinden. Verder kan je met de door jou aangegeven afmetingen van het bord wel vergeten ooit te kunnen vliegen, want ik weet zeker dat je heel forse propellors nodig zal hebben. Ik kom richtwaarden tegen van 3,5 kg per vierkante meter rotor oppervlak..

Maar los hiervan, zoals al door anderen aangegeven het motorvermogen is misschien wel het minste van de problemen. Propellorgrootte, overbrenging, stabilistatie, bestuurbaarheid en nog een hele polonaise van problemen staan te wachten. Kijk voor wat inzicht eens bij de modelbouw, bijvoorbeeld DEZE site.

Kijk ook eens HIER en HIER voor wat rekenwerk. Ik kwam bij 4 rotors (30 kg stuwkracht per stuk) van een halve meter lengte uit op 7 kw per rotor. Alleen als de rotors zeer groot worden ongeveer 3 meter lengte bij 4 stuks, zou je het met jouw 6,5 pk in theorie kunnen redden (als er geen verlies is en je rotor perfect is wat natuurlijk niet mogelijk is). Maar ja, dan blijf je met zulke enorme propellors nimmer binnen die 120 kg..

Dan zouden de grootste vliegtuigen die we nu hebben een vermogen moeten hebben ergens in de orde van de gigawatt, ergens iets van 10-100GW, schat ik. Dat lijkt me best onmogelijk eerlijk gezegd.

En ik zal je sites eens bekijken. En een voertuig voor één persoon met vier rotors van elks 3 meter diameter, dat lijkt me vrij overdreven, niet?

En trouwens, in je eerste link kan ik geen foto's zien en zo, dus volgens mij is er iets mis met de link.

[In physics I trust]

ergens iets van 10-100GW, schat ik

Op wat is jouw schatting gebaseerd? Ik kom toch wel een grootteorde verschil uit.

1 kW --> 50 N stuwkracht

x kW --> 300000 N stuwkracht (A380)

Dus pakweg 6 MW.

[Michel Uphoff]

Dan zouden de grootste vliegtuigen die we nu hebben een vermogen moeten hebben ergens in de orde van de gigawatt, ergens iets van 10-100GW, schat ik. Dat lijkt me best onmogelijk eerlijk gezegd.

Je verrekent je en zit een factor 1.000 tot 10.000 te hoog.

En trouwens, in je eerste link kan ik geen foto's zien en zo, dus volgens mij is er iets mis met de link.

Bij mij doet die site het prima, met foto's.

En een voertuig voor één persoon met vier rotors van elks 3 meter diameter, dat lijkt me vrij overdreven, niet?

Vind ik ook, maar wil je met slechts 6,5 pk zoveel lift genereren, dan komen die monsterpropellors uit die berekening. Gebruik je kleinere, bijvoorbeeld die van 50 cm in het voorbeeld, dan zal je meer vermogen (en een groter toerental) moeten hebben, pakweg 28 kW (zonder verliezen). Probeer zelf eens wat berekeningen uit op de laatst aangegeven site.

[Nick wildeni wete]

Iemand enig wat het zou kosten om 120kg lift te genereren met behulp van microturbines?

[king nero]

voor 'n kilo of 5: zie dit filpje...