Mars?

[Benm]

Op een of andere manier spreken de foto's zoals uit de openingspost me weinig (meer) aan. Uiteraard is het bijzonder dat ze van een andere planeet komen, maar als je naar het plaatje an sich kijkt is het toch een foto die je ook zou kunnen maken door ergens in, pakweg, egypte een camera op de grond te richten.

Het zou wel een leuk idee zijn een soort quiz te maken waarbij de deelnemer moet kiezen of een afbeelding op aarde of op mars is genomen. Zolang het fotos van de grond zijn denk ik dat het een lastige opgave is dat beter dan random in te schatten.

[DaanKog]

Michel, ik zie toch grote verschillen tussen die "rivier" op de maan en die op Mars hoor. Die op de maan lijkt me ook juist de andere kant op gestroomd te zijn, namelijk van breed naar smal, of vergis ik me? Er zijn ook geen zijrivieren te zien.

Je lijkt erg veel van Mars af te weten. Hoe komt dat?

Dat verhaal van Leverington is me te technisch om op te reageren. Ik denk dat ik geen partij ben om daar tegen in te gaan.

[DaanKog]

BenM: dat vind ik een beetje een triest bericht. Ze spreken je weinig meer aan. Vroeger dus wel? Ben je alleen teleurgesteld, of is er iets anders?

De foto's spreken me aan omdat dit de eerste keer is dat de mensheid, of sterker nog nog al het leven op aarde sinds een paar miljard jaar, beelden kan zien van de buurplaneet. Ik vind het heel bijzonder dat juist ik deze beelden kan zien. Ik denk dat Gallileo, Kepler en Pythagoras een moord zou hebben gepleegd om ook maar één van de thumbnails van Curiosity te zien. En wij zien het gewoon vanuit onze luie stoel, fullcolor, HD. Wat je ziet is miljarden jaren oud, niet aangetast door enige vorm van leven, alleen door wind, vulcanisme enzovoort. Ik vind dat ik zelf niet het recht heb om te zeggen dat het me niet meer zo interesseert omdat het een beetje lijkt op de woestijn van Egypte. Juist daar kun je toch een conclusie uit trekken?

Ik denk dat het belangrijk is te leren van het beetje informatie dat we zien. Waarom is deze steen rond? Waarom is deze steen zus en zo gevormd? Wat zie ik? Wat kan ik daaruit concluderen?

Verder niet persoonlijk bedoeld, maar ik hoor te vaak mensen zeggen dat ze de Marsfoto's niet zo interessant vinden en ik wilde dit graag een keer gezegd hebben.

-- Daan

[Michel Uphoff]

Michel, ik zie toch grote verschillen tussen die "rivier" op de maan en die op Mars hoor.

Ik ook, maar wat ik trachtte duidelijk te maken is dat je goed moet kijken en deduceren, en niet te snel iets dat oppervlakkig op een rivier lijkt als te snel zo noemen.

Je lijkt erg veel van Mars af te weten. Hoe komt dat?

Valt wel mee hoor. Ik ben inmiddels een kleine halve eeuw geïnteresseerd en bezig met astronomie dus ik weet er wel aardig wat van in de breedte, maar ik ben in geen van de vele astronomische terreinen een specialist.

[DaanKog]

Ja, ik probeer ook niet te snel te concluderen en heb erg lang naar dat fotootje gekeken en bedacht wat het anders kon zijn. De overeenkomsten met aardse rivieren leken me echter te groot. (En ik denk niet dat er een andere vloeistof in zulke grote hoeveelheden voorkomt op Mars. Of wel?

[Michel Uphoff]

En ik denk niet dat er een andere vloeistof in zulke grote hoeveelheden voorkomt op Mars. Of wel?

Voorkwam, en dan zou het volgens Leverington dunvloeibare lava onder grote druk en in enorme hoeveelheden zijn.

Maar zijn invalshoek is zeer omstreden, en inderdaad geven foto's van rivieren zoals door jou aangedragen een ander beeld. Het is hier duidelijk dat de oorsprong van de vloeistof bij het oppervlak lag en niet in de diepte. Lava stroomt niet vanuit een hoofdader omhoog kleine zijtakken in.

[Benm]

BenM: dat vind ik een beetje een triest bericht. Ze spreken je weinig meer aan. Vroeger dus wel? Ben je alleen teleurgesteld, of is er iets anders?

De foto's spreken me aan omdat dit de eerste keer is dat de mensheid, of sterker nog nog al het leven op aarde sinds een paar miljard jaar, beelden kan zien van de buurplaneet. Ik vind het heel bijzonder dat juist ik deze beelden kan zien. Ik denk dat Gallileo, Kepler en Pythagoras een moord zou hebben gepleegd om ook maar één van de thumbnails van Curiosity te zien. En wij zien het gewoon vanuit onze luie stoel, fullcolor, HD. Wat je ziet is miljarden jaren oud, niet aangetast door enige vorm van leven, alleen door wind, vulcanisme enzovoort. Ik vind dat ik zelf niet het recht heb om te zeggen dat het me niet meer zo interesseert omdat het een beetje lijkt op de woestijn van Egypte. Juist daar kun je toch een conclusie uit trekken?

Ik denk dat het belangrijk is te leren van het beetje informatie dat we zien. Waarom is deze steen rond? Waarom is deze steen zus en zo gevormd? Wat zie ik? Wat kan ik daaruit concluderen?

Verder niet persoonlijk bedoeld, maar ik hoor te vaak mensen zeggen dat ze de Marsfoto's niet zo interessant vinden en ik wilde dit graag een keer gezegd hebben.

-- Daan

De foto's van de eerste serie rovers vond ik bijzonder, omdat het beelden van een andere planeet zijn, we dat nog nooit eerder zo gezien hadden en dergelijke. De beelden die nu terugkomen zijn echter weinig anders (althans, voor de niet-mars-kenner) dan die van de vorige missie.

Als je echter puur kijkt naar de inhoud van het beeld vind ik ze zelden echt 'buitenaards' aandoen. Zo'n krater met een plag ijs erin is dat natuurlijk wel, maar puur de shots van de grond die de rondrijdende rovers maken zouden bij wijze van spreke gewoon op aarde geschoten kunnen zijn zonder dat je het verschil zag.

Waarom stenen rond of juist hoekig zijn kun je je bij een foto op aarde ook afvragen. Verschil is wellicht dat een geoloog je een zonneklaar antwoord kan geven, terwijl dat op mars voorlopig minder helder is.

[DaanKog]

Tsja, misschien ben ik een dromer of een fantast, maar ik denk altijd: Stel dat we iets over het hoofd zien, iets dat op het eerste gezicht "normaal" lijkt, maar dat helemaal niet is? Er is een hele planeet te ontdekken.

Deze foto bijvoorbeeld vond ik erg vreemd.



Jammer genoeg is het object niet van een andere kant te zien, dus kan het ook slechts het perspectief zijn. Toch vond ik hem interessant genoeg om te bewaren.

Maar goed, ieder zijn ding zullen we maar zeggen.

[Michel Uphoff]

Deze foto bijvoorbeeld vond ik erg vreemd.

Die Tommy's weten hun zaakjes goed geheim te houden . :^o

Heb je een bron van deze opname?

[DaanKog]

Ja hoor, het is een foto van de 3e dag dat Curiosity op Mars was. http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?s=3

Dit zijn de gegevens van de foto: Mastcam: Left 2012-08-09 05:37:01 UTC

Dit is de link. Het object is te vinden onderaan in het midden.

[DaanKog]

Hier is er nog eentje, ik dacht eerst dat het dezelfde was vanuit een ander perspectief(ik zocht daarnaar), maar het is een ander. Hij heeft wel wat weg van de eerste.



Met hier de link. Geen idee wat ik daarvan moet maken. Ik denk eigenlijk nog steeds dat het perspectief is, maar als ik een derde vindt, laat ik het weten.

[Michel Uphoff]

Dat 'helmpje' is inderdaad wel een intrigerende vorm. De 'puntmuts' wat minder, maar vanuit dit persectief gezien lijken ze beide een vlakke kant te hebben.

Geen idee of dit stom toeval is, of dat er een of ander geologisch proces aan deze vorm ten grondslag ligt.

Ben benieuwd of je er meer vindt.

[Benm]

Ik denk dat je er veel zult vinden... het is een beetje als naar de wolken turen en daar allerlei vormen in zien.

Dat zo'n steen vanuit een bepaald perspectief ergens op lijkt blijft natuurlijk grappig, maar waarschijnlijk zal het een doodnormaal dingen zijn als je er van een andere hoek naar kijkt.

[DaanKog]

BenM: Ja, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar als je er 2 vindt, wordt de kans daarop al veel kleiner en als je er 3 vindt, dan moet je toch echt met een andere verklaring komen...

Ik zit nu te denken dat het misschien onderdelen van de skycrane zijn, die afgevallen zijn en onder het stof zijn komen te zitten.

Michel: Ik zal binnenkort verder zoeken. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd.

BTW: Hoeveel weten jullie hier van theoretische fysica? Ik zoek eigenlijk nog iemand die een stripboek dat ik maak wil controleren. Het gaat over zwarte gaten, het holografisch principe en Klein Bottles. Maar ja, dit ter zijde.

[Michel Uphoff]

en als je er 3 vindt, dan moet je toch echt met een andere verklaring komen...

Waarom? Op die honderduizenden stenen een handvol vinden met een (ogenschijnlijk) vreemde vorm is toch geen reden voor het zoeken naar andere dan standaard geologische verklaringen? Er zijn zoveel malle vormen op Mars en Maanfoto's gevonden, zegt op zich echt niets.

Ik zit nu te denken dat het misschien onderdelen van de skycrane zijn, die afgevallen zijn en onder het stof zijn komen te zitten.

Zeer onwaarschijnlijk. Wat er tijdens de EDL naar beneden gekomen is, is op het boutje nauwkeurig bekend, evenals de plaatsen waar het neergekomen is. De crane zelf ligt pakweg 500 meter verderop, en de kans dat daar wat van afgebroken is dat niet voorzien is, is te verwaarlozen. Daarnaast zou het een uiterst vreemde zaak zijn dat die voorwerpen volledig met stof bedekt zijn, en MSL (ook de lagere delen) zelf geheel niet.