Raadsel reeks

[Math-E-Mad-X]

Dat de eerste 2 een getal ongebruikt laten is mogelijk niet elegant, maar dat maakt het niet incorrect

Bij dit soort raadsels is er nooit een uniek correct antwoord, maar in principe is er wel altijd één antwoord dat overduidelijk het meest elegante is, en daarom als het juiste beschouwd wordt.

Oftewel: elegantie is nou juist precies waar het om draait.

[Benm]

Tja, zou het een kwestie van smaak zijn? Een -5, -2, -5, -2, ... patroon aannemen op basis van slechts de eerste 3 termen van die reeks is ook niet heel fraai.

Uiteraard ben ik onderhand wel benieuwd waar deze puzzel vandaan komt, en nog meer naar het antwoord dat volgens de bedenker ervan correct/gewenst is.

[dirkwb]

Bij dit soort raadsels is er nooit een uniek correct antwoord, maar in principe is er wel altijd één antwoord dat overduidelijk het meest elegante is, en daarom als het juiste beschouwd wordt.

Nee, overduidelijk is hier subjectief en daarom zijn veel antwoorden gewoonweg correct.

[kwasie]

Het zou mogelijk ook kunnen zijn dat de 1st 6+4=10 -2= 8 2de 8+3=11 -5= 6 3de 9+11=20 -2=18

Het patroon die ik dus zie is onderste 2 getalen bij elkaar optellen en dan om en om -2 en -5

Dus dan zou ik denken dat het antwoord 13 is omdat 15+3=18 -5= 13

De reeks is dan toch "eleganter" als het getal boven aan, de som van de onderste 2 minus het verschil van de 2 getallen is.

Dus (15+3)-(15-3)= 18-12= 6

Dit zou wel betekenen dat de volgorde van de onderste 2 getallen willekeurig is.

Of er 6 en 4 staat of 4 en 6.

[Benm]

Het 3e vakje levert dan een probleem op:

(9+11)-(9-11)

20 - (-2) = 22, niet 18.

[Math-E-Mad-X]

De reeks is dan toch "eleganter" als het getal boven aan, de som van de onderste 2 minus het verschil van de 2 getallen is.

Dus (15+3)-(15-3)= 18-12= 6

Dit zou wel betekenen dat de volgorde van de onderste 2 getallen willekeurig is.

Of er 6 en 4 staat of 4 en 6.

Ik denk inderdaad dat dit het juiste antwoord is. Knap gevonden!

Het 3e vakje levert dan een probleem op:

(9+11)-(9-11)

Niet als je stelt dat de volgorde van de onderste twee getallen er niet toe doet (of als je de absolute waarde van het verschil neemt).

[Marko]

Maar dan komt het er gewoon neer op: Het bovenste getal is het kleinste van de 2 getallen op de onderste rij, vermenigvuldigd met 2.

En hoe dan ook blijft het probleem dat je op basis van de gegeven combinaties niet eenduidig kunt afleiden dat dat het bedoelde patroon is

[Math-E-Mad-X]

Maar dan komt het er gewoon neer op: Het bovenste getal is het kleinste van de 2 getallen op de onderste rij, vermenigvuldigd met 2.

Verrek, je hebt gelijk, dat had ik me niet gerealiseerd.