We hebben het terecht niet niet over schijndruk als we de luchtdruk op Aarde bedoelen in vergelijking met die in een compressievat of schijnenergie van een waterkrachtcentrale tov bijvoorbeeld chemische energie.
Dit soort opmerkingen helpen bij mij helemaal niet... Kun je uitleggen hoe jij denkt dat er bij een compressievat sprake is van schijndruk en hoe dat te vergelijken is met het verschijnsel gravitatie?
Waarom het m.i. gaat is dat het natuurkundige fundament weliswaar verschilt, maar dat de gevolgen van klassieke- en schijnkrachten in veruit de meeste situaties niet te onderscheiden zijn.
En die opmerking is ook niet het probleem. Het gaat mij erom dat je dit lijkt te willen verantwoorden met dingen die kant nog wal raken. Dat leidt (mij) af.
Dacht dat dat toch wel helder was: Atmosferische druk door gravitationele schijnkracht, druk in compressievat door klassieke kracht.
Wat ik duidelijk wilde maken is, dat het woord schijnkracht kan leiden tot de misvatting dat er totaal andere gevolgen aan verbonden moeten worden dan die van klassieke krachten. Daarom deze voorbeeldjes en ook die dat van de trap vallen even pijnlijk is, schijnkracht of niet. Wat hiervan raakt kant nog wal?
Wat ik duidelijk wilde maken is, dat het woord schijnkracht kan leiden tot de misvatting dat er totaal andere gevolgen aan verbonden moeten worden dan die van klasieke krachten.
Ik zou niet weten waarom dat zou leiden tot die misvatting. De 'enige' die die misvatting lijkt te hebben ben jij. Aan de ene kant zeg je dat het niet uitmaakt of het een schijnkracht of een 'echte' kracht is, maar aan de andere kant doe je alsof van de trap af vallen met een schijnkracht wezelijk anders is dan van de trap af vallen met een echte kracht.
Ik denk te begrijpen wat een schijnkracht in een klassieke context is, namelijk een niet-bestaande kracht die aan de vergelijkingen wordt toegevoegd om een mechanicaprobleem in een niet-inertiaal referentiestelsel te kunnen oplossen met de klassieke formules (met name F = m.a) die strikt genomen alleen voor een inertiaal referentiestelsel gelden.
Maar wat is nu de algemene definitie van een schijnkracht? Ik weet het niet. Je zou eerst zo'n algemene definitie moeten hebben voor je eventueel kan laten zien dat de zwaartekracht een schijnkracht is.
EvilBro schreef: ↑wo 04 dec 2013, 11:34
Daar ben ik het ook niet mee oneens. Het is echter de reactie hierop met uitspraken als "Gravitatie is net zo goed een kracht net zoals alle andere krachten." en "Dus als ik van de trap kukel hoef ik mij onderweg naar beneden geen zorgen te maken, want er wordt toch geen echte kracht op mij uitgeoefend?" waar ik het niet mee eens ben. Het gebruik van non-argumenten zoals de twee voorbeelden hierboven suggereren dat er gebrek aan kennis is. Als er slechts was gezegd dat het wel of niet een kracht zijn niet relevant was voor het scenario dan was er wat mij betreft niks aan de hand geweest.
Goed, dan denk ik dat we het redelijk met elkaar eens zijn. Dat zwaartekracht anders is dan andere krachten wil ik inderdaad niet ontkennen.
Een kracht kan niet op zichzelf zijn, stelde Newton. Er kan geen actie zijn zonder min-actie (soms ook verkeerdelijk reactie genoemd), en geen stroom zonder weerstand.
Maar de zwaartekracht (of zwaarteschijnkracht), heeft die een tegen(schijn)kracht? Of is het zoals de Scheleschilder suggereert, de elektromagnetische kracht?
Hopende hiermee een kleine bijdrage te leveren aan de unificatietheorie,
Zwaartekracht is een kracht die massa's op elkaar uitoefenen. Als je vindt van niet, dan moet je dat onderbouwen met een betere beschrijving van de invloed die deeltjes met massa op elkaar uitoefenen.
Ik me vinden in de eerste zin "zwaartekracht is een kracht die massa's op mekaar uitoefenen"
- Maar dat is niet de enige kracht die dat doet. Naargelang de massa's en de onderlinge afstand kleiner worden, kan men ook andere krachten beschouwen, die op massa's werken, en die de zwaartekracht overtreffen in een aantrekkende interactie, b.v. Vanderwaalskrachten, kernkracht, kappulaire krachten, cohesie, adhesie etc... Deze krachten zijn ten overvloede onderzocht, ik kan me dus een beschrijving besparen.
- Maar eigenlijk stelde ik een vraag in de bedoelde tekst nr, 24. De tekst bevatte geen stelling of oordeel. Ik begrijp dus niet helemaal waarom je die opmerking maakte.
Wat u zegt (Kracht van B is tegenkracht van A ...) lijkt mij de logica zelve. Is er dan nog nood aan constructies als gravitonen, kracht overbrengende boodschapperdeeltjes, etc.., of heeft de massa gewoon als eigenschap, dat ze een zo klein mogelijke oppervlakte nastreeft, en dus de ene massa de andere aantrekt, waarbij geldt "hoe groter de interagerende massa, hoe groter de kracht" ?
Op die wijze kan men elke interagerende massa een "eigentijd" toekennen. Ik heb er al iets in die zin geschreven in de tekst eigentijd vs universele tijd.
cock schreef: ↑do 05 dec 2013, 14:12
Is er dan nog nood aan constructies als gravitonen, kracht overbrengende boodschapperdeeltjes, etc.., of heeft de massa gewoon als eigenschap, dat ze een zo klein mogelijke oppervlakte nastreeft, en dus de ene massa de andere aantrekt, waarbij geldt "hoe groter de interagerende massa, hoe groter de kracht" ?
Op die wijze kan men elke interagerende massa een "eigentijd" toekennen.
