Wat mag en niet mag van 't Hooft

[Math-E-Mad-X]

Dat er een groep is die zich geboycot voelt geloof ik graag. Je hebt voor iedere mening wel een groep, hoe gek die mening ook moge zijn. Zij hebben alle recht op een mening, en alle recht om hun eigen alternatieve tak van de natuurkunde op te richten. Er is niemand die ze dat verbiedt.

Ik vraag me alleen wel af hoeveel werkende uitvindingen deze heren al gedaan hebben met hun theorieën.

[cock]

Alvast dit, Math-X en Flisk,

- Even googelen op internet zonder er diep op in te gaan, bracht aan het licht dat alvast wetenschappelijk gepubliceerde artikels over respectievelijk "string theorie" en "quantum loop theorie" verbazingwekkend hoog scoren op de crack pot index.

zie o.a; "string theorie and the crackpot index" en "quantum loop theorie and the crackpot index". Beide theorieën worden ondersteund door gereputeerde wetenschappers. Dit is dan ook een bewijs dat de crackpot index inderdaad niet altijd een grens stelt aan de wetenschappelijk denken. Maar ook een aanwijzing dat genoemde index geen al te betrouwbare index is.

Ik vraag me alleen wel af hoeveel werkende uitvindingen deze heren al gedaan hebben met hun theorieën.

Schrijft Math X

- Dit is het geval voor veel fundamenteel onderzoek. Dit is een zéér utilitaristisch argument.

PS. Ik onderschrijf de theorie van het elektrisch universum niet, maar er zitten bruikbare ideeën in. Het is soms goed om een theorie niet in haar geheel te verwerpen, maar om eruit te leren, "Uit de schok van de ideeën komt het licht".

[Math-E-Mad-X]

- Dit is het geval voor veel fundamenteel onderzoek. Dit is een zéér utilitaristisch argument.

Valt wel mee. Voor bijna alle grote theorieën zijn werkende toepassingen bekend. Denk aan ART in GPS satellieten, denk aan QM in quantum computers (zijn nog in zeer experimentele fase, maar er zijn werkende prototypes), denk aan Quantum Velden theorie en het Standaard Model in deeltjesversnellers, etcetera. (okee een deetljesversneller is misschien niet echt een praktische toepassing, maar het is een werkend apparaat).

Natuurlijk zijn er ook een aantal voorlopig nog volkomen ontoepasbare theorieën zoals string theory, maar voor zover ik van jou begreep ging het om een groep die de huidige Quantum Mechanica bestreed. De quantum mechinca is echter allang het stadium van 'puur theoretisch' voorbij.

Wat betreft die crackpot index, ik heb deze pagina bekeken:

http://physicsbuzz.physicscentral.com/2 ... y-and.html

en die figuur die de punten uitdeelt baseert zijn punten op algemene uitspraken die hij `iemand' ooit heeft horen doen omtrent deze theorieën. En ik zal absoluut niet ontkennen dat er crackpots rondlopen die zich met deze theorieën bezighouden. Waar het mij echter om ging is wetenschappelijke artikelen. Helaas geeft hij geen enkele referentie naar een artikel waar hij deze uitspraken vandaan haalt.

[Flisk]

Er zit wel al een vooroordeel in de woorden "deftig geschreven" (wie beoordeeld wat deftig is?).

Met deftig geschreven bedoel ik een paper die zich aan 'de regels' van wetenschap houdt.

Die regels zijn vrij simpel. Het komt er op neer dat een voorgestelde theorie testbaar moet zijn en accurate voorspellingen kan maken, die overeenkomen met wat men ziet in de realiteit. Kan een theorie dit niet, is het 'zever' en vuilbak waardig.

Die regels zijn eigen aan wetenschap, wenst iemand die niet te gebruiken, moet hij zijn werk ook niet wetenschappelijk noemen.

Tot nu toe is de wetenschap (met die eenvoudige regels) het enige werkende mechanisme om grote technologische vooruitgang te boeken. Met metafysica en dergelijke stuur je geen raketten de ruimte in.

Vele amateur natuurkundigen onderbouwen hun theorieën nauwelijks met wiskunde en/of experiment. Meestal proberen ze dan bestaande theorieën (die toetsbaar, voorspellend en wiskundig correct zijn) zwart te maken. De motivatie hiervoor is lijkt me omdat ze die theorieën niet voldoende snappen. Dat kun je dan ook geen wetenschap noemen, fantasie is een betere benaming voor zulke zaken. Wat ik dan niet snap, is waarom deze mensen dan geen deftige (zelf)studie volgen i.p.v. onzin uit te kramen.

[cock]

Dag Math-E en Flisk

Wikipedia schrijft:

Fundamentele wetenschap is het deel van de wetenschap dat zich richt op grondbeginselen en basismechanismen. Het gaat daarbij om kennis omwille van de kennis, zonder dat een concrete toepassing in zicht hoeft te zijn. Daarom wordt het ook wel "zuivere" wetenschap genoemd.

- Dus de zuivere wetenschap veegt in principe zijn voeten aan toepassingen en technologische vooruitgang. Trouwens ART is al lang bekend, maar zijn praktische toepassing in GPS is zeer recent, hetzelfde geld voor kwantumcomputers. De raketten naar de maan zijn gesteund op zuiver Newtoniaanse natuurkunde. Veel van de elektronica is het gevolg van experimenteel onderzoek, pas daarna heeft men er een theorie op geplakt. Veel medicatie is het gevolg van trail and error (men stelt stoffen samen en kijkt daarna op poefdieren wat het effect is).

- Maar kom ik weet wat je bedoeld, en ik ben positivist genoeg om de gedachtegang te volgen. Waar ik wel moeite mee heb is het monopolie dat de wiskunde wil claimen op het zuivere denken, én dat men poogt om rigide regels te vinden om cracpots te ontmaskeren. Voor ontmaskering reken ik op gezond verstand.En wat wiskunde betreft: de snaartheorie een zuiver wiskundig construct (die op universiteiten, onderwezen wordt als deelgebied). Je mag mij eens aantonen welke concrete toetsbare voorspellingen die theorie doet, men kan ze gewoon niet testen. Toch noemt ook je held (en ik bewonder hem ook) 't Hoofd zich een aanhanger van de snaartheorie. De geloofwaardigheid van de snaartheorie is enkel gebaseerd op haar wiskundige consistentie, en niet op toetsbare voorspellingen.

- Voor mij geld logica en logische consistentie, desnoods zonder wiskunde. Voor mij geld ook de vrijheid van denken, los van dogma. Ik zal wel fouten maken, maar ik reken op mijn medemensen om mij op fouten te wijzen, Ik laat me niet monddood maken omdat er geen of weinig wiskunde in mijn modellen staat, in tegendeel, ik denk dat het een ander licht op de zaken kan schijnen (maar ik ben stiekem wel een beetje jaloers op mensen met een wiskundige knobbel, moet ik toegeven. Het zou mijn leven op dit forum eenvoudiger maken).

[mathfreak]

Wikipedia schrijft:

Fundamentele wetenschap is het deel van de wetenschap dat zich richt op grondbeginselen en basismechanismen. Het gaat daarbij om kennis omwille van de kennis, zonder dat een concrete toepassing in zicht hoeft te zijn. Daarom wordt het ook wel "zuivere" wetenschap genoemd.

- Dus de zuivere wetenschap veegt in principe zijn voeten aan toepassingen en technologische vooruitgang.

Zolang het om toepassingen buiten die wetenschap gaat zou je dat kunnen stellen, maar er zijn binnen de wiskunde genoeg voorbeelden bekend van vakgebieden die door toepassingen uit andere vakgebieden ontwikkeld zijn. Zo maakt de algebraïsche getaltheorie volop gebruik van hulpmiddelen uit de algebra en de analytische getaltheorie volop gebruik van hulpmiddelen uit de analyse. Topologie ontstond aanvankelijk als een aparte vorm van meetkunde, en algebraïsche topologie onstond daarbij via de algebra als een apart deelgebied binnen de topologie. Functionaalanalyse ontstond door technieken uit de lineaire algebra in de analyse toe te passen. Uit deze voorbeelden blijkt wel dat het mogelijk is om zelfs binnen een zuivere wetenschap toepassingen binnen die wetenschap zelf te ontwikkelen.

Waar ik wel moeite mee heb is het monopolie dat de wiskunde wil claimen op het zuivere denken, én dat men poogt om rigide regels te vinden om cracpots te ontmaskeren. Voor ontmaskering reken ik op gezond verstand.

Dat wiskunde een monopolie op zuiver denken zou willen claimen is volslagen onzin. Het is wel zo dat het beoefenen van wiskunde een goede oefening in zuiver denken is, maar dat wil nog niet zeggen dat het ook de enig mogelijke oefening is. Dat men crackpots probeert te ontmaskeren is een goede zaak. Wetenschapsbeoefening betekent dat je je aan de binnen die wetenschap geldende regels houdt. Doe je dat niet, dan heeft het ook geen nut om je met wetenschapsbeoefening bezig te houden.

En wat wiskunde betreft: de snaartheorie een zuiver wiskundig construct (die op universiteiten, onderwezen wordt als deelgebied). Je mag mij eens aantonen welke concrete toetsbare voorspellingen die theorie doet, men kan ze gewoon niet testen. Toch noemt ook je held (en ik bewonder hem ook) 't Hoofd zich een aanhanger van de snaartheorie. De geloofwaardigheid van de snaartheorie is enkel gebaseerd op haar wiskundige consistentie, en niet op toetsbare voorspellingen.

Dat laatste zit hem in het feit dat snaren niet groter zijn dan 10^-35 m, en dat ze alleen maar zichtbaar zouden kunnen zijn in deeltjesversnellers met een doorsnede van enkele lichtjaren. Aangezien dit niet mogelijk is, is het inderdaad zo dat snaren niet empirisch aantoonbaar zijn. Waar het echter om gaat is dat de snarentheorie consistent is met de relativiteitstheorie, het elektromagnetisme en de quantummechanica, dus dat is reden genoeg om de snarentheorie te onderzoeken en verder te ontwikkelen.

- Voor mij geldt logica en logische consistentie, desnoods zonder wiskunde. Voor mij geldt ook de vrijheid van denken, los van dogma. Ik zal wel fouten maken, maar ik reken op mijn medemensen om mij op fouten te wijzen

Je wordt ook wel op je fouten gewezen, maar je hebt over het algemeen nogal de neiging om bestaande wetenschappelijke opvattingen simpelweg terzijde te schuiven ten gunste van je eigen opvattingen. Het probleem is echter dat jouw opvattingen niet consistent zjn met de bestaande wetenschappelijke opvattingen, en dus niet bruikbaar zijn.

Ik laat me niet monddood maken omdat er geen of weinig wiskunde in mijn modellen staat, integendeel, ik denk dat het een ander licht op de zaken kan schijnen.

Mensen proberen je ook niet monddood te maken. Ze willen je er alleen maar op wijzen waarom jouw modellen in het algemeen niet deugen. Als je je met wetenschap bezig wenst te houden dien je je in ieder geval eens grondig in de historische en wetenschapsfilosofiche ontwikkelingen daarvan te verdiepen. Alleen dan is het misschien mogelijk om modellen te ontwikkelen die wel bruikbaar zijn, en niet in stijd zijn met de al bestaande opvattingen.

[cock]

"Voor zover de stellingen van de wiskunde betrekking hebben op de werkelijkheid zijn ze niet zeker, en voor zover ze zeker zijn hebben ze geen betrekking op de werkelijkheid." Albert Einstein

- Ik kon het niet beter zeggen dan vadertje Einstein. Waarom heb je dit als moto gekozen Matfreak?

- Alle gekheid op een stokje, morgen krijg je als antwoord een tekstje over hoe je zou kunnen omgaan met teksten waarvan je denkt dat ze intereresant kunnen zijn, maar die niet voldoen aan wat je ziet als conventionele wetenschappelijke criteria,

PS. Ik heb me wel geschoold in historische en wetenschapsfilosofische ontwikkelingen, maar blijkbaar komt dit onvoldoende tot uiting. iK ben trouwens nu een boek bezig over snaartheorie, en dan nog een die die ik kan begrijpen. Dat belooft. (Vonk Marcel, uitg. De wetenschappelijke bibliotheek, 2010).

Groetjes,

[Bartjes]

Beste cock,

Het gevaar van wetenschapsfilosofische en -historische studies is dat je daaruit gemakkelijk de indruk krijgt dat wetenschappelijke theorieën niet al te veel om het lijf hebben. Welke theorie op zeker moment erkenning vindt is afhankelijk van de heersende mode, het optreden van aansprekende voormannen/vrouwen, autoriteitsgeloof, financiële middelen, soms geknoei met meetresultaten, etc. Wat is dan nog de kern van waarheid? Het postmodernisme doet daar nog een schepje bovenop en labelt wetenschappelijke voortbrengselen naar gelang wie het heeft voorgebracht: zijn dat mannen of vrouwen, hetero's of homo's of nog anders, blanken of zwarten, westerse of niet-westerse wetenschappers? En zo raakt de objectiviteit van de wetenschap (die inderdaad niet absoluut is) geheel uit beeld.

Om weer op aarde te landen moet men zelf wetenschap beoefenen, of dat althans proberen. Het is een klein kunstje regelmatig "geniale ideeën" te lanceren. Wie dat doet zal echter al snel merken dat daar niet bijster veel belangstelling voor is. Voelen de gevestigde wetenschappers zich bedreigd en boycotten ze buitenstaanders? De verklaring is veel eenvoudiger. De overgrote meerderheid van de geniale ideeën strandt bij hun praktische (noodgedwongen meestal wiskundige) uitwerking. Om ook maar eens een paar citaten te gebruiken:

The Devil is in the detail.

Genius is one percent inspiration, ninety nine percent perspiration.

De wetenschap mag dan zo nu en dan dwalen, de praktijk (of objectieve werkelijkheid) houdt haar bij de les. Iedereen die denkt dat in de wetenschap alles mogelijk is, moet dan zelf maar eens proberen een theorie voort te brengen die logisch in elkaar steekt en die werkt. Dat is een harde leerschool. Zo komt je al snel van een koude kermis thuis. Maar mocht dat wel lukken, dan zal de wetenschap daar veel meer belangstelling voor hebben dan voor een los idee dat waarschijnlijk nergens toe leidt...

[mathfreak]

"Voor zover de stellingen van de wiskunde betrekking hebben op de werkelijkheid zijn ze niet zeker, en voor zover ze zeker zijn hebben ze geen betrekking op de werkelijkheid." Albert Einstein

- Ik kon het niet beter zeggen dan vadertje Einstein. Waarom heb je dit als moto gekozen Matfreak?

Dat is een kwestie van toeval. Ik had op www.scholieren.com graag de oorspronkelijke Duitse tekst als onderschrift willen plaatsen, maar daarmee overschreed ik het aantal toegestane karakters, vandaar dat ik daar de Engelse variant als onderschrift heb geplaatst en hier en op www.wiskundeforum.nl de Nederlandse. De uitspraak is afkomstig uit de voordracht Geometrie und Erfarung die Einstein in 1921 in Leipzig hield.

- Alle gekheid op een stokje, morgen krijg je als antwoord een tekstje over hoe je zou kunnen omgaan met teksten waarvan je denkt dat ze intereresant kunnen zijn, maar die niet voldoen aan wat je ziet als conventionele wetenschappelijke criteria

Dat is goed.

PS. Ik heb me wel geschoold in historische en wetenschapsfilosofische ontwikkelingen, maar blijkbaar komt dit onvoldoende tot uiting.

Ik heb zelf een wiskunde-achtergrond en ben als zodanig sterk in de historische en filosofische grondslagen van de wiskunde geïnteresseerd. Tevens ben ik in wetenschapsfilosofie en de geschiedenis van de natuur-en scheikunde geïnteresseerd.

[cock]

Dag Bartjes,

Ik kan me volledig, maar dan ook volledig vinden de eerste twee paragrafen van uw tekst. Maar wat de laatste paragraaf betreft... the devil is in the detail, Dus hoe we met deze wijsheden omgaan, en wat we eronder verstaan kan verschillen. ik denk dat uw vertrouwen in de wetenschap nog te groot is.

Ook in wat we in Vlaanderen exacte wetenschappen noemen, zijn veel factoren te vinden die allesbehalve onder een objectieve noemer te vatten zijn. Ik zal er een paar opnoemen:

- Het eerste wat we moeten beseffen is dat iedereen aandacht zoekt, Wie dat niet doet is niet normaal (mist een essentieel menselijk kenmerk). Er zijn echter mensen die dit aandacht zoeken goed kunnen verbergen, laat je daar niet door misleiden. Er zijn natuurlijk in de wetenschap bepaalde regels, waaraan dit zoeken naar aandacht moet voldoen. In tegenstelling tot schaken liggen die regels in de wetenschap echter niet vast.

- Een van de kenmerken van het menselijk denken is dat men zoekt naar referentiepunten. Een gepast criterium om naar de waarheid te zoeken is objectieve criteria vinden, Voor de hand liggen: het experimentele bewijs, de praktische bruikbaarheid van een uitvinding, de keiharde logica van de wiskunde, de eenduidige terminologie. Maar zegt u eens hoe definieer je "niets"? Hoe is het "zijn" ontstaan als het al is ontstaan? Waarom is het niet ontstaan als het niet is ontstaan? Wat zorgt er voor de dynamiek van het heelal? Wat zijn elementaire deeltjes? enz... Los dat eens op met wiskunde, met experiment, met praktische bruikbaarheid, met eenduidige terminologie?

Concreter: Er wordt een alom tegenwoordig elektromagnetisch veld gepostuleerd, een alles doordringend Higgsveld, waarom dan geen ether? Is Op het gebied waar jij en ik ons op bewegen zijn de criteria niet zo voor de hand liggend. Is de proef van Michelson-Morley een bewijs voor het niet bestaan van de ether, of enkel een bewijs dat men de ether op die manier niet kan ontdekken?

- Dan is er nog de "menselijke factor" :Hoe kan je zien of iemand de waarheid zoekt, of enkel uit is op centen en goedkope publiciteit voor zijn ego? Wat is zoeken naar waarheid, en wat is bluffen met de eigen eruditie? Hoe kunnen we ons verdedigen tegen de winner lozer mentaliteit van de Amerikanen? enz... alras kom je in een moeras, en kan enkel mensenkennis je redden, en daar zijn niet zoveel objectieve criteria voor.

- In hoever heeft de publiciteitsdrang, de financiële belangen, doofpotoperaties, ,het zoeken naar onderzoeksgelden (ik heb op de unief gewerkt , ik kan het weten), politieke en etnische factoren (etnische elites die mekaar steunen), van belang? Waar begint een objectieve analyse van die factoren, en waar de samenzweringstheorie?

- Ik heb nog altijd hoop op de integriteit van de mensen, en dat de eerlijkheid het winnen zal, maar we moeten rekening houden met onze zwakheden. Ik heb vooral veel hoop op de discussies op internet. Ooit zal uit het moeras van discussies een consensus groeien, en zal de wetenschap met een kwantumsprong vooruit gaan.

[Bartjes]

Wetenschap is mensenwerk. Je kan daar boeken over vol schrijven, en dat is ook al gebeurd. Bescheidenheid is gepast, zelfs ten aanzien van de beweringen van de exacte wetenschappen. Geen enkele wetenschapper die over zijn vak heeft nagedacht, zal het daarmee oneens zijn.

Maar om aandacht voor je eigen alternatieve ideeën te krijgen volstaat het niet te wijzen op de menselijke fouten van de gevestigde wetenschap. Ik neem aan dat je zelf ook een mens bent die in een bepaalde sociale omgeving functioneert. Ook jouw theorieën moeten daarom met een korrel zout genomen worden. En zo zijn we weer terug bij af.

De enige manier waarop je de wetenschap vooruit kunt helpen is door zelf met betere theorieën of bruikbare aanzetten daartoe te komen. Die heb ik nog niet gezien. Dat is overigens geen schande, want ik heb zelf ondanks verwoede pogingen daartoe ook nog niets van belang aan de wetenschap kunnen bijdragen. We kunnen helaas niet allemaal een Einstein zijn.

(Die kwestie van de ether is overigens véél ingewikkelder dan in de populair wetenschappelijke en schoolboekjes staat vermeld. Maar dat is in andere topics al eerder aan de orde geweest.)

[cock]

Ik heb me zitten afvragen hoe je een verdienstelijke en/of goedmenende amateur kunt onderscheiden van een crackpot, die geen aandacht verdiend. Ik denk echter eenvoudiger is om een schets te maken van de van de eigenschappen van een “goede” beoordelaar. Met deze tekst in het achterhoofd, kan het denk ik op dit vlak niet mis gaan (hoop ik).

1. De beoordelaar moet nagaan of hij/zij geen dogmatische attitude heeft bij het beoordelen van de tekst. Met dogmatiek bedoel ik een oordeel, dat beïnvloed wordt door wat men zich traditioneel bij een religie voorstelt. Daarom een parallel tussen religie en uitwassen van de wetenschap.

a) Een religie hanteert vaak een speciale taal, ondoorzichtig, tenzij voor ingewijden (bv. Sanskriet, oud Arabisch, Latijn). Het niet hanteren van die taal wordt vaak als onkunde bestempelt. Een soortgelijke taal heeft zich ontwikkeld in de kwantumfysica en de kosmologie. Nu is vakterminologie nuttig, maar men moet het niet zover drijven dat men opzettelijk niet conventioneel woordgebruik niet wil begrijpen. Een beetje goede wil kan helpen.

b) Een religie hanteert vaak eeuwige onaantastbare waarheden, waar niet aan kan getornd worden. Een dergelijke waarheid in de kwantumfysica, is het deeltjesmodel, waarmee de ketters rond de oren geslingerd wordt. Het model is naar men zegt consistent, en ik wil het gerust aannemen, maar omdat dit zo is, wil dat daarom niet zeggen dat ook andere modellen een consistent kunnen zijn of, wie weet, beter.

c) Religies hanteren vaak ondoorgrondelijke mysteries. Die mysteries doen me denken aan kwantumchromodynamica, die ook een ondoorgrondelijk mysterie lijkt. Het voorspelt resultaten, maar niemand lijkt echt te weten waarom. Misschien is er een ander mechanisme ook werkt en consistent is?

d) Religie werkt vaak met heiligen, dit zijn rolmodellen die vereerd worden met een hagiografie. Ik erger me soms blauw aan b.v. wikipedia. Zoekt men een bepaald figuur uit de wetenschap op, dan krijgt men een hele persoonsbeschrijving, waarvan men zich soms de relevantie kan afvragen. Natuurlijk is het soms interessante informatie om een theorie in zijn context te plaatsen, maar dit is zeker niet altijd het geval.

e) Fortuinen worden uitgegeven aan godsdienstige bouwwerken, alsof men zijn eigen gelijk in steen wil beitelen. Ik hoop dat het geld dat aan CERN wordt besteed een goede besteding is. In ieder geval is de hoeveelheid geld die aan een proefopstelling wordt besteed, geen geldig argument voor het grote gelijk van die instelling.

2. Door de band streeft een mens naar erkenning. Dit kan door op internet verbazingwekkende theorieën te verkondigen, en/of door te pogen om gevestigde waarden op een revolutionaire manier te ontkrachten. Het is normaal dat een beoordelaar een gezonde mate van scepsis aan de dag legt tegen dat soort van post. Toch is enige mate van voorzichtigheid geboden.

a) Misschien is dit een gelegenheid om de fundamenten van de fysica onder de loep te nemen.

b) Mogelijk zit de schrijver van de kwestieuze posten te hengelen naar reacties op zijn denkbeelden, en wordt opbouwende kritiek met dank aangenomen.

c) Mogelijk bezit de schrijver niet het vocabularium en de wiskundige kennis om zich adequaat uit te drukken op dit vakgebied, maar zijn de achterliggende ideeën niet allemaal fout.

d) Ook de beoordelaar kan uit zijn op het pronken met eigen kennis. Daar is niets mis mee, de man of de vrouw heeft zijn of haar best gedaan om zich die kennis eigen te maken. Daar mag hij/zij best fier op zijn. Maar het mag natuurlijk niet zo zijn dat de functie van beoordelaar enkel dient om het eigen Ego te strelen. Dan wordt elke niet orthodoxe zienswijze automatisch afgeschoten door een beoordelaar die zijn eigen kennis over de algemeen aanvaarde kennis wil demonstreren.

PS. - Deze tekst wil geen kritiek zijn op de religies, enkel een verschil aanduiden tussen geloof en wetenschap. Ik ben trouwens zelf een (weliswaar niet conventionele) Kristen.

- De tekst bevat zeker geen kritiek zijn op de werking van dit forum, dat ik zeer apprecieer.

[Marko]

Ik heb me zitten afvragen hoe je een verdienstelijke en/of goedmenende amateur kunt onderscheiden van een crackpot, die geen aandacht verdiend.

Met de al eerder genoemde crackpot-index.

[317070]

Met de al eerder genoemde crackpot-index.

http://math.ucr.edu/...z/crackpot.html

Maar peer review is ook een goede maatstaf.

[cock]

De enige manier waarop je de wetenschap vooruit kunt helpen is door zelf met betere theorieën of bruikbare aanzetten daartoe te komen. Die heb ik nog niet gezien.

schreef Bartjes, en dat zijn we in dit topic dus niet aan het doen. Maar dat was ook niet de bedoeling. De bedoeling was om tot voorzichtigheid te manen, en kritisch te staan tegenover initiatieven als bv. de crackpot index. Maar Maar ondanks verwoede pogingen slaagde ik hier blijkbaar niet in. en de stelregels van 't Hoofd.

peer review is ook een goede maatstaf.

Schreef 31 79 79, maar ik denk juist dat daar een gevaar in zit. Zo een peer review (in wetenschappelijke publikaties) tendeert ertoe zeer voorzichtig in conservatief te zijn, en weinig open te staan voor nieuwe dingen. Het is deels daar dat ik op doelde in het stuk waar ik een vergelijking maakte tussen religie en wetenschapsbeoordeling.

Maar kom, de les die wij eruit kunnen leren is dat "the proof of the pudding" in the eating is. Alleen moet de proever willen eten, en er is inderdaad veel onapetijtelijks bij de amateurtheorieën, maar hier en daar ook wat lekkers en wie weet wat kaviaar en kreeft. Men moet zijn model dus zo smakelijk mogelijk voorstellen zeker?

Dus terug naar de boeken en de studie, om zoals Bartjes het omschrijft "tot betere theorieën te komen". Bartjes en nog andere mensen hier op dit forum lijken vastbesloten dat te doen, ik ook. En de peer review op internet is daarbij inderdaad een grote hulp. O;a. omdat je ziet dat ook andere mensen interesse hebben voor de dingen die je bezig houden, en je toch gewaardeerde feed back krijgt.