Het is natuurlijk altijd een risico afweging, niet vaccineren en wel vaccineren hebben beide hun risico's, zowel voor jezelf als voor de rest van de samenleving. Maar als je het puur egoistisch benaderd dan zijn dit eigenlijk de risico's/issues die je moet wegen:
- mogelijke bijwerking van een vaccin (zelfs injectie van fysiologische zoutoplossing is niet 100% ongevaarlijk)
- kosten van het vaccin indien het niet onder het rijksprogramma valt (bijv voor buitelandse reizen oid)
vs
- besmet raken met de ziekte waarvan de gevolgen vrijwel altijd ernstiger/gevaarlijker zijn dan enige bijwerking van een vaccin
Als je vervolgens kijkt naar vaccins waarbij de keuze niet min of meer gedwongen worden en de kosten voor eigen rekening zijn zie je dat mensen kiezen afhankelijk van hoe ze risico's inschatten en dergelijke. Als je bijvoorbeeld een maand door azie gaat rondtrekken kan het verstandig zijn om wel een twinrix (hepatitis A en B) vaccin te nemen gezien de redelijke infectiekans (1/10.000 statistisch, maar gevaarlijke aandoening zeker op afstand van goede zorg), maar het vaccin voor cholera niet te nemen (1/1.000.000 statistisch, bovendien slechts 50-85% effectief).
Voor vaccins in het rijksprogramma is het natuurlijk in zekere mate egoistisch om deze te weigeren als je verwacht dat het gevaar van de ziekte ongeveer vergelijkbaar is met dat van het vaccin. Als je zelf geinfecteerd raakt en dat zonder blijvend letsel overleeft bestaat nog steeds de kans dat je een ander infecteert die er wel aan onderdoor gaat. Die ander kan te jong zijn om te vaccineren, of ongeschikt zijn door een medische aandoening buiten eigen schuld.
En dat zoiets echt fout kan gaan zie je in zekere mate wel in de VS waar serieuze uitbraken van mazelen optreden waarbij ook (dodelijke) slachtoffers vallen die niet gevaccineerd konden worden ook al zouden ze het wel willen.