Ufodata

[Professor Puntje]

Het kan ook omgekeerd: wellicht zullen de vele rondvliegende drones ook zelf interessante beelden van UFO's opleveren. De dogmatische kreet "UFO's bestaan niet", staat gelijk aan de claim dat we van alles wat er rondvliegt (of dat lijkt te doen) weten wat het is. En dat laatste is domweg onwaar.

[Benm]

De vraag is denk ik vooral of we van alles dat in de lucht wordt gezien achteraf kunnen verklaren wat de oorzaak is. 
 
Vroeger had je vooral anekdotes, maar nu loopt vrijwel iedereen met een camera op zak rond, waardoor de kans op registratie veel groter is. Als er iets interessants gezien wordt is het denk ik steeds eenvoudiger achteraf uit te vogelen wat het was, al is de vraag hoe nauwkeurig het antwoord is. 'Een vliegtuig' is bijvoorbeeld nogal breed, net als 'een vogel' of 'een drone'. 
 
Zeker bij dingen als drones kan identificatie nog lastig zijn tenzij je ziet waar ze vertrekken of landen. Voor primaire (militaire) radar zijn ze mogelijk wel zichtbaar, maar de kleine modellen zullen lastig te onderscheiden zijn van vogels afgezien van mogelijk een vreemd vluchtpad. Als je zin hebt om de radar operators te pesten kun je een vel alufolie aan een heliumballon oplaten - goed kans dat ze dat prima zien maar er nooit achter komen wat het precies was. Dat gebeurd overigens wel vaker, er vliegt van alles rond dat op radar zichtbaar is, tot zwermen insecten aan toe. 

[Bladerunner]

Ik denk dat de drones zelf de (vermeende) UFO waarnemingen eerder zullen doen toenemen dan dat we drones kunnen gebruiken voor deze waarnemingen. UFO's zijn vooral op fantasie gebaseerd door de niet onderlegde waarnemer. Men 'ziet' iets maar weet niet wat.
En omdat drones klein zijn is de perceptie ervan vaak dat het ver weg lijkt te vliegen. Bekijk op youtube maar eens opnames van radiografisch bestuurde vliegtuigen. Als je geen referentie hebt en alleen de blauwe lucht ziet zijn sommige modellen lastig van een echt vliegtuig te onderscheiden.

[Benm]

Het heeft twee kanten: Enerzijds vliegt er gewoon meer rond door die drones, anderzijds zal men vaker denken "dat zal wel een drone zijn" als men iets ziet vliegen en er verder niet teveel over nadenken. 
 
En sowieso, wat is de grens van een 'echt vliegtuig'? Formaat is denk ik niet de bepalende factor, militaire drones zijn er in formaten/gewichten vergelijkbaar met pakweg een propellorvliegtuig voor 6 passagiers. Op de radar zijn DIE drones veel kleiner omdat ze geen verticaal roer hebben, maar dat is ook om die reden zo gebouwd. Zou je domweg een Cessna 172 voorzien van afstandsbediening dan is het, min of meer, een drone. 

[Michel Uphoff]

Opmerking moderator

Eerder werd al gemeld: Dus vanaf hier gaarne de discussie beperken tot wetenschappelijk onderzoek naar ongeïdentificeerde objecten die zich in de atmosfeer bevinden, zoals in het aangehaalde artikel is verwoord.

Het niet wetenschappelijke, anekdotische bericht is daarom verwijderd. Omdat de overigens correcte reacties op het bericht niet langer meer ter zake deden zijn deze verborgen.

[tempelier]

Waarom beperken tot de atmosfeer?
 
In de ruimte kan de U van UFO ook heel goed gelden.
 
PS.
Mij zijn trouwens geen serieuze meldingen bekend buiten de dampkring.

[Bladerunner]

In de (USAF) definitie van UFO wordt het woord "airborn" gebruikt. Het gaat dus wel degelijk over objecten in de atmosfeer. Er bestaat dus geen term voor buitenaardse fenomenen. Alleen voor objecten in de atmosfeer.

[Benm]

Waarom beperken tot de atmosfeer?
 
In de ruimte kan de U van UFO ook heel goed gelden.
 
PS.
Mij zijn trouwens geen serieuze meldingen bekend buiten de dampkring.

 
Omdat de F voor Flying staat, en dat impliceert beweging door de atmosfeer. Vliegen is vrij strict genomen dat wat je doet om met vleugels, rotors en dergelijke van de grond te blijven. 
 
Er valt op af te dingen dat zaken als balonnen zweven, en dingen als raketten geen atmosfeer nodig hebben om vooruit te komen. 
 
Dingen buiten de dampkring als ruimtestations, sats en dergelijke 'vliegen' niet: ze hebben geen enkele eigenschap waarmee ze zouden kunnen vliegen in de atmosfeer, ze 'vallen' rondjes rond de aarde net zoals de maan dat doet. 
 
Uiteraard kan het wel zo zijn dat iemand zich vergist en denk dat hij iets ziet vliegen, terwijl het feitelijk een object buiten de dampkring betreft - bijvoorbeeld venus, of een iridium satteliet. 

[jkien]

Kogels vliegen je om de oren, een raket vliegt naar de maan, en neutrino's vliegen dwars door de aarde. Dingen kunnen door vacuum vliegen, het maken van een ruimtevlucht is vliegen. Ik zou het verwarrend vinden dat Marsmannetjes in hun vliegende schotels vanwege een taalverbod niet meer naar de aarde kunnen vliegen.

[Benm]

Dat komt wellicht omdat we geen duidelijk apart werkwoord hebben voor 'je door de ruimte verplaatsen'. Vliegen of varen kun je wel gebruiken, maar technisch gezien klopt het beide niet helemaal. Ergens zou je van mars naar de aarde varen, en vervolgens door de atmosfeer vliegen, om daarna eventueel te landen en nog een stukje te rijden als het een lander op wielen betreft. 
 
Overigens impliceert het ook dat een buitenaards toestel dat op aarde wordt aangetroffen strict genomen geen UFO is als niemand het heeft zien vliegen. Mochten we dat echter een keer aantreffen dat zijn en belangrijkere kwesties dan semantiek.  

[jkien]

Voortstuwing door een uitlaat zoals een losgelaten ballon, en de straalmotor van een raket vind je niet vliegen? Dan ben je misschien strenger dan het woordenboek.

[Benm]

Nou, daarover gesproken, Van Dale maakt er dit van:
 

vlie·gen (vloog, heeft, is gevlogen)
1
zich op vleugels in de lucht bewegen: hij ziet ze vliegen is gek
2
zich met een vliegtuig door de lucht voortbewegen
3
zich snel bewegen: eruit vliegen ontslagen worden
4
snel voorbijgaan: de tijd vliegt
¶
in brand vliegen (plotseling) ontbranden

Betekenis 3 tot 5 zijn denk ik meer figuurlijk, in de zin dat je iemand ook 'eruit gooit' zonder dat die daarvoor van de grond los hoeft te komen.

Het vereist dus vleugels of een vliegtuig. De rotor van een helicopter is een vleugel (de propellor van een vliegtuig trouwens ook), maar daar houdt het een beetje op qua taal. Of je moet stellen dat een raket een vliegtuig is

[shimmy]

Volgens Nederlandse luchtvaartwetgeving (ook maar een politieke afspraak) vliegt een ballon wel degelijk maar wordt het vliegen wel beperkt tot de dampkring (mogelijk omdat dat ook de grens is van luchtvaartwetgeving). Een ballon is geen vliegtuig (zoals een helicopter wel is) maar wel een vliegend luchtvaartuig.

Vliegen doen alle luchtvaartuigen die "...in de dampkring kunnen worden gehouden ten gevolge van krachten die de lucht daar op uitoefend..."

Een ballon is "...luchtvaartuig, lichter dan lucht, niet voorzien van een voortstuwingsinrichting...."

Voor ieder wat wils dus.

[Professor Puntje]

Vliegen doen alle luchtvaartuigen die "...in de dampkring kunnen worden gehouden ten gevolge van krachten die de lucht daar op uitoefend..."

 
Als er ruimteschepen van buitenaardse oorsprong in onze contreien rondwaren zullen deze voertuigen onze atmosfeer niet nodig hebben om zich voort te bewegen (want hoe zijn ze anders hier aangekomen), en dus zouden ze ook niet vliegen. En dus zouden het geen UFO's  zijn. Daarmee is het probleem van de eventuele buitenaardse oorsprong van UFO's ook opgelost.

[Benm]

Je zult altijd grensgevallen hebben. Ik denk daarbij ook aan zaken als zweefvliegtuigen, die wel vleugels hebben maar geen actieve voortstuwing. Een landende space shuttle is ook zo'n ding, feitelijk niet echt een vliegtuig maar wellicht wel weer een zweefvliegtuig. 
 
Overigens is de term zweefvliegtuig ook verwarrend, gezien 'zweven' normaliter wordt gebruikt voor iets dat zweeft in een omgeving van gelijke dichtheid als een luchtballon, terwijl zweefvliegtuigen aanzienlijk denser dan lucht zijn en zonder thermiek niet lang in de lucht kunnen blijven. 
 
Uiteraard hebben we geen idee hoe buitenaardse voertuigen zich verplaatsen. 
 
Wat dat aangaat is de stricte term UFO nogal ongelukkig. Een als zodanig herkend buitenaards schip is per definitie geen UFO meer, ook lastig