Verbetering toets vraagstuk gaswetten.

[Jan van de Velde]

 
Misschien hebt u als >25 j leerkracht wat te veel oog voor het aanleren van formuletjes en werkmethodes maar een beetje te weinig voor het bijbrengen van inzicht.  (Sorry, ik bedoel dit vooral een beetje schertsend, neemt u het aub niet te ernstig. Het is niet mijn bedoeling om u te kwetsen)

Laat ik me dan ook even in de discussie moeien
 
Het probleem met inzicht is dat dat voor iedereen een keer ophoudt. Voor de eersten houdt dat op zodra er cijfers achter de komma verschijnen, de volgende uitvallers krijg je zodra er twee variabelen tegelijk veranderen, en zo gaat dat door totdat uiteindelijk in de quantummechanica de knapste koppen niets meer begrijpen maar via een strakke aanpak toch aan samenhangende verklaringen kunnen komen.
 
En dus is één, en zeker niet onbelangrijk, doel in het middelbaar onderwijs de kinderen te leren een strakke aanpak te gebruiken. En ja, dat komt er twee jaar lang op neer  ze gewoon rücksichtslos te dwingen élke berekening van voor tot achter volgens afgesproken regels uit te voeren en alleen al correcte stappen daarin te belonen. Want als dát verwaarloosd wordt houdt de rest ook vanzelf een keer op.
 
En nee, inzicht verwaarlozen we daarbij niet. Ten eerste is er sowieso inzicht nodig om een juiste formule te kiezen zodra de "sommetjes" een wat gecompliceerdere achtergrond krijgen, en ten tweede mag aangenomen worden dat behalve wat ik dan maar "formulevaardigheid" zal noemen ook inzicht aan bod komt in meer kwalitatieve vragen. Of dat toevallig in deze ene toets het geval is is immaterieel. 
 

Ik vrees inderdaad dat de kennis fysica van deze leerkracht niet veel verder reikt dan de standaardoplossingen die ze uit de boekjes haalt
 

.Ik vrees dat u hier ongepaste conclusies trekt. Ik ben ook docent natuurkunde, en ik zou ongeveer evenveel punten hebben uitgedeeld. Ik kan u overigens verzekeren dat mijn fysicakennis rúim verder reikt dan de boekjes die in ons boekenfonds zitten. Indien u dit op een oudergesprek te berde zou brengen zou ik u uitnodigen mijn job over te nemen (waar u kennelijk toch al mee bezig bent), en anders simpelweg te accepteren dat ik uw dochter op déze wijze, en geen andere, fysica wens aan te leren, en indien u het daarmee niet eens bent een andere school voor uw dochter te zoeken. De directie verzoeken om een andere klas met een andere natuurkundedocent zou weinig helpen, om de doodeenvoudige reden dat we op dit gebied allen een wélafgesproken en weldoordachte didactiek toepassen. Met succes, en niet alleen op de eindexamens. 
 
Een probleem dat ik hier constateer is dat we allemaal op school hebben gezeten en dus allemaal verstand van onderwijs denken te hebben. 

[Benm]

Die barometer geef je aan de deurman in ruil voor antwoord op de vraag hoe hoog het gebouw is. Dat was het meest effectief - je hoeft er niet eens het dak voor op. Tegenwoordig is het realischer de hoogte ergens online op te zoeken, vermoeddelijk heb je het antwoord sneller dan dat je naar buiten loopt en goed en de auto gestart hebt
 
Maar je zit aan lesmethodes waar leraren ook mee moeten werken, dat is helaas niet anders. Open vragen hebben als voordeel dat je punten kun geven voor correcte redenatie ondanks een rekenfout of iets dergelijks, maar blijkbaar als nadeel voor de leerling dat ze geen punten krijgen als ze toch het correcte antwoord vinden. (ik neem aan dat die 348k als antwoord op de vraag waar het mee begon een optie was geweest). 
 
Ook kun je je afvragen waarom er in rood iets staat als "zo los je een opgave toch niet op?" terwijl er niet bij staat hoe het dan wel moet. In zo'n geval kun je de opmerking beter achterwege laten tenzij je de leerling wilt schofferen zonder die verder te helpen. 

[Jan van de Velde]

 
Ook kun je je afvragen waarom er in rood iets staat als "zo los je een opgave toch niet op?" terwijl er niet bij staat hoe het dan wel moet. In zo'n geval ... ..//..

In zo'n geval kan de leerling komen vragen hoe het dan ook alweer wél moest. Beter zo, dan simpelweg een streep erdoor. Als ik, met 8 klassen van gemiddeld 25 leerlingen onder mijn hoede, elke fout in een toets van positief sturend commentaar zou moeten voorzien zou mijn 50-urige werkweek een 70-urige worden. Er zijn grenzen aan wat de maatschappij van haar lerarencorps mag verwachten. Er wordt hier een stuk strak rekenwerk van de leerling verwacht, en de leerling laat dat niet zien. 

[Benm]

Is "kom even langs voor uitleg" dan niet wat vriendelijker? Het is vooral de toon denk ik. 

[Jan van de Velde]

Wat is er mis met "zo los je een vergelijking toch niet op?" 
Daar kun je elke toon in lezen die je wil, maar dan zit het probleem mogelijk eerder bij de ontvanger dan bij de zender.

[Sabenaguy]

Wat is er mis met "zo los je een vergelijking toch niet op?" 
Daar kun je elke toon in lezen die je wil, maar dan zit het probleem mogelijk eerder bij de ontvanger dan bij de zender.

Toen mijn dochter me haar toets liet zien vertelde ze me dat de lerares tijdens het uitdelen van de verbeterde toets in de klas met een wat spottende toon zei "dat er zelf een leerling meer een opstel van maakte dan een fysica-toets"
Als je dat combineert met opmerkingen op de toets:
"dit is een fysica toets, geen toets Nederlands schrijfwerk"
"Zo los je een vergelijking toch niet op"
Dan vind ik het al iets moeilijker om daar geen honende ondertoon in te vinden. 
 

Quote

Ik vrees inderdaad dat de kennis fysica van deze leerkracht niet veel verder reikt dan de standaardoplossingen die ze uit de boekjes haalt
 

.Ik vrees dat u hier ongepaste conclusies trekt.

U hebt gelijk dat ik misschien ongepaste conclusies trek. Ik ken de leerkracht in kwestie niet en op basis van deze gegevens mag ik niet tot die conclusie komen. De dame is nog maar net in deze klas actief ter vervanging van een andere leerkracht.
Let me rephrase: "Ik meen te mogen denken dat mijn opvattingen over wat goed onderricht wetenschappen inhoudt aanzienlijk verschilt met de opvattingen van deze leerkracht"
 
Wat betreft vraag 4 blijf ik vinden dat mijn dochters antwoord de juiste formule vermeldt, ze vermeldt dat daar de evenredigheid uit volgt en past daarna die evenredigheid correct toe; In mijn ogen is dat een kort correct beredeneerd en geformuleerd antwoord. Dit is helemaal geen antwoord  zoals Niels Bohr op zijn barometervraagstuk, maar wel degelijk to the point!
 
Bedankt voor jullie inbreng!
 
Wie nog meer oplossingen voor dat barometerprobleempje wil kan hier terecht.
 
Ik denk dat we genoeg gepalaverd hebben over dit voorvalletje en zal waarschijnlijk niet verder deelnemen aan de discussie. Als het van mij afhangt is dit een closed case.

[Thionyl]

@S, Wat stoort jou nou het meest? Kan me zo indenken dat gewoon een kras erdoor je ook zou storen. Nu wordt er wat moeite extra gedaan en een zinnetje bij gezet en is ook niet goed. Leerling kan altijd kontakt opnemen met lerares, beginnend of niet. Ergens begint iedereen en ervaring, nou ja, komt met de jaren. Of was jij in jou metier meteen super ervaren??? 
 
Physika is een exact vak en kost vele jaren van studie. Dus geen overbodig taalgebruik, svp. Anders word je als leraar corrector hoorndol.
Ik las de verhalen nooit, zette er meteen een streep door. Want besef wel dat ik dan moet gaan denken of ze iets snapt en dat is nou net een punt. Zij!! moet mij laten zien dat ze het snapt en niet omgekeerd. En daarnaast op de juiste en onderrichtte manier. Niet op haar manier.
 
Maar met wel soms dit soort van opmerkingen erbij bij uitdelen en aangezien je geen naam noemt dan, blijft de leerling in kwestie anoniem en is de boodschap voor alle leerlingen bedoeld. Wie de schoen past.... enz.
 
Daarnaast heeft Jan je al uitgelegd hoe dat gaat als de opgaves complexer gaan worden. Weer een opstel? Kan niet, mag niet en is zinloos tijd verspillen van zowel maker/leerling als corrector van de opgave.
 
Maakt ze bij andere antwoorden geen verhaal? Dat punt is me oa niet helder. Of hoe doet ze dat bij wiskunde?
 
Advies, Laat het gaan en geef het over aan degene die het vak uitoefent, hoe lastig dat ook kan zijn.  Want die persoon kijkt verder en jij niet.  Oeps, boute dingen zeg ik weer.
 
Hoe dan ook, sterkte in dat proces.

[Thionyl]

@B2B, dat barometer gedoe, verstoort de stelling van TS. Sorry dat ik er over begon, maar was gewoon een voorbeeld over inzicht.  Begin dan een eigen draad er over., als je dat zo belangrijk vindt.
Deze draad gaat over leraren die zg niet correct corrigeren en ouders die daar zo hun gedachten over hebben. 
 

Opmerking moderator

Barometerdiscussie loopt hier inderdaad akelig doorheen. Dus maar zo goed en kwaad als dat ging afgesplitst naar:
http://sciencetalk.nl/forum/index.php/topic/199829-de-multifunctionaliteit-van-de-barometer/

 

[Jan van de Velde]

 
Let me rephrase: "Ik meen te mogen denken dat mijn opvattingen over wat goed onderricht wetenschappen inhoudt aanzienlijk verschilt met de opvattingen van deze leerkracht"
 
Wat betreft vraag 4 blijf ik vinden dat mijn dochters antwoord de juiste formule vermeldt, ze vermeldt dat daar de evenredigheid uit volgt en past daarna die evenredigheid correct toe; In mijn ogen is dat een kort correct beredeneerd en geformuleerd antwoord. 

En daarmee begint het te lijken op het probleem van de twee artsen aan één ziekbed. Dat maakt de patiënt helaas alleen maar zieker.
 
Ik heb met krommende tenen gevolgd hoe mijn eigen kinderen in de jaren negentig op de basisschool deelsommen leerden oplossen. Het zg "happen". Ik heb er mij bewust niet mee bemoeid om ze niet in de war te brengen. Toen ze eenmaal op de middelbare school zaten en in de problemen dreigden te komen heb ik ze maar eens een module "tafels tot 10" gevolgd door een module "staartdelen" gegeven. Dus ruim achteraf, thuis, aan de keukentafel. Dat gaf een bérg lucht, zonder verwarring. 

[Benm]

Leert men tegenwoordig nog staartdelingen?
 
Ik heb ze zelf nog wel geleerd op school, maar daarna eigenlijk nooit meer toegepast. Voor een exact antwoord is een rekenmanchine sneller (veronderstelt dat het niet mooi rond uitkomt) en voor een ruw antwoord ben ik voorstander van de 'rommelmethode' - vermits je aan 2 significante cijfers wel even genoeg hebt. 

[Back2Basics]

@B2B, dat barometer gedoe, verstoort de stelling van TS. Sorry dat ik er over begon, maar was gewoon een voorbeeld over inzicht.  Begin dan een eigen draad er over., als je dat zo belangrijk vindt.
Deze draad gaat over leraren die zg niet correct corrigeren en ouders die daar zo hun gedachten over hebben. 
 

 
Ik had duidelijker moeten zijn.
Eén van de opmerkingen van de docent was dat het geen schrijfles was, of zo. Het uitstapje van de anekdote over Niels Bohr laat zien dat een probleem vaak op verschillende manieren kan worden opgelost, zoals een vraag op vaak verschillende manieren kan worden beantwoord. Indien de redenering naar een oplossing goed is, zou ik daar een waardering voor verwachten. In mijn ogen is het zeker geen rekenles. Dat wil zeggen: als je de waarden van relevante grootheden hebt aangegeven, en een goede redenering naar een oplossing, of je hebt de goede formule genoteerd, dan verdient dat een score. Okee, als je het antwoord niet hebt uitgerekend, terwijl dat wel gevraagd was, ga je de maximale score niet krijgen.
Maar je hebt in ieder geval wel natuurkundig inzicht getoond, en dat kan niet zomaar gezegd worden van iemand die alleen een formule noteert, waarden invult, en een uitkomst berekent. Het zou kunnen zijn dat die laatste eigenlijk geen flauw benul heeft van wat er, natuurkundig gezien, gebeurt, maar heeft gemerkt dat wanneer je een vast pad gebruikt, tot een behoorlijke score kunt komen.
 
Het is niet eenvoudig om een goede test of een goed proefwerk samen te stellen. De vraag is vaak: wat wil je als docent meten, en hoe kun je dat op een efficiente en effectieve manier doen. Op de middelbare school wil je een idee krijgen van de vorderingen van een leerling, en dat zowel vakinhoudelijk als van studievaardigheden.

 
Het is goed dat ouders vragen stellen over het correctiewerk. Het laat betrokkenheid bij hun kind zien, en het kan de docent gelegenheid geven zijn correctie op dat antwoord van die individuele leerling toe te lichten.
Ik kan me goed voorstellen dat een docent die tot nu toe altijd 'gedegen werk' van een bepaalde leerling heeft teruggekregen, plotseling werk van een ander kaliber terug kreeg, en dan een dergelijke opmerking zou maken.
Het vermelden van slechts een rood kruisje bij de uitwerking samen met een zeer lage score bij die opgave, opent wellicht niet de discussie die mogelijk nodig is.

[Back2Basics]

Leert men tegenwoordig nog staartdelingen?
 
Ik heb ze zelf nog wel geleerd op school, maar daarna eigenlijk nooit meer toegepast. Voor een exact antwoord is een rekenmanchine sneller (veronderstelt dat het niet mooi rond uitkomt) en voor een ruw antwoord ben ik voorstander van de 'rommelmethode' - vermits je aan 2 significante cijfers wel even genoeg hebt. 

 
Hmm... staartdelen toont natuurlijk wel een bepaald principe dat je ook elders toe kunt passen. Hoe los je bijvoorbeeld deze met een rekenmachine op:
(4x⁴+6x³+x)/(2x+1) ?

[Benm]

Hoe bedoel je oplossen?

[Jan van de Velde]

Leert men tegenwoordig nog staartdelingen?
 

Te weinig.
Ideaal oefenmateriaal voor tafels, en voor cijfermatig inzicht dat onmisbaar is voor zo'n 'rommelmethode' voor een ruw antwoord.
En zo is er véél meer waarvan men zich afvraagt waar het toe dient of diende, en dat men ongemerkt zeer regelmatig toch gebruikt.
 

of je hebt de goede formule genoteerd, dan verdient dat een score. 

 
Dat niet, zelfs in eindexamens niet, voor zo'n "formulepunt"  moet de kandidaat er dan minstens nog bij laten zien op een of andere wijze dat hij/zij begrijpt wat de grootheden in die formule voorstellen. 
 

 
 Indien de redenering naar een oplossing goed is, zou ik daar een waardering voor verwachten. I

Dat hangt er mede van af wat het doel is geweest van de lessen die aan de toets vooraf gingen, en gemaakte afspraken. Daarnaast, júist wie het inzicht heeft mag ook geen enkele moeite hebben dat inzicht weer te geven in formulevorm. 

[Benm]

Voor de 'rommelmethode' moet je wel goed cijfermatig inzicht hebben inderdaad - zeker niet iets voor mensen die slecht kunnen hoofdrekenen. 
 
Dat tafels leren nut heeft ben ik het mee eens, athans, waar het gaat om de eerste 9. Dat is een matrix van slechts 45 punten die je gemakkelijk uit je hoofd kunt leren (veronderstelt dat 7x3 = 3x7 etc).