Dan praat je toch over eigen moraal, JDR?Ik leef voor mezelf en zal moreel handelen wanneer dit mezelf voordeel oplevert, voor de rest zal het me een worst zijn.
De discussie over het wel of niet toestaan van het klonen van mensen is er een voor mensen die bang zijn om te sterven. Voor het voortbestaan van de mensheid is klonen zinloos.
Iedereen handelt vanuit een bepaalde moraliteit, ik ook.Louise schreef:Dan praat je toch over eigen moraal, JDR?
Iedereen handelt toch vanuit een bepaalde moraliteit?
Uiteindelijk valt overal wel een bepaald voordeel uit te halen; dus begrijp eigenlijk niet wat je nu concreet zegt.
Bestaan er uberhaupt argumenten puur gebaseerd op ratio? Emoties en ratio gaat toch samen, ook al menen we van niet..
Schijn betekent nutteloos voor jou?
Julie en Mark zijn broer en zuster. In de zomervakantie van hun college zijn ze samen op reis in Frankrijk. Op een avond zullen ze met zijn tweeen overnachten in een huisje aan het strand. Ze besluiten dat het boeiend en leuk zou zijn als ze met elkaar naar bed zouden gaan. Dit zou in ieder geval een nieuwe ervaring zijn voor allebei. Julie is al aan de pil, maar voor alle zekerheid gebruikt Mark ook nog een condoom. Ze vinden het vrijen allebei fijn, maar besluiten om het niet opnieuw te doen. Ze bewaren die nacht als een bijzonder geheim, wat hun het gevoel geeft nog dichter bij elkaar te staan.
De meeste mensen zouden een seksuele daad als bovenstaand als immoreel bestempelen; broer en zus, dat doe je immers toch niet?
Toch valt er geen enkele nadelig aspect aan te bedenken waarom deze daad niet goed zou zijn geweest.
Dan hoor ik die graag van je.Windsurfer schreef:De meeste mensen zouden een seksuele daad als bovenstaand als immoreel bestempelen; broer en zus, dat doe je immers toch niet?
Toch valt er geen enkele nadelig aspect aan te bedenken waarom deze daad niet goed zou zijn geweest.
ik kan wel zeker redenen bedenken waarom dit nadelig is, en dan met name psychologische. maar ook het risico dat genomen wordt, is heel concreet.
Het belang van het voortbestaan van de mensheid ligt in het feit dat ikzelf mens ben. M.a.w. als ik er geen belang in zou zien dat de mensheid blijft voortbestaan, ontken ik mijn eigen bestaan. Voor mijn eigen bestaan is het dus van fundamenteel belang dat de mensheid zal blijven bestaan.Kun je ook uitleggen wat er zo belangrijk is aan het voortbestaan van de mens?
Inderdaad de onderzoeker zelf komt er niet ver mee, maar het onderzoek gaat daardoor niet verloren.je komt niet ver met je onderzoek als je er dood door gaat of ernstig ziek door wordt ^^
Logisch dat jij dat vreselijk zou vinden. Jij vindt het niet erg dat die oplossing slachtoffers heeft gekost.'t lijkt mij nl vreselijk om te weten dat ik dood ga.. (als er dan ook nog eens een oplossing tegen is.. dan zou ik die niet weigeren..)
Als iemand mij met een pistool in zijn handen de keus zou voorleggen tussen of iemand anders vermoorden en zelf blijven leven of zelf door die persoon vermoord te worden zodat hij blijft leven, dan zal ik voor het laatste kiezen.En dit meen je serieus? neem je echt geen medicijnen in dan? (aangezien bijna alle medijcijnen getest zijn op proefdieren)Jakobo Joesov schreef:Wat dat betreft zou ik liever willen sterven dan mijn leven te laten verlengen d.m.v. opoffering van ander leven.
De eerste vraag die hierbij opkomt: waarom geen tien vrijwillige mensen gebruiken voor dit onderzoek?jdr schreef:Als wij een neurologisch onderzoek kunnen doen op 10 mensapen door bewust schade toe te brengen aan hun hersenen met het resultaat dat hier 10.000 mensen mee geholpen kunnen worden zou het respectloos zijn om dit te laten alleen omdat wij onszelf niet als vrijwilliger op zouden geven voor zo'n onderzoek.
Ethiek is niet voor mietjes die geen verantwoordelijkheid durven te dragen.
Het zou pas nobel zijn als jij jezelf onder de tram werpt om vijf anderen te redden. Dat noem ik nou verantwoordelijkheid nemen voor jezelf. Dat is ook de enige verantwoordelijkheid die je als mens hebt: jezelf verantwoorden voor de keus die je maakt.jdr schreef:Stel je ziet dat er 5 mensen onder de tram komen tenzij deze tram gestopt word.
De enige (cursief red. daar ben ik het niet mee eens) mogelijkheid om de tram te stoppen is om je buurman op het spoor te gooien om de tram te doen ontsporen.
Er zullen weinig mensen zijn die tot zo'n nobele daad in staat zijn.
Ze zullen namelijk verantwoordelijk zijn voor de dood van de buurman, niet voor de vijf mensen die anders zouden omgekomen zijn.
Erg tegenstrijdig met wat je eerder hebt beweerd. Ik raad je aan je laatste tip eens op jezelf toe te passen.jdr schreef:Ethiek is ook maar schijn, er vallen geen waarheden in te ontdekken. Ik leef voor mezelf en zal moreel handelen wanneer dit mezelf voordeel oplevert, voor de rest zal het me een worst zijn.
Voor wie deze uitspraak immoreel, egoistisch en bot vindt raad ik eens aan een kritische reflectie op jezelf los te laten.
Volgens mij heeft het leven wel zin, net als het leven van elke andere levensvorm. Ik hoef daarvoor geen argumenten te bedenken. Ik vraag me echter af waarom iemand die het leven als zinloos ervaart toch angst kent om te sterven.Louise schreef:Het leven ansich heeft volgens mij geen zin; dus dan zou bij wijze van, alles zinloos zijn. De mens wilt graag dat iets zin heeft, en verzint allerlei argumenten...
Als alles op angst uiteindelijk terug te voeren valt, dan ja, dan heeft het met angst voor sterven te maken.
Het belang van het voortbestaan van de mensheid ligt in het feit dat ikzelf mens ben. M.a.w. als ik er geen belang in zou zien dat de mensheid blijft voortbestaan, ontken ik mijn eigen bestaan. Voor mijn eigen bestaan is het dus van fundamenteel belang dat de mensheid zal blijven bestaan.jdr schreef:Kun je ook uitleggen wat er zo belangrijk is aan het voortbestaan van de mens?
nee hoor, je kunt ook bestaan zonder het belang er van in te zien
idd voor je eigen bestaan is het van belang, maar tis niet in het algemeen belangrijk
Inderdaad de onderzoeker zelf komt er niet ver mee, maar het onderzoek gaat daardoor niet verloren.je komt niet ver met je onderzoek als je er dood door gaat of ernstig ziek door wordt ^^
een beperkt aantal mensen is gekwalificeerd als onderzoeker & niet alle gekwalificeerde mensen willen onderzoeker worden
en met de gedachte in het hoofd dat het doen van onderzoek je eigen dood kan worden zullen er nog minder mensen bereid zijn onderzoek te doen
Logisch dat jij dat vreselijk zou vinden. Jij vindt het niet erg dat die oplossing slachtoffers heeft gekost.'t lijkt mij nl vreselijk om te weten dat ik dood ga.. (als er dan ook nog eens een oplossing tegen is.. dan zou ik die niet weigeren..)
oO ik weet cker dat elk mens het vreselijk zal vinden om te weten dat ie op het punt staat om te sterven, wanneer hij/zij daar niet voor gekozen heeft. Op zo'n moment zullen de meesten er alles voor over hebben om te blijven leven..
Als iemand mij met een pistool in zijn handen de keus zou voorleggen tussen of iemand anders vermoorden en zelf blijven leven of zelf door die persoon vermoord te worden zodat hij blijft leven, dan zal ik voor het laatste kiezen.En dit meen je serieus? neem je echt geen medicijnen in dan? (aangezien bijna alle medijcijnen getest zijn op proefdieren)Jakobo Joesov schreef:Wat dat betreft zou ik liever willen sterven dan mijn leven te laten verlengen d.m.v. opoffering van ander leven.
das natuurlijk het makkelijkst, je zult nooit hoeven leven met de gedachte dat je een onschuldig iemand vermoordt hebt!
maar die andere persoon moet dat wel! hoe in hemelsnaam moet je verder gaan met je dagelijks leven als je een onschuldig iemand het leven ontnomen hebt! ik zou persoonlijk proberen te ontsnappen (or die trying), of als dat niet werkt mezelf afschieten..
In het geval van medicijnen die getest zijn op proefdieren, zijn die proefdieren al gebruikt, verminkt en/of gestorven voordat je de medicijnen van de apotheker meekrijgt. Het is dan makkelijk om je geweten te sussen en de medicijnen te gebruiken met de gedachte dat de proefdieren anders toch voor niks zijn misbruikt. Dit stimuleert de wetenschap echter wel om door te gaan met het gebruiken van proefdieren.
de wetenschap zal hier sowieso mee doorgaan, ook al zou niemand vrijwillig de medicijnen, vaccins innemen..
Veel kennis in de medische wetenschap is verkregen door het gebruik van proefdieren. Het zou van de zotte zijn om die kennis weg te gooien. Dat neemt niet weg dat iedere keer dat een onderzoeker een proefdier of in de toekomt een (menselijke) kloon gebruikt, hij voor de ethische keus komt te staan of zijn onderzoek wel evenveel waarde heeft als het leven van een mens of dier. Het komt hierbij aan op een waardeoordeel die blijkbaar niet voor ieder mens gelijk is.
het leven is niet waardevol, je kunt jezelf wel waardevol vinden, ook kun je andere mensen waardevol vinden,
maar feit is dat je zelf waarde toekent aan alles,
en hoeveel is een waardeoordeel van een mens waard? precies, niets.
Mijn waardeoordeel is dat ieder leven evenveel waard is. Daarin is voor mij geen compromis mogelijk. Ik ben dan ook een groot voorstander van een proefdier- en een toekomstig kloonvrije wetenschap.
Tja ik zou zeggen, show us the way, or die trying
De eerste vraag die hierbij opkomt: waarom geen tien vrijwillige mensen gebruiken voor dit onderzoek?jdr schreef:Als wij een neurologisch onderzoek kunnen doen op 10 mensapen door bewust schade toe te brengen aan hun hersenen met het resultaat dat hier 10.000 mensen mee geholpen kunnen worden zou het respectloos zijn om dit te laten alleen omdat wij onszelf niet als vrijwilliger op zouden geven voor zo'n onderzoek.
Ethiek is niet voor mietjes die geen verantwoordelijkheid durven te dragen.
De keus om tien mensapen te gebruiken heeft niets met verantwoordelijkheid te maken voor die 10.000 mensen, maar geeft aan dat mietjes geen verantwoordelijkheid voor zichzelf durven te nemen.
omdat we mensen meer waard vinden dan apen,
miss moet je eens overwegen om bij de PVDD te gaan
als je door je onderzoek 10.000 levens red ben je zeer zeker wel verantwoordelijk daarvoor, een held zelfs!
hoe durf je zulke mensen af te schetsen als mietjes en onverantwoord!!
Het zou pas nobel zijn als jij jezelf onder de tram werpt om vijf anderen te redden. Dat noem ik nou verantwoordelijkheid nemen voor jezelf. Dat is ook de enige verantwoordelijkheid die je als mens hebt: jezelf verantwoorden voor de keus die je maakt.jdr schreef:Stel je ziet dat er 5 mensen onder de tram komen tenzij deze tram gestopt word.
De enige (cursief red. daar ben ik het niet mee eens) mogelijkheid om de tram te stoppen is om je buurman op het spoor te gooien om de tram te doen ontsporen.
Er zullen weinig mensen zijn die tot zo'n nobele daad in staat zijn.
Ze zullen namelijk verantwoordelijk zijn voor de dood van de buurman, niet voor de vijf mensen die anders zouden omgekomen zijn.
je bent er nu erg omheen aant praten ^^
nu heb je het over verantwoorden van jezelf, er bestaat ook nog zoiets als 'verantwoordelijk zijn voor..'
In het voorbeeld met de tram heb je de keus tussen of jezelf voor de tram gooien om vijf anderen te redden of blijven staan en toezien dat vijf andere mensen onder de tram komen. De keus die je hierbij maakt, zegt iets over jezelf, niet of het een goede of slechte keus was. De keus om je buurman onder de tram te duwen is wel een slechte, omdat je daarmee de keuzevrijheid van je buurman niet respecteert.
mee eens, maar jezelf onder de trein gooien is eveneens fout, omdat die mensen opt spoor er zelf voor gekozen hebben om daar te zijn, jij bent niet verantwoordelijk daarvoor..
Erg tegenstrijdig met wat je eerder hebt beweerd. Ik raad je aan je laatste tip eens op jezelf toe te passen.jdr schreef:Ethiek is ook maar schijn, er vallen geen waarheden in te ontdekken. Ik leef voor mezelf en zal moreel handelen wanneer dit mezelf voordeel oplevert, voor de rest zal het me een worst zijn.
Voor wie deze uitspraak immoreel, egoistisch en bot vindt raad ik eens aan een kritische reflectie op jezelf los te laten.
dat doet hij vast wel, ik ook, iedereen zou het moeten doen & niet 1 keer maar zo vaak mogelijk,
als mensen zichzelf eens goed analyseren, dan zullen ze er achter komen dat alles wat ze doen voor hen zelf is (geef maar commentaar, ik kan hier een hele interessante discussie over voeren & velen daarbij met mij
Volgens mij heeft het leven wel zin, net als het leven van elke andere levensvorm. Ik hoef daarvoor geen argumenten te bedenken. Ik vraag me echter af waarom iemand die het leven als zinloos ervaart toch angst kent om te sterven.Louise schreef:Het leven ansich heeft volgens mij geen zin; dus dan zou bij wijze van, alles zinloos zijn. De mens wilt graag dat iets zin heeft, en verzint allerlei argumenten...
Als alles op angst uiteindelijk terug te voeren valt, dan ja, dan heeft het met angst voor sterven te maken.
Ik bepaal zelf de waarde van MIJN leven en de waarde van elke andere levensvorm. De zin.Volgens mij heeft het leven wel zin, net als het leven van elke andere levensvorm. Ik hoef daarvoor geen argumenten te bedenken. Ik vraag me echter af waarom iemand die het leven als zinloos ervaart toch angst kent om te sterven.
Goed argument.Het belang van het voortbestaan van de mensheid ligt in het feit dat ikzelf mens ben. M.a.w. als ik er geen belang in zou zien dat de mensheid blijft voortbestaan, ontken ik mijn eigen bestaan. Voor mijn eigen bestaan is het dus van fundamenteel belang dat de mensheid zal blijven bestaan.
Van hoeveel verantwoordelijkheid getuigt het als je je voor zoiets als vrijwilliger opstelt?De eerste vraag die hierbij opkomt: waarom geen tien vrijwillige mensen gebruiken voor dit onderzoek?
De keus om tien mensapen te gebruiken heeft niets met verantwoordelijkheid te maken voor die 10.000 mensen, maar geeft aan dat mietjes geen verantwoordelijkheid voor zichzelf durven te nemen.
Waarom ben jij het daar niet mee eens?De enige (cursief red. daar ben ik het niet mee eens) mogelijkheid om de tram te stoppen is om je buurman op het spoor te gooien om de tram te doen ontsporen.
Zou je me willen verwijzen naar waar je op doelt?Erg tegenstrijdig met wat je eerder hebt beweerd. Ik raad je aan je laatste tip eens op jezelf toe te passen.Ethiek is ook maar schijn, er vallen geen waarheden in te ontdekken. Ik leef voor mezelf en zal moreel handelen wanneer dit mezelf voordeel oplevert, voor de rest zal het me een worst zijn.
Voor wie deze uitspraak immoreel, egoistisch en bot vindt raad ik eens aan een kritische reflectie op jezelf los te laten.
