Niets moet toch iets zijn

[Joery]

Wat heb je daarbij voor ogen?

Dit is/was ook een situatie waarvan men dacht dat die ook nimmer zou kunnen bestaan/voorkomen....

[Michel Uphoff]

Ik zie daar geen enkel verband mee.
 
Een heelal dat plots gestript wordt van al haar materie zal niet voorkomen.
 
Los daarvan, wie zijn die 'men' die gedacht hebben dat de Big Bang nooit zou kunnen hebben bestaan?
Niemand had daarvan tot zeg eens 90 jaar geleden gehoord, totdat Lemaître het idee voor het eerst opperde. Dat stuitte wel op weerstand, maar al vrij snel werd de gedachte (o.a. door Einstein) breed geaccepteerd en later verder uitgebouwd. Natuurlijk heeft het idee ook tegenstanders, maar dat is in de wetenschappelijke wereld een kleine minderheid.
 
Buiten de wetenschappelijke wereld zijn er natuurlijk volop crackpots die de meest kleurrijke nonsens verkopen, misschien zijn zij die 'men'?

[Joery]

Wat ik bedoel te zeggen is dat er nu gezegd wordt dat de theorie van de big bang waarbij er eigenlijk in een klap van niets in eens alles ontstaan is overal geaccepteerd is een gangbare gedachte is maar dat wanneer er gedacht wordt dat er van alles in een keer niets zou kunnen ontstaan niet mogelijk zou kunnen zijn

[Joery]

 
Buiten de wetenschappelijke wereld zijn er natuurlijk volop crackpots die de meest kleurrijke nonsens verkopen, misschien zijn zij die 'men'?

Verder vind ik deze zin niet echt respectabel voor de genen die niet helemaal mee gaan met het gene wat u zegt de waarheid zou moeten zijn.....
 
Doet me een beetje denken aan hoe de gevestigde orde in de middel eeuwen spraken over de nu gerespecteerde wetenschappers van toen

[Michel Uphoff]

de theorie van de big bang waarbij er eigenlijk in een klap van niets in eens alles ontstaan is overal geaccepteerd is

 
Dat ligt anders. De oerknaltheorie geeft een passend model voor heel veel van wat er gebeurde na de oerknal, maar zegt helemaal niets over de oerknal zelf. Wat er knalde, waarom het knalde, hoe het knalde, dat blijft ook voor de wetenschap een groot raadsel en wordt met die theorie helemaal niet verklaard. De oerknaltheorie beschrijft de ontwikkeling van het heelal een fractie van een seconde ná de oerknal tot heden.
 
Ik stel niet dat ik de waarheid verkondig, maar geef weer wat na ontzettend veel gedegen wetenschappelijk onderzoek de meest geaccepteerde, breedst gedragen uitleg is. En inderdaad hecht ik daar veel meer waarde aan dan aan de niet wetenschappelijk onderbouwde verhalen en fantasieën van allerlei crackpots en pseudowetenschappers die je in bosjes op Internet aan kan treffen.

[Professor Puntje]

Voor de discussie is het ruim voldoende dat er geen enkel zicht op is dat de situatie van een enkele draaiende emmer of ruimtevaartuig in een verder leeg heelal zich binnen afzienbare tijd zal voordoen. En zolang die testmogelijkheid er niet is kan het probleem ook niet zuiver empirisch opgelost worden.

[Marko]

Voor de discussie is het ruim voldoende dat er geen enkel zicht op is dat de situatie van een enkele draaiende emmer of ruimtevaartuig in een verder leeg heelal zich binnen afzienbare tijd zal voordoen. En zolang die testmogelijkheid er niet is kan het probleem ook niet zuiver empirisch opgelost worden.

 
Maar dat hoeft ook niet. Wetenschap is meer dan empirie.

[Professor Puntje]

Maar dat hoeft ook niet. Wetenschap is meer dan empirie.

 
Dat is juist. Men kan vanuit theorieën die in andere opzichten wel getest zijn beredeneren wat vermoedelijk het geval zal zijn in die gevallen waarbij empirische toetsing (vooralsnog) onmogelijk is. Dat is ook wat Michel en ik hier betogen. Maar de topic starter lijkt meer te verlangen...

[Joery]

 
 Maar de topic starter lijkt meer te verlangen...

De topic starter verlangt niets meer dan misschien verder kijken dan de huidige kennis in de wereld rijkt. Zoals de in de middeleeuwen bestaande "kennis" dat elke gedachte anders dan dat de wereld plat was gezien werd als gedachten die gezien werden als crackpots met idiote gedachten.....

[Joery]

Ik vind het behoorlijk arrogant te denken dat wat er nu als "bevestigde kennis" gezien wordt de waarheid zou zijn. De historie heeft bewezen dat dit vaak totaal niet met met de "waarheid" strookt....

[Joery]

 
Ik stel niet dat ik de waarheid verkondig, maar geef weer wat na ontzettend veel gedegen wetenschappelijk onderzoek de meest geaccepteerde, breedst gedragen uitleg is. En inderdaad hecht ik daar heel wat meer waarde aan dan aan de niet wetenschappelijk onderbouwde verhalen en fantasieën van allerlei crackpots en pseudowetenschappers die je in bosjes op Internet aan kan treffen.

Dit zou een citaat kunnen zijn van zeer gewaardeerde wetenschappers uit de middeleeuwen die in die tijd dachten werkelijk bewezen te hebben dat de wereld plat was....

[Professor Puntje]

Ik ben wel benieuwd naar een bronvermelding voor dat verhaal over het middeleeuwse wetenschappelijke geloof in de platte aarde. Ongetwijfeld waren er toen mensen die dat geloofden zoals je die nu ook nog hebt. Maar volgens mij wisten de oude Grieken al dat de aarde rond is.... 

[Joery]

Ik ben wel benieuwd naar een bronvermelding voor dat verhaal over het middeleeuwse wetenschappelijke geloof in de platte aarde. Ongetwijfeld waren er toen mensen die dat geloofden zoals je die nu ook nog hebt. Maar volgens mij wisten de oude Grieken al dat de aarde rond is.... 

Die bronvermelding heb ik natuurlijk niet maar het is wel duidelijk dat in het verleden echt wel slimme mensen theorieen hebben gehad die we nu zien als "niet waar" en dat er toen ook mensen waren die tegen die gevestigde orde in gingen en ook gezien werden als "crackpots" die achteraf vertelden dat dingen zijn zoals we denken dat dat WEL de "waarheid" is. Waarom zou dat nu anders zijn?

[Professor Puntje]

Die bronvermelding heb ik natuurlijk niet (...)

 
Juist. En daar ga je dus de mist in. Het is helemaal niet zo natuurlijk om naar iets van horen zeggen na te praten, en zeker niet op een wetenschapsforum. Hier vragen we om de onderbouwing van je beweringen.

[Joery]

 
Juist. En daar ga je dus de mist in. Het is helemaal niet zo natuurlijk om naar iets van horen zeggen na te praten, en zeker niet op een wetenschapsforum. Hier vragen we om de onderbouwing van je beweringen.

Ik ga hier totaal niet de mist mee in, Ik weet zeker dat er ergens in het verleden erg slimme mensen "bewezen" hebben dat de wereld plat was. Ik heb het geduld niet om precies de datum te bepalen maar iedereen weet dat dit gebeurd is. In die tijd was dit de absolute waarheid en mensen die vertelden dat dit niet waar was werden bestempeld als "crackpots....

 
Juist. En daar ga je dus de mist in.

En ik denk zelfs dat dit toen uitlatingen waren waar toen in die tijd de zogenaamde "geleerden" hoopten dat de "crackpots" uit het veld geslagen zouden worden .....